作者 | 謝煙客

“各位家長，考慮到孩子們打掃衛(wèi)生不夠徹底，為給孩子們創(chuàng)造更好的學(xué)習(xí)環(huán)境，家委會經(jīng)商議決定，聘請專業(yè)保潔人員定期打掃教室，每學(xué)期費用約1500元，由班級家長分攤……”

當(dāng)這樣的消息出現(xiàn)在家長群，你是家長，你可頭大？

2026年初，重慶綦江區(qū)某小學(xué)在期末收取了作業(yè)本費、英語閱讀資料費，其中二年級（3）班家委會收取了1500元清潔費。

事件被曝光后，學(xué)校第一時間聲明此費用系“家長自發(fā)行為”，干凈利落地與這筆費用劃清界限，強調(diào)這是家委會的自主決策。

這并不是重慶首次出現(xiàn)類似爭議。早在2024年，江津區(qū)一所小學(xué)就曾因按每人每學(xué)期49元標(biāo)準收取清潔費，被區(qū)教委責(zé)令退費。

學(xué)?！凹议L自發(fā)”的回應(yīng)，堪稱“甩鍋”的模板話術(shù)。

表面上，這是一種尊重家長自主權(quán)的姿態(tài)；實際上，這是將本應(yīng)屬于學(xué)校管理范疇的事務(wù)，巧妙地轉(zhuǎn)移給了家長群體。當(dāng)爭議產(chǎn)生時，學(xué)?？梢匝杆俪樯?，置身事外。

這種回應(yīng)的潛臺詞很明確：這是家長們的選擇，與學(xué)校無關(guān)。然而，教室清潔是否真的應(yīng)該完全由家長出資解決？學(xué)生參與教室清潔的勞動教育價值又該如何體現(xiàn)？如果學(xué)校不默許，家委會能否順利組織這項收費？家長們的“自發(fā)”行為，是否在某種程度上反映了對學(xué)校衛(wèi)生管理的不滿或?qū)ΜF(xiàn)有安排的無奈妥協(xié)？

家委會的設(shè)立初衷本是搭建家校溝通的橋梁，促進教育過程透明化。在理想狀態(tài)下，它應(yīng)該是一個代表家長利益、監(jiān)督學(xué)校工作的組織。

現(xiàn)實卻常常是，家委會逐漸演變?yōu)閷W(xué)校的“延伸機構(gòu)”，承擔(dān)了學(xué)校不方便直接出面的事務(wù)。從統(tǒng)一購買學(xué)習(xí)用品，到研學(xué)活動，到校服、用餐，到組織各類收費活動，家委會成了學(xué)校的“特種部隊”。

當(dāng)這些行為引發(fā)爭議時，家委會成員又首當(dāng)其沖成為批評的靶子。他們夾在學(xué)校要求和家長質(zhì)疑之間，常常左右為難。

同時這1500元清潔費的收取，也直接反映了學(xué)校教育理念的偏差，它用金錢直接替代了勞動教育。

打掃教室本是學(xué)生日常勞動的一部分，是培養(yǎng)責(zé)任感、集體意識和生活技能的重要途徑。“五育并舉”唱了這么多年，結(jié)果讓專業(yè)保潔代替學(xué)生日常教室清潔，還談什么勞動教育？家長不了解，學(xué)校作為育人的專門機構(gòu)，對教育認知偏差至此，簡直莫名其妙。

教育部門對于此類收費早有規(guī)定。國家規(guī)定的義務(wù)教育階段服務(wù)性收費和代收費中，并無“班費”這一項，學(xué)校不得收取班費，更別說“清潔費”是個什么鬼？

在“雙減”政策背景下，規(guī)范教育收費、減輕家庭負擔(dān)是明確的政策導(dǎo)向。類似清潔費這樣的班級收費，無疑與這一精神背道而馳。學(xué)校作為教育主陣地，不僅應(yīng)對教室環(huán)境衛(wèi)生負責(zé)，更應(yīng)將勞動教育落到實處，而非默許家長用金錢解決問題。勞動教育不需要外包，它本就是教育的一部分。

動輒用“家長自發(fā)”甩鍋，把當(dāng)家委會當(dāng)成收費窗口，基本的勞動教育被明碼標(biāo)價外包，這不僅是家校關(guān)系的錯位，更是教育本質(zhì)的迷失。

讓家委會回歸溝通橋梁的本質(zhì)，讓學(xué)校承擔(dān)起勞動教育的主體責(zé)任，讓孩子們上好無聲的生活教育課，這才是教育的應(yīng)有之義。