最高法院案例:征收過程中民事主體并無實(shí)施強(qiáng)拆的權(quán)力，實(shí)施強(qiáng)拆行為涉嫌故意犯罪

(2019）最高法行申12270號

裁判要旨

因民事主體或基層群眾自治組織并無實(shí)施強(qiáng)制拆除的權(quán)力，如果其作為民事主體擅自以自己的名義違法強(qiáng)拆，侵害物權(quán)的，除承擔(dān)民事責(zé)任外，違反行政管理規(guī)定的，依法承擔(dān)行政責(zé)任；涉嫌構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申12270號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）張某林，男，1964年7月21日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人錢利軍，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）北京市朝陽區(qū)人民政府。住所地北京市朝陽區(qū)日壇北街33號。

法定代表人文獻(xiàn)，區(qū)長。

再審申請人張某林因訴北京市朝陽區(qū)人民政府（以下簡稱朝陽區(qū)政府）行政復(fù)議一案，不服北京市高級人民法院(2019)京行終1912號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

張某林向本院申請?jiān)賹彿Q：1.北京市朝陽區(qū)東壩鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱東壩鄉(xiāng)政府）實(shí)施的騰退行為超越法定權(quán)限、沒有法律依據(jù)。再審申請人提供了視聽資料等充足證據(jù)證實(shí)了強(qiáng)拆行為系東壩鄉(xiāng)政府委托的北京騰龍拆遷服務(wù)有限公司（以下簡稱騰龍公司）所實(shí)施。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤。2.再審申請人曾找到北京市朝陽區(qū)東壩鄉(xiāng)西北門村民委員會（以下簡稱西北門村委會），村委會原任書記及現(xiàn)任書記均明確表示村委會沒有對再審申請人住宅進(jìn)行幫遷等強(qiáng)拆行為，上述談話內(nèi)容有再審申請人制作的現(xiàn)場錄像予以證實(shí)，足以推翻一、二審判決。3.被申請人未采取聽證方式審理本案，一審法院沒有要求被申請人提供委托拆遷合同，二審法院未開庭審理，均屬程序違法。綜上，請求撤銷一、二審判決；撤銷被申請人作出的行政復(fù)議決定書，并重新作出復(fù)議決定；一、二審訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十條第四款及《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第一項(xiàng)的規(guī)定，行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)有符合規(guī)定的被申請人，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被申請人。本案中，再審申請人主張其房屋系由東壩鄉(xiāng)政府委托騰龍公司拆除，但是，一方面，其提供的視頻資料僅反映相關(guān)房屋拆除后的現(xiàn)場情況，無法證明案涉房屋被拆除時的現(xiàn)場情況，其提供的證人證言等其他證據(jù)亦無法證明東壩鄉(xiāng)政府或者東壩鄉(xiāng)政府委托騰龍公司對其房屋實(shí)施了拆除行……