作者：徐吉軍，新媒體：漢唐智庫(kù)！

2026年7月1日，被很多業(yè)內(nèi)人士稱為中成藥的生死大限。

按照現(xiàn)行監(jiān)管安排，屆時(shí)如果中成藥說(shuō)明書中【禁忌】【不良反應(yīng)】【注意事項(xiàng)】等關(guān)鍵安全信息仍以“尚不明確”表述，再注冊(cè)申請(qǐng)將無(wú)法通過(guò)，相關(guān)批文面臨退出市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。這一事件被迅速放大，演繹成“中成藥將大規(guī)模退市”的判斷結(jié)論，在資本市場(chǎng)與輿論場(chǎng)引發(fā)持續(xù)震蕩。

不過(guò)，一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象是，真正處在政策中心的行業(yè)內(nèi)部，并未出現(xiàn)恐慌性反應(yīng)。

一、被誤讀的生死線！

出現(xiàn)反差的原因并不復(fù)雜。業(yè)內(nèi)普遍判斷，這一輪可能被清理的，不是目前在市場(chǎng)中形成穩(wěn)定銷售、承擔(dān)真實(shí)臨床需求的主流品種，而是長(zhǎng)期不生產(chǎn)、不銷售，甚至從未實(shí)際投產(chǎn)的僵尸批文。對(duì)多數(shù)企業(yè)而言，這類批文早已不是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，而是一種歷史遺留的管理負(fù)擔(dān)。

客觀來(lái)看，從企業(yè)層面看，為這些批文補(bǔ)齊說(shuō)明書所需的合規(guī)流程和數(shù)據(jù)成本，并不構(gòu)成致命壓力；重要的是，政策本身已經(jīng)預(yù)留了長(zhǎng)達(dá)三年的緩沖期。真正讓企業(yè)反復(fù)權(quán)衡的，不是能不能做出數(shù)據(jù)，而是值不值得做。

正因如此，行業(yè)關(guān)注的重心暗中發(fā)生了變化。

在現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)中，中成藥集采正在重塑藥品的價(jià)格體系和競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)；即將調(diào)整的國(guó)家基本藥物目錄，直接決定醫(yī)藥品種能否進(jìn)入醫(yī)院體系。相比之下，中藥說(shuō)明書修訂事件更像是遲到的存量清理，不是決定企業(yè)生死的唯一關(guān)口。

問(wèn)題就在這里。

這個(gè)看似并不激烈、甚至被行業(yè)視為可承受的技術(shù)性修訂，如果放置在中醫(yī)藥制度環(huán)境中進(jìn)行評(píng)判，影響就不只是淘汰多少批文，而是將以何種知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，重新定義中成藥的合法表達(dá)方式。

這才是業(yè)內(nèi)真正應(yīng)該警惕、卻又極少有人公開(kāi)討論的深層問(wèn)題。

二、說(shuō)明書是制度接口！

在醫(yī)藥監(jiān)管體系中，說(shuō)明書不是普通文本，而是一種合法化制度化的接口文件。

圍繞說(shuō)明書的任何調(diào)整，都會(huì)同時(shí)觸及三組核心的制度關(guān)系。

首先是安全責(zé)任的界定方式。

說(shuō)明書直接決定不良反應(yīng)、禁忌癥、注意事項(xiàng)的責(zé)任邊界，是風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定與責(zé)任分配的第一道制度防線。

第二是知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的合法表達(dá)形式。

說(shuō)明書不是學(xué)術(shù)論文，而是法律和監(jiān)管文本。哪些概念可以寫入，哪些必須被排除，實(shí)質(zhì)上決定了哪一種知識(shí)體系具備制度合法性。

第三是公共責(zé)任與市場(chǎng)機(jī)制的權(quán)力邊界。

如果藥物的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別主要依賴企業(yè)自證、外包研究和市場(chǎng)化數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充，監(jiān)管部門的公共責(zé)任，某種意義上會(huì)逐漸被外包給市場(chǎng)。

如果中藥說(shuō)明書的修訂路徑默認(rèn)以單一的生物醫(yī)學(xué)語(yǔ)言作為唯一的合法表達(dá)，并將中華發(fā)展歷史中形成的不確定性完全轉(zhuǎn)化為企業(yè)合規(guī)義務(wù)，影響就會(huì)沿著藥品準(zhǔn)入、醫(yī)保支付、處方權(quán)、責(zé)任認(rèn)定等過(guò)程，逐層放大，最終重塑中國(guó)的醫(yī)學(xué)實(shí)踐環(huán)境。

這種看似無(wú)意的技術(shù)性選擇，在國(guó)家治理層面會(huì)變成特定的路徑鎖定。

三、中外醫(yī)學(xué)歷史的制度性結(jié)果！

世界各國(guó)各民族不止中國(guó)有傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)。不同國(guó)家、不同體制，對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)采取過(guò)截然不同的態(tài)度，制度層面形成的結(jié)果卻高度相似。

（一）清末民國(guó)廢止中醫(yī)，后果嚴(yán)重！

1910年到1920年代，中國(guó)在全面引入西式醫(yī)學(xué)制度的過(guò)程中，曾經(jīng)有過(guò)公開(kāi)的激烈的制度爭(zhēng)議。

1919年，北洋政府《醫(yī)師法（草案）》只承認(rèn)西醫(yī)為合法醫(yī)學(xué)形態(tài)，竟然漏列中醫(yī)；1929年，南京國(guó)民政府衛(wèi)生部通過(guò)了《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》，明確提出以現(xiàn)代醫(yī)學(xué)作為唯一合法標(biāo)準(zhǔn)。禁止開(kāi)辦中醫(yī)學(xué)校，禁止宣傳中醫(yī)。該提案最終在中醫(yī)界強(qiáng)烈反對(duì)和社會(huì)壓力下撤回，但是造成的負(fù)面后果非常惡劣。

此后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，中醫(yī)被排除在國(guó)家醫(yī)學(xué)教育體系之外；國(guó)家的醫(yī)學(xué)科研資源與公共衛(wèi)生體系高度向西醫(yī)集中；中醫(yī)只能以經(jīng)驗(yàn)療法、輔助治療的形式存在。

這段打壓中醫(yī)的歷史揭示了一個(gè)殘酷的事實(shí)。如果制度層面不承認(rèn)中醫(yī)的醫(yī)學(xué)理論，即便沒(méi)有在形式上廢止，但是公共功能也會(huì)持續(xù)弱化。

（二）日本漢方醫(yī)學(xué)！

日本對(duì)漢方醫(yī)學(xué)采取是一條更具隱蔽性的路徑。

1874年，日本的《醫(yī)制》確立西醫(yī)為唯一執(zhí)業(yè)與教育標(biāo)準(zhǔn)，漢方醫(yī)學(xué)迅速斷代。二戰(zhàn)后，日本在文化保留的社會(huì)氛圍中重新引入漢方，但是引入方式受到限制。漢方被限定為藥品形態(tài)，所有制劑必須以現(xiàn)代藥理學(xué)和臨床試驗(yàn)語(yǔ)言表達(dá)，理論體系不再具備診療的合法性。

1976年，部分漢方制劑被納入日本的醫(yī)保體系，前提是完全符合現(xiàn)代藥品監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

最終導(dǎo)致的結(jié)果是漢方醫(yī)學(xué)在日本得以繼續(xù)存在，但是已經(jīng)被閹割了大半。沒(méi)有資格作為獨(dú)立持續(xù)演化的醫(yī)學(xué)體系存在，而被固定為一組組的標(biāo)準(zhǔn)化工業(yè)產(chǎn)品。

（三）蘇聯(lián)的整合意味著消失！

蘇聯(lián)在高度統(tǒng)一的生物醫(yī)學(xué)體系下，對(duì)各加盟共和國(guó)的民族傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)采取經(jīng)驗(yàn)性整合策略。

傳統(tǒng)療法依然允許繼續(xù)存在，但是不具備學(xué)科地位，不設(shè)立獨(dú)立的教育、研究與臨床體系。到了1970年代，各個(gè)加盟國(guó)的多數(shù)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)僅以民俗或非正式醫(yī)療手段殘存，在國(guó)家醫(yī)療體系中基本消失。

這三種歷史路徑雖然差異明顯，但結(jié)局幾乎一致。如果不同的醫(yī)學(xué)體系被完全納入單一的科學(xué)范式，結(jié)果往往是技術(shù)化碎片化，不可能真正整合。

四、現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)！

如果將各國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)的制度進(jìn)行對(duì)照，可以判斷出三種現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

第一是產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

新的中藥說(shuō)明書修訂方法高度依賴企業(yè)獨(dú)力分散補(bǔ)證、標(biāo)準(zhǔn)的解釋權(quán)集中于少數(shù)技術(shù)機(jī)構(gòu)，往往導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性出清，而不會(huì)帶來(lái)能力的升級(jí)。本地的工藝特色、復(fù)方的深層邏輯和中西醫(yī)的差異化路徑逐漸失去存在機(jī)會(huì)，產(chǎn)業(yè)看似逐漸集中，實(shí)際上會(huì)越來(lái)越單一。

第二是治理風(fēng)險(xiǎn)。

說(shuō)明書的本質(zhì)是公共風(fēng)險(xiǎn)提示文件。如果有效性主要依賴市場(chǎng)化的數(shù)據(jù)服務(wù)完成，監(jiān)管部門實(shí)際上將一部分公共責(zé)任轉(zhuǎn)移給市場(chǎng)資本體系，反而會(huì)導(dǎo)致治理成本上升，利益沖突放大。

第三是文化風(fēng)險(xiǎn)。

醫(yī)學(xué)不僅是醫(yī)療技術(shù)的集合，更是中國(guó)傳統(tǒng)文化的主要載體之一。中國(guó)傳統(tǒng)古籍中醫(yī)學(xué)典籍占比約5%-8%，是集部之外占比最高的專門典籍類別之一。從現(xiàn)存古籍總量來(lái)看，全國(guó)古籍普查登記的傳統(tǒng)古籍約20萬(wàn)部，其中醫(yī)學(xué)典籍約1.2萬(wàn)-1.6萬(wàn)部；若從古籍卷冊(cè)數(shù)統(tǒng)計(jì)，醫(yī)籍占比約6%左右，核心醫(yī)籍（如經(jīng)方、本草、脈學(xué)類）超5000種。這一比例遠(yuǎn)高于天文、歷算、術(shù)數(shù)等專門典籍，僅低于經(jīng)、史、子、集四部的核心類目，也是古代科技類古籍中體量最大的門類。

如果中醫(yī)藥的核心概念無(wú)法進(jìn)入法律文本、監(jiān)管語(yǔ)言和責(zé)任框架，臨床實(shí)踐就會(huì)被迫逐漸收縮，最終喪失制度生存空間。

五、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明了什么？

在關(guān)于傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)現(xiàn)代化的國(guó)際實(shí)踐中，一個(gè)常見(jiàn)誤區(qū)是，監(jiān)管部門認(rèn)為只要引入更嚴(yán)格的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就必然意味著科學(xué)進(jìn)步。但是通過(guò)對(duì)比不同國(guó)家的制度實(shí)踐，可以清楚看到，決定成敗的關(guān)鍵，不在于標(biāo)準(zhǔn)是否嚴(yán)格，而是設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)是否承認(rèn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代不同的方法論。

世界衛(wèi)生組織在多個(gè)文件中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)不是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的早期形態(tài)或低級(jí)版本，而是基于不同的知識(shí)路徑形成的獨(dú)立醫(yī)學(xué)系統(tǒng)。因此，監(jiān)管重點(diǎn)不應(yīng)該要求完全轉(zhuǎn)譯為現(xiàn)代的生物醫(yī)學(xué)語(yǔ)言，而是圍繞安全邊界、適用人群和風(fēng)險(xiǎn)提示建立可操作的規(guī)則。

世衛(wèi)組織上述觀點(diǎn)，提出的是標(biāo)準(zhǔn)的分層，而不是標(biāo)準(zhǔn)的同化。

在實(shí)踐層面，一些國(guó)家對(duì)替代醫(yī)學(xué)或傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)采取并行管理的模式：

在安全性要求上設(shè)定底線標(biāo)準(zhǔn)，但是在理論解釋、診療邏輯和適應(yīng)證表達(dá)上，允許使用自身的知識(shí)語(yǔ)言。這種模式的治理成本并不比會(huì)更高，反而因?yàn)樨?zé)任邊界清晰，減少了長(zhǎng)期的制度碰撞。

反過(guò)來(lái)看，凡是試圖通過(guò)單一的科學(xué)范式統(tǒng)一解釋一切的意圖，短期內(nèi)可能提高現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行效率，但是長(zhǎng)期來(lái)看幾乎無(wú)一例外會(huì)帶來(lái)不良后果。

一是傳統(tǒng)中醫(yī)的知識(shí)體系被壓縮為現(xiàn)代的技術(shù)碎片，喪失繼續(xù)自我演化的能力；

二是監(jiān)管體系被迫承擔(dān)越來(lái)越多的“例外處理”和協(xié)調(diào)成本。

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，真正成熟的治理，面對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，不是設(shè)法消除差異，而是允許不同的管理方式。監(jiān)管部門應(yīng)該承認(rèn)東西方不同的醫(yī)學(xué)體系在認(rèn)知結(jié)構(gòu)上不能互相約束，這才是真正的制度自信。

六、基本判斷！

圍繞中醫(yī)藥說(shuō)明書修訂事件引發(fā)的爭(zhēng)議，本質(zhì)上不是“信不信中醫(yī)”的問(wèn)題，而是監(jiān)管部門如何理解科學(xué)、如何界定自身責(zé)任的問(wèn)題。

中醫(yī)藥有關(guān)的科學(xué)從來(lái)不是單一方法論。管理的最低標(biāo)準(zhǔn)并不是“是否完全符合某一學(xué)科的語(yǔ)言”，而是更基礎(chǔ)的問(wèn)題：風(fēng)險(xiǎn)是否被真實(shí)識(shí)別；責(zé)任是否被清晰劃分；信息是否對(duì)公眾具有可理解性和可操作性。

如果中醫(yī)醫(yī)學(xué)體系能夠在自身理論框架內(nèi)，對(duì)禁忌人群、適用邊界和風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)給出明確、穩(wěn)定、可重復(fù)的判斷，那么這種表達(dá)本身就已經(jīng)具備足夠的科學(xué)價(jià)值。

相反，如果將將復(fù)雜的臨床風(fēng)險(xiǎn)壓縮為高度專業(yè)化、脫離具體人群的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，不一定能提高藥品的安全性，反而可能削弱現(xiàn)實(shí)的普適性。

監(jiān)管部門的責(zé)任，不應(yīng)該只考慮“提高準(zhǔn)入門檻”，還要確保公共制度不被西醫(yī)單一的知識(shí)體系或單一的利益邏輯壟斷。

中藥說(shuō)明書的修訂，應(yīng)該是國(guó)家履行公共健康責(zé)任的工具，目的是幫助醫(yī)生識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，幫助患者理解邊界，幫助監(jiān)管部門明確責(zé)任。

對(duì)中醫(yī)藥而言，說(shuō)明書不是普通技術(shù)文件，而是能否在現(xiàn)代醫(yī)療制度下繼續(xù)存續(xù)的關(guān)鍵載體。如果這一載體只能使用西醫(yī)的語(yǔ)言表達(dá)，即便中醫(yī)藥的空間將持續(xù)萎縮。

從國(guó)家的長(zhǎng)期利益看，醫(yī)藥體系的安全，不僅來(lái)自技術(shù)嚴(yán)密性，更來(lái)自中西醫(yī)醫(yī)療體系并存的多樣性。

因此，中藥說(shuō)明書修訂考驗(yàn)的不是中醫(yī)藥行業(yè)的承受力，而是國(guó)家能否做出成熟而穩(wěn)定的平衡。

因此，真正值得討論的是由誰(shuí)規(guī)范、以何種知識(shí)結(jié)構(gòu)規(guī)范、最終為誰(shuí)的長(zhǎng)期利益負(fù)責(zé)。

這是治理問(wèn)題，不是情緒問(wèn)題。

各位讀者，歡迎了解漢唐研究院！每周最少更新5篇深度文章！期待鐵粉們加入！