未簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,僅憑股東會決議能否調(diào)整股權(quán)比例?

作者：唐青林 李斌 磨長春(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：本期案例中，一公司僅有的兩個股東，通過召開股東會的形式，在他們之間調(diào)整了股權(quán)比例（相當于在二人間轉(zhuǎn)讓了部分股權(quán)）。后來，雙方發(fā)生糾紛，一方主張股東會無權(quán)決議該轉(zhuǎn)讓股權(quán)之事項。對此，法院會如何判決呢？下文，本書作者與您一同分享。

裁判要旨

全體股東通過股東會決議，相互間轉(zhuǎn)讓其所持公司股權(quán)的，在不與公司章程沖突的情況下，應(yīng)視為股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的真實意思表示，應(yīng)屬有效。

案情簡介

一、汪某斌、何某濤二人共同設(shè)立了景旭公司，二人分別持股25%及75%。

二、2016年，汪某斌、何某濤召開景旭公司股東會，決議決定由景旭公司負責償還二人以自身名義而為公司經(jīng)營所背負的債務(wù)，并將二人所持的股權(quán)比例分別調(diào)整為35%、65%，于決議后一個月內(nèi)完成上述股權(quán)比例調(diào)整的工商登記變更。

三、但后來，何某濤、景旭公司并未予配合變更上述股權(quán)比例，汪某斌遂將何則濤、景旭公司訴至邢臺市橋東區(qū)法院，請求二被告協(xié)助辦理股權(quán)變更登記。

四、邢臺市橋東區(qū)法院一審認為，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非股東會的職權(quán)范圍，但該股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承擔之約定系二人真實意思表示，因此合法有效，故判決支持汪某斌的請求。

五、何某濤和景旭公司不服，上訴至邢臺中院。該院二審認為，公司法和景旭公司章程都沒有授予股東會以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的職權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為無效，故撤銷一審判決，駁回汪某濤的訴請。

六、汪某濤不服，向河北高院申請再審。河北高院再審認為，決議內(nèi)容是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，故撤銷二審判決，維持一審判決。

裁判要點

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。關(guān)于本文討論的這個問題，他們認為：

案涉股東會決議內(nèi)容雖顯示為公司股東會決議事項，但同時也是公司二股東何某濤、汪某斌對其所持公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和公司債務(wù)承擔的協(xié)議約定。該決議事項或協(xié)議約定的內(nèi)容是雙方當事人的真實意思表示，亦不違反公司法及公司章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承擔的相關(guān)規(guī)定，合法有效。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方應(yīng)盡量簽署單獨的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，規(guī)避不必要的法律風險。

“小心駛得萬年船”。鑒于二審法院認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為超越了股東會職權(quán)，因而無效，其所持觀點與一審、再審法院均不同，但由此可見：我國法院對于該類案件的裁判觀點并不統(tǒng)一。

本書作者建議，擬進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當事人，無論是股東，還是公司外部人，都應(yīng)該簽署專門的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，盡量不要通過股東會決議的形式來完成該轉(zhuǎn)讓行為，避免發(fā)生訴訟后，在此問題上承受不必要的法律風險。萬一該股轉(zhuǎn)行為被法院認定為無效，必然損害自己的交易安全和期待利益。

二、名稱不帶有“合同”二字的文件未必不是合同，凡涉及法律性質(zhì)的文件皆應(yīng)小心簽署。

合同的形式多種多樣、千變?nèi)f化，小到店鋪與消費者間的口頭買賣約定，大到集團企業(yè)間數(shù)十家公司一同簽訂的幾百頁的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，其名稱可以是包含有“合同”“協(xié)定”“約定”“協(xié)議”等顯然帶有雙方合作意思的名稱，也可以是“收據(jù)”“章程”“綱要”“會議紀要”等與雙方合作毫無關(guān)系的標題。只要有關(guān)約定符合合同本質(zhì)的，在法律上都可被認定為合同。

因此，本書作者建議，對于任何一種包含有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律文件，無論其名稱是否包含有“合同”二字，經(jīng)營者、投資人都應(yīng)該謹慎簽署，小心作出口頭答應(yīng)，必要時可咨詢法律人士，詢問該等文件是否構(gòu)成合同，再決定如何回應(yīng)，否則一旦形成合同后則可能承擔不必要的法律義務(wù)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國公司法》（2018修正，已被修訂）

第七十一條 有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第八十四條 有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

法院判決

以下是詳細論述：

從案涉2016年5月19日股東會決議記載的內(nèi)容看：基于該公司二股東何某濤、汪某斌分別以個人名義所借5000萬元和2600萬元債務(wù)的事實，決議對公司的股權(quán)比例予以調(diào)整，由原來的何某濤持股75%調(diào)整為65%、汪某斌持股25%調(diào)整為35%，并據(jù)此于一個月內(nèi)在工商登記部門完成變更登記，二股東按調(diào)整后的股權(quán)比例承擔公司的債權(quán)債務(wù)。上述決議內(nèi)容雖顯示為公司股東會決議事項，但同時也是公司二股東何某濤、汪某斌對其所持公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和公司債務(wù)承擔的協(xié)議約定。該決議事項或協(xié)議約定的內(nèi)容是雙方當事人的真實意思表示，亦不違反公司法及公司章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承擔的相關(guān)規(guī)定，合法有效，本院予以確認。在該股東會決議落款處，有公司二股東何某濤、汪某斌及其他三名見證人親筆簽字，對此雙方均不持異議。原審中景旭公司、何某濤抗辯稱該決議系受脅迫所簽，但未提供有效證據(jù)證實，依法不應(yīng)采信。基于以上事實，公司二股東均應(yīng)按股東會決議事項（協(xié)議約定）的內(nèi)容，履行公司股東（合同當事人）的相關(guān)義務(wù)。汪某斌主張判令景旭公司及何某濤按股東會決議對公司股權(quán)進行變更登記的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。

綜上，汪某斌的再審理由成立，本院予以支持。原二審判決認定事實和適用法律不當，應(yīng)予糾正；一審判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。

案件來源

汪某斌、邢臺市景旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書[（2019）冀民再144號]

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學法學院民商法法學碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學法學院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設(shè)計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com