未經(jīng)實(shí)際出資人的同意,名義股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否有效?

作者：唐青林 張德榮 賈偉波(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：實(shí)踐中，名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意，擅自處分股權(quán)的情形時(shí)有發(fā)生。第三人在滿(mǎn)足《民法典》第三百一十一條規(guī)定的善意取得法律要件的情形下，可以善意取得標(biāo)的股權(quán)，即相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。問(wèn)題在于，當(dāng)?shù)谌瞬环仙埔馊〉玫臈l件且實(shí)際出資人對(duì)名義股東的無(wú)權(quán)處分行為未予追認(rèn)時(shí)，名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意對(duì)外簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效？本文通過(guò)一則法院的經(jīng)典案例，揭曉這個(gè)問(wèn)題的答案。

裁判要旨

名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意處分股權(quán)，事后實(shí)際出資人未予追認(rèn)，且受讓人受讓標(biāo)的股權(quán)不符合善意取得的條件的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

案情簡(jiǎn)介

一、2014年12月17日，朱某平、鄭某?。追剑┡c袁某嫦（乙方）簽訂《股權(quán)委托管理協(xié)議》，約定：朱某平占廣發(fā)公司股權(quán)70%、鄭某俊占股權(quán)30%。甲方將股權(quán)委托給乙方管理，乙方并不實(shí)際享有股權(quán)。后各方按約將廣發(fā)公司100%的股權(quán)變更登記至乙方名下。

二、同日，廣發(fā)公司（甲方）同意朱某平、鄭某俊將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某（乙方），雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》一份。后廣發(fā)公司與徐某約定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中徐某享有的權(quán)利義務(wù)由新的受讓人陳某艷、陳某玲受讓?zhuān)⒑炗啞豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》，朱某平、徐某簽名，廣發(fā)公司加蓋公章確認(rèn)。

三、2016年7月22日，袁某嫦與陳某艷、陳某玲簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》各一份，約定袁某嫦所持有股權(quán)中的99%轉(zhuǎn)讓給陳某艷、1%轉(zhuǎn)讓給陳某玲，雙方簽名并加蓋廣發(fā)公司公章。后袁某嫦與陳某艷、陳某玲將廣發(fā)公司的股權(quán)變更登記至陳某艷、陳某玲名下。

四、鄭某俊向一審法院請(qǐng)求：1. 確認(rèn)袁某嫦與陳某艷、陳某玲簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。2. 判令《股權(quán)委托管理協(xié)議》解除；3. 判令撤銷(xiāo)變更登記。一審法院支持了鄭某俊的訴訟請(qǐng)求。

五、陳某艷、陳某玲、朱某平不服，提起上訴請(qǐng)求：1. 撤銷(xiāo)一審判決，確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效；2. 二審法院認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效、判令《股權(quán)委托管理協(xié)議》解除、確認(rèn)鄭某俊享有廣發(fā)公司30%股權(quán)。

裁判要點(diǎn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，名義股東未經(jīng)實(shí)際股東同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否有效。

云亭律師認(rèn)為：《股權(quán)委托管理協(xié)議》并未明確授權(quán)袁某嫦可以對(duì)外處分廣發(fā)公司的股權(quán)。因此，袁某嫦處分鄭某俊股權(quán)行為為無(wú)權(quán)處分。鄭某俊的股權(quán)被無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股權(quán)受讓方陳某艷、陳某玲可以主張善意取得公司股權(quán)。

但是，陳某艷、陳某玲與袁某嫦簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，明知朱某平、鄭某俊系實(shí)際出資人，對(duì)朱某平、袁某嫦是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓鄭某俊廣發(fā)公司股權(quán)未盡到合理注意義務(wù)，難以認(rèn)定陳某艷、陳某玲受讓鄭某俊廣發(fā)公司30%的股權(quán)系出于善意。因此，陳某艷、陳某玲受讓廣發(fā)公司股權(quán)不符合善意取得。

袁某嫦未經(jīng)鄭某俊同意處分鄭某俊廣發(fā)公司30%的股權(quán)，事后鄭某俊亦未予追認(rèn)，且第三人陳某艷、陳某玲受讓鄭某俊廣發(fā)公司30%的股權(quán)不符合善意取得，故該30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

二審法院的裁判觀點(diǎn)與我們的思路一致。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

一、對(duì)于隱名股東或?qū)嶋H出資人來(lái)講，顯名股東或股權(quán)代持人因工商登記而擁有股權(quán)的所有權(quán)外觀，容易出現(xiàn)其股權(quán)被持有人無(wú)權(quán)處分的風(fēng)險(xiǎn)，所以一般情況下避免采用股權(quán)代持；確有必要股權(quán)代持的，隱名股東需要對(duì)顯名股東的權(quán)利進(jìn)行必要的限制，比如在代持協(xié)議中增加持有人無(wú)權(quán)處分時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，防止其股權(quán)被無(wú)權(quán)處分，并由第三人善意取得。

二、對(duì)于受讓人來(lái)講，股權(quán)善意取得須同時(shí)滿(mǎn)足轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分、受讓人善意、合理價(jià)格買(mǎi)入、完成變更登記等要件，其中價(jià)格是否合理是容易評(píng)估判定的因素，因此一定要合理定價(jià)，不能貪圖便宜，以不合理低價(jià)買(mǎi)入標(biāo)的股權(quán)。善意的判斷取決于受讓人知情與否，知情即為惡意，不知情即為善意。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)民法典》

第二編物權(quán)
第三百一十一條無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。
第三編合同
第五百九十七條 因出賣(mài)人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買(mǎi)受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定

《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂）

第三十四條公司登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記。公司登記事項(xiàng)未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）

第二十五條 名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下是江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院在民事判決書(shū)中就“名義股東未經(jīng)實(shí)際股東同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否有效”的詳細(xì)論述：

關(guān)于名義股東未經(jīng)實(shí)際股東同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否有效的問(wèn)題首先，2014年12月17日，鄭某俊、朱某平與袁某嫦簽訂《股權(quán)委托管理協(xié)議》，約定將股權(quán)登記在袁某嫦名下，鄭某俊、朱某平為實(shí)際股東，袁某嫦為名義股東，并于2014年12月22日辦理了工商變更登記?！豆蓹?quán)委托管理協(xié)議》并未明確授權(quán)袁某嫦可以對(duì)外處分廣發(fā)公司的股權(quán)。名義股東袁某嫦未經(jīng)實(shí)際股東鄭某俊同意，將鄭某俊廣發(fā)公司的30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某艷、陳某玲，并于2016年9月1日辦理了工商變更登記。因此，袁某嫦處分鄭某俊股權(quán)行為為無(wú)權(quán)處分。但《公司法》第32條第2、3款規(guī)定：“記載于名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。股東姓名或名稱(chēng)未在公司登記機(jī)關(guān)登記的，不得對(duì)抗第三人?！北景钢?，實(shí)際股東鄭某俊、朱某平與名義股東袁某嫦簽訂的《股權(quán)委托管理協(xié)議》是合同關(guān)系，該協(xié)議只能約束簽約的雙方當(dāng)事人，具有相對(duì)性，不能對(duì)抗第三人陳某艷、陳某玲。鄭某俊的股權(quán)被無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股權(quán)受讓方陳某艷、陳某玲可以主張善意取得公司股權(quán)。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十六條規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定處理”?！段餀?quán)法》第106條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”本案中，袁某嫦與陳某艷、陳某玲簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及辦理工商變更登記前，實(shí)際出資人朱某平與股權(quán)受讓人陳某艷、陳某玲簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)補(bǔ)充協(xié)議二》，該補(bǔ)充協(xié)議約定將廣發(fā)公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某艷、陳某玲，并對(duì)鄭某俊后續(xù)經(jīng)營(yíng)等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，該補(bǔ)充協(xié)議并未有鄭某俊簽名確認(rèn)，陳某艷、陳某玲和朱某平在鄭某俊未知曉和到場(chǎng)的情況下，對(duì)鄭某俊的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分，侵害了鄭某俊的合法權(quán)利。袁某嫦處分廣發(fā)公司股權(quán)后，由朱某平收取了陳某艷、陳某玲300萬(wàn)元的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從中可知，陳某艷、陳某玲與袁某嫦簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，明知朱某平、鄭某俊系實(shí)際出資人，對(duì)朱某平、袁某嫦是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓鄭某俊廣發(fā)公司股權(quán)未盡到合理注意義務(wù)，難以認(rèn)定陳某艷、陳某玲受讓鄭某俊廣發(fā)公司30%的股權(quán)系出于善意。因此，陳某艷、陳某玲受讓廣發(fā)公司股權(quán)不符合善意取得。再次，上訴人陳某艷、陳某玲辯稱(chēng)袁某嫦的行為系表見(jiàn)代理，如前所述，根據(jù)公司法司法解釋的規(guī)定，股權(quán)受讓人陳某艷、陳某玲可以善意取得主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，但上訴人陳某艷、陳某玲以袁某嫦的行為系表見(jiàn)代理，進(jìn)而主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效不符合規(guī)定。此外，陳某艷、陳某玲與袁某嫦交易時(shí)，知道袁某嫦為名義股東，實(shí)際股權(quán)人為朱某平、鄭某俊，故袁某嫦無(wú)權(quán)處分鄭某俊的股權(quán)行為不符合表見(jiàn)代理的規(guī)定。綜上，袁某嫦未經(jīng)鄭某俊同意處分鄭某俊廣發(fā)公司30%的股權(quán)，事后鄭某俊亦未予追認(rèn)，且第三人陳某艷、陳某玲受讓鄭某俊廣發(fā)公司30%的股權(quán)不符合善意取得，故該30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。”

案件來(lái)源

陳紅艷、陳紅玲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)【江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院，(2018)贛02民終1001號(hào)】

在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

裁判規(guī)則一：名義股東轉(zhuǎn)讓其名下股權(quán)屬于無(wú)權(quán)處分，當(dāng)受讓方受讓股權(quán)是出于善意并且有償取得，且受讓方實(shí)際行使了股東權(quán)利并使股權(quán)發(fā)生重大變化的情況下，從保護(hù)善意第三人、鼓勵(lì)交易、維護(hù)交易安全、維持公司法律關(guān)系穩(wěn)定性以及維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人善意取得相應(yīng)股權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。

案例1：崔某龍、俞某林與無(wú)錫市榮耀置業(yè)有限公司、燕某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案【最高人民法院，（2006）民二終字第1號(hào)】

崔某龍、俞某林與榮耀公司、燕某等四人之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及相應(yīng)的《股東會(huì)決議》，因?yàn)槲唇?jīng)崔某龍、俞某林認(rèn)可，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同與決議均不成立，對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有約束力。由于合同與決議均尚未成立，故無(wú)需再確定其法律效力，榮耀公司、燕某等四人轉(zhuǎn)讓崔某龍、俞某林所有的股權(quán)屬于無(wú)權(quán)處分的行為。但是榮耀公司、燕某等四人與孫某源等五人之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且孫某源等五人屬于善意第三人，因此，崔某龍、俞某林要求確認(rèn)榮耀公司、燕某等四人與孫某源等五人之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效以及要求恢復(fù)其股東身份的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)楣煞菀呀?jīng)轉(zhuǎn)讓于善意第三人之手而不能得到支持。崔某龍、俞某林所受損失應(yīng)當(dāng)由榮耀公司、燕某等四人依法予以賠償，但由于崔某龍、俞某林于本案中并未對(duì)此提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，故該院在本案中不予理涉，可由其另行主張。”

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫(xiě)作時(shí)所在工作單位。

主編唐青林律師簡(jiǎn)介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話(huà)/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會(huì)公司法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長(zhǎng)達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過(guò)各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國(guó)內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會(huì)兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢(xún)監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會(huì)公司法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任

北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任

北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來(lái)深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個(gè)核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個(gè)公司章程及股東爭(zhēng)議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國(guó)法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國(guó)法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購(gòu)法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年5月出版），中國(guó)法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購(gòu)法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國(guó)法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com