“以市米則資盜”是袁崇煥諸項死罪中爭議較大的一條，有人覺得這是明廷和崇禎推卸“己巳之變”責(zé)任的甩鍋，有人則認(rèn)為這是袁督師暗通后金的鐵證。那么這兩種觀點，哪一個更接近事實呢？

首先，袁崇煥在高臺堡向喀喇沁（小部落聯(lián)盟，屬朵顏三衛(wèi)的一部分）售賣糧食是事實，但并不存在背著朝廷“偷偷摸摸”一說。

遼東巡撫一職設(shè)置于正統(tǒng)朝，其“便宜行事”就包含“專司蒙古”。天啟七年改“遼東經(jīng)略”為“薊遼督師”，也將原隸屬薊遼總督的遼東巡撫劃撥到了督師帳下，所以袁崇煥自然也握有“專司蒙古”之權(quán)。

雖然崇禎元年因財政拮據(jù)，崇禎拒絕了喀喇沁的求賑并要求大同和薊鎮(zhèn)（不屬于薊遼督師轄區(qū)）暫停發(fā)放蒙古各部的歲賞。但這只是支出方面的縮減，并不是命令邊鎮(zhèn)封疆們與蒙古各部解盟。

所以袁崇煥仍可以通過“專司蒙古”之權(quán)，與喀喇沁接洽和互市。也正是這個原因，售糧一事被梁廷棟上報朝廷后，崇禎沒有下旨問罪或嚴(yán)責(zé)袁崇煥，而是要求兵部和督撫們詳細匯報事由。

兵部證實喀喇沁各部（三十六家）原就是“款夷”（明朝對結(jié)盟稱臣部族的統(tǒng)稱），在招撫之列。袁崇煥也說明自己賣糧的理由，大意是受災(zāi)的蒙古諸部不會坐以待斃，如果不拉他們一把，他們必然倒向后金。

比如崇禎元年二月，喀喇沁的部分草場被察哈爾林丹汗侵占，向明廷求援無果后，喀喇沁就和后金結(jié)盟共擊林丹汗。當(dāng)然這也是梁廷棟等人彈劾袁崇煥的原因，喀喇沁已和后金結(jié)盟了，賣給他們不就等于送給后金么？

只是袁崇煥覺得這些夾在大明、林丹汗和后金之間的蒙古中小部族，其生存策略就是“有奶便是娘”。軍事上大明提供不了幫助，他們就會去抱后金的大腿。而當(dāng)下后金提供不了他們生存所需的物資，大明自然可以用糧食換來他們的馬匹和效忠，“他夷入犯，我得藉其藩籬”。

最終，崇禎基本認(rèn)可了袁崇煥的行為，但不給予額外支持（輸送糧食），也要求袁控制糧食交易量，即“查明部落多少，計口量許換米”。（相關(guān)史料見文后附錄《兵部行督師袁崇煥題稿》）

由上可知崇禎和明廷并未將“賣糧”和通敵直接聯(lián)系起來，這也是量刑時的罪名是“資盜”而不是“資敵”的原因。即向喀喇沁售糧沒問題，但“喀喇沁把糧食再賣予后金”這個可能存在的行為有問題。

所以袁崇煥就算是沒有通敵，至少也因玩忽職守，資助了喀喇沁的“盜行”，某種程度上“市米資盜”也像是以果導(dǎo)因的誅心之論。而且“己已之變”及其后的事實也表明，相對于袁崇煥，“資敵”更厲害的反而是明廷和崇禎。

袁崇煥在高臺堡的互市對象并不是“喀喇沁”全體（他也沒那么多糧食），而是其中擁有“朵顏三衛(wèi)都督都指揮”官職的“束不的”（也稱“蘇布地”）部。享受到明朝恩惠的束不的部，在己巳之變時就未倒向后金。

布爾喀圖，初為喀喇沁部臺吉。天聰三年六月，使入貢，九月，來朝。十月，太宗自將伐明，以布爾喀圖嘗如明朝貢，習(xí)知關(guān)隘，使為導(dǎo)。師入邊，克龍井關(guān)，撫定羅文峪，分兵命布爾喀圖戍焉。
《清史稿·卷二二九》

主動倒向后金的都是那些從明廷要不來歲賞、也買不到糧食的部族，如充當(dāng)后金入寇向?qū)У牟紶柨D部。所以明廷自身失敗且短視的對蒙政策，成了壓垮自己邊墻的最后一根稻草。

“己巳之變”期間和之后，明廷更是啞巴吃黃連，有苦說不出。

上年十一月，東兵方抵遵化，而衛(wèi)彝之貢亦至通州。傳聞二國合謀，其跡已為可異。令督臣報撫賞方頒，竟隨東兵揚去。飽我金繒，肆彼奸謀，轉(zhuǎn)盻之間，二運三運踵至。彼視金繒為寄物，習(xí)變詐為故常，若非早定駕馭之方，恐復(fù)墮彼陰狡之計。不但縱之至京至通，不可即。仍聽其叩関受賞，亦非成謀之得也 ……
《崇禎長編》

崇禎三年正月，喀喇沁各部（包括一些隨后金入寇的）向明廷派出了貢使求賞。雖然明知這是乘火打劫，但因關(guān)寧軍東奔以及瞎指揮致勤王明軍折損了六七萬，已底氣不足的明廷和崇禎，不得不答應(yīng)了“城下之盟”。

注：整個“己巳之變”中東蒙古諸部與后金、大明的關(guān)系也嚴(yán)重不統(tǒng)一，有和后金結(jié)盟入寇的，也有乘后金主力不備偷襲其輜重的，也有乘火打劫自行在京畿劫掠的。

“己巳之變”的此消彼長，讓東蒙古諸部的分量變重，明廷不僅又陸續(xù)在張家口、大同等地重啟互市，而且管理上也不再敢嚴(yán)厲要求和篩查了。

我軍大市于明張家口。科爾沁國土謝圖額駙部下三人，潛入明邊，取其牛驢。上以兩國既和好貿(mào)易，何得違令盜取與國牲畜？令執(zhí)三人赴明界上，斬其為首者以示明人。為從二人各鞭一百，貫耳。甲午，明宣府巡撫沈某、總兵董某，身任和議，與我國共定盟約 ……
《清太宗實錄·卷十二》

不僅后金能公然入市貿(mào)易（網(wǎng)上也有觀點把此甩鍋給“晉商”或者明廷議和派），為了維護良好的市場環(huán)境，皇太極甚至主動處罰“不守規(guī)矩”的蒙古人，以示誠信于明廷。所以誰在“資盜、資敵”呢？

編者附《明清史料甲編·兵部行督師袁崇煥題稿》：

奉圣旨：據(jù)報西夷市買貨物，明是接應(yīng)東夷，藉寇資盜，豈容聽許？你部一面行督撫官，加謹(jǐn)提備，仍著袁崇煥、喻安性詳加計度具奏。

抄出到部，備咨到臣，臣會同薊遼總督俞，查得哈刺懼三十六家原在薊遼撫賞，仇于虎而未與奴通。自去年虎酋攻伯彥黃臺吉，據(jù)此故穴，彥死之而我不能為各夷之依。夷遂依奴而自固。且夷地荒旰，粒食無資，人俱相食，且將為變。夫遼已能抗奴，夷即變奚為？惟薊門陵京肩背，而兵力不加，萬一夷為向?qū)?，通奴入犯，禍有不可知者?/p>

臣是招之來，許其關(guān)外高堡通市度命，但只許布米易換柴薪，如違禁之物，俱肅法嚴(yán)禁，業(yè)責(zé)無與奴通。各夷共謂：室如懸磬，不市賣一二布匹于東，何由藉其利而糊口？寧愿以妻子為質(zhì)，斷不敢誘奴入犯薊遼。哀求備至，各置妻子與高臺堡外，歷歷也。臣親出諭之，見其窮迫所為，若絕其活命之方，則立斃之也。夷肯坐而待斃乎？即饑之窘之可空其類乎？不可空則不必府怨而驅(qū)其與奴合。

況我天啟二年敗回，關(guān)內(nèi)外告饑，督撫王象乾行臣撫三十六家，令其糧來市賣，每日百車而數(shù)十車，軍民利之。我歉曾因其食，彼歉而我屯其膏，于義未愜。不如因而樹德，存數(shù)種于外，他夷入犯，我得藉其藩籬?？偰荞{馭有法，若能去其暴而柔其心，彼將為我用之，寧有他心？今諸夷指天說誓，必不忘中國。此夷受撫多年，一向相信，即今一冬以來未嘗生事。此時我兵馬未備，只合籠絡(luò)，俟修飭即周，且驅(qū)夷而用之，如不為我用，另有法以處，何敢以虜遺君父而貽畔封疆也？事屬軍情，不敢發(fā)抄，合詞奏聞等因。

得旨：西夷通虜，譏防緊要。奏內(nèi)各夷市買于東，明是接應(yīng)，何以制奴？著該督撫嚴(yán)行禁止！其招來屬夷，其有饑?yán)В槊鞑柯涠嗌?，計口量許換米，不得賣與布帛米糧及夾帶禁品。路將等官，倍加偵察，如有疏違，以通夷罪論處！ 該部知道，欽此，欽遵。