當(dāng)攜程因涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位被立案調(diào)查的公告刷屏網(wǎng)絡(luò)，OTA行業(yè)的壟斷遮羞布被徹底撕開(kāi)。從美團(tuán)外賣高達(dá)35%的極端抽成，到滴滴司機(jī)被瓜分過(guò)半的車費(fèi)，再到淘寶商家不得不依賴的天價(jià)流量推廣，曾經(jīng)被譽(yù)為“去除中間商”的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，如今已異化為更具掠奪性的新型中間商。它們憑借流量霸權(quán)制定不平等規(guī)則，以高昂抽成和算法操控雙向擠壓商家與消費(fèi)者，不僅摧毀著踏實(shí)經(jīng)營(yíng)的優(yōu)質(zhì)商家，更動(dòng)搖著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平根基——這早已不是單一企業(yè)的違規(guī)，而是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)無(wú)序擴(kuò)張的必然惡果。

平臺(tái)壟斷對(duì)商家的絞殺，本質(zhì)是資本霸權(quán)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的侵蝕。在云南，這一侵蝕尤為慘烈。作為旅游大省，云南民宿行業(yè)承載著無(wú)數(shù)創(chuàng)業(yè)者的生計(jì)，卻長(zhǎng)期被攜程等OTA平臺(tái)牢牢捆綁。云南省旅游民宿行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)顯示，平臺(tái)傭金從幾年前的8%-10%被單方面上調(diào)至12%-18%，疊加“金字塔”“云梯”等隱性推廣費(fèi)后，部分民宿綜合成本占比竟接近40%，陷入“不合作無(wú)客源，合作即虧損”的兩難境地。大理民宿老板張先生的賬本更具沖擊力：2019年時(shí)，500元房?jī)r(jià)扣除10%傭金后，他還能賺175元；到2025年，傭金漲到15%，再加上強(qiáng)制繳納的5%流量費(fèi)，平臺(tái)直接拿走100元，他辛苦打理15間客房的凈利潤(rùn)僅剩95元，甚至低于平臺(tái)抽成。更令人窒息的是平臺(tái)的“二選一”霸權(quán)：云南有民宿因拒絕簽署獨(dú)家協(xié)議，訂單量一夜之間暴跌90%，而攜程的“調(diào)價(jià)助手”更淪為剝奪商家定價(jià)權(quán)的工具——云南某民宿標(biāo)價(jià)210元的房型，被平臺(tái)擅自改成180元，一天最多被改5次，拒絕配合后店鋪直接被限流半個(gè)月。

外賣行業(yè)同樣如此，昆明南亞的小吃店店主直言，美團(tuán)綜合費(fèi)率通常在20%-28%，參加膨脹紅包活動(dòng)時(shí)甚至?xí)澅?，而京東外賣首年免傭的情況下綜合費(fèi)率僅10%以內(nèi)，兩相對(duì)比更凸顯壟斷平臺(tái)的掠奪性。當(dāng)云南民宿經(jīng)營(yíng)者因高額傭金被迫削減服務(wù)人員、降低布草標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)昆明餐館為覆蓋抽成不得不選用劣質(zhì)食材，那些本愿踏實(shí)經(jīng)營(yíng)的優(yōu)質(zhì)商家，在流量壟斷的枷鎖下要么黯然退場(chǎng)，要么被迫向低品質(zhì)妥協(xié)——這正是壟斷最可怕的后果：它以逐利為名，逆向淘汰優(yōu)質(zhì)產(chǎn)能，讓劣幣驅(qū)逐良幣成為市場(chǎng)常態(tài)。

對(duì)消費(fèi)者而言，平臺(tái)的“便利”外衣下，是無(wú)處不在的收割陷阱。攜程的鉆石VIP會(huì)員訂房?jī)r(jià)格比酒店掛牌價(jià)高出1倍的現(xiàn)象，在云南旅游旺季更為突出。許多前往大理、麗江的游客發(fā)現(xiàn)，通過(guò)平臺(tái)預(yù)訂的民宿價(jià)格，不僅高于線下到店價(jià)，還常遭遇“虛假確認(rèn)”陷阱——有游客收到攜程“預(yù)訂成功”通知后，臨行前卻被單方面取消訂單，核實(shí)后發(fā)現(xiàn)酒店從未確認(rèn)該訂單，平臺(tái)所謂的“立即確認(rèn)”實(shí)則存在“超售”風(fēng)險(xiǎn)。外賣平臺(tái)的套路同樣觸目驚心，昆明消費(fèi)者下單一份麻辣香鍋，實(shí)際支付價(jià)格比堂食高出30%，其中大部分差價(jià)都轉(zhuǎn)化為平臺(tái)抽成與隱性費(fèi)用，而商家到手款項(xiàng)甚至低于消費(fèi)者支付金額。更隱蔽的是信息壟斷：平臺(tái)屏蔽未付費(fèi)的云南特色小館信息，用刷出來(lái)的虛假好評(píng)誤導(dǎo)消費(fèi)，讓游客難以找到真正地道的美食，也讓本地消費(fèi)者喪失了性價(jià)比選擇。當(dāng)“大數(shù)據(jù)殺熟”成為云南旅游旺季的潛規(guī)則，當(dāng)維權(quán)遭遇人機(jī)式敷衍回應(yīng)，消費(fèi)者看似享受著指尖下單的便利，實(shí)則淪為任人宰割的“待割韭菜”——這與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“提升效率、惠及民生”的初心背道而馳。

平臺(tái)壟斷的根源，在于資本逐利本性與監(jiān)管滯后的雙重作用。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的“自然壟斷”特性，使得平臺(tái)通過(guò)前期“燒錢補(bǔ)貼”搶占市場(chǎng)后，必然走向“贏者通吃”的壟斷格局。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主梯若爾的“雙邊市場(chǎng)”理論早已揭示：平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者免費(fèi)或補(bǔ)貼，實(shí)則通過(guò)壓榨商家獲取超額利潤(rùn)，而當(dāng)商家承受力達(dá)到臨界點(diǎn)，整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈便會(huì)失衡。攜程2025年前三季度凈利潤(rùn)290.13億元，毛利率僅低于茅臺(tái)，其巨額利潤(rùn)正是建立在壓榨包括云南民宿在內(nèi)的商家與收割消費(fèi)者的基礎(chǔ)上。更值得警惕的是算法壟斷的隱蔽性：平臺(tái)通過(guò)用戶畫(huà)像實(shí)施精準(zhǔn)殺熟，通過(guò)流量分配操控商家命運(yùn)，這種技術(shù)賦能的壟斷比傳統(tǒng)壟斷更難監(jiān)管，也更具破壞性。而傳統(tǒng)監(jiān)管模式對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的適應(yīng)性不足，進(jìn)一步讓資本無(wú)序擴(kuò)張有恃無(wú)恐。云南旅游民宿行業(yè)協(xié)會(huì)2025年11月發(fā)布《關(guān)于啟動(dòng)OTA不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)反壟斷維權(quán)工作的決定》，面向商戶收集“二選一”、隨意漲傭等證據(jù)，正是行業(yè)對(duì)監(jiān)管滯后的無(wú)奈自救。

打破平臺(tái)壟斷困局，絕非否定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而是要讓其回歸“服務(wù)為本”的本質(zhì)。首先，需強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法剛性，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》嚴(yán)查“二選一”、過(guò)高抽成、大數(shù)據(jù)殺熟等行為，對(duì)違法平臺(tái)處以巨額罰款甚至業(yè)務(wù)拆分，形成有效震懾。云南民宿行業(yè)的集體維權(quán)已推動(dòng)國(guó)家層面立案調(diào)查，這正是監(jiān)管響應(yīng)民意的重要體現(xiàn)。其次，應(yīng)規(guī)范平臺(tái)定價(jià)與收費(fèi)機(jī)制，制定抽成比例上限，要求平臺(tái)公開(kāi)收費(fèi)明細(xì)與算法規(guī)則，杜絕隱性剝削。昆明京東外賣首年零傭金、綜合費(fèi)率低于10%的實(shí)踐，證明了“低抽成、高透明”模式的可行性，也給壟斷平臺(tái)敲響了警鐘。更重要的是構(gòu)建多元競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)，打破流量壁壘，允許商家與消費(fèi)者直接對(duì)接，讓中小平臺(tái)有生存空間，讓云南的優(yōu)質(zhì)民宿、特色餐館無(wú)需依賴單一平臺(tái)也能獲得客源。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，從來(lái)不是“贏者通吃”的零和博弈，而是商家、消費(fèi)者與平臺(tái)的共贏。當(dāng)攜程因壟斷被查引發(fā)行業(yè)震動(dòng)，當(dāng)云南民宿協(xié)會(huì)帶領(lǐng)商家集體維權(quán)，我們期待這場(chǎng)整治能成為轉(zhuǎn)折點(diǎn)——讓算法回歸效率工具的本質(zhì)，讓平臺(tái)褪去壟斷霸權(quán)的外衣，讓“去中間商”真正實(shí)現(xiàn)供需直連的價(jià)值。唯有如此，踏實(shí)經(jīng)營(yíng)的云南民宿才能重獲生機(jī)，前往云南的游客才能告別被收割的困境，市場(chǎng)才能在公平競(jìng)爭(zhēng)中煥發(fā)真正的活力。畢竟，壟斷帶來(lái)的短期利益終究不可持續(xù)，唯有堅(jiān)守服務(wù)本質(zhì)與公平底線，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

可喜的是，國(guó)家終于開(kāi)始調(diào)查攜程，這釋放了一大信號(hào)。但，消費(fèi)者被OTA的捆綁仍然牢固，打破壟斷或許得從每一部手機(jī)開(kāi)始。