【內(nèi)容摘要】

《新加坡調(diào)解公約》是一部關(guān)于對(duì)商事和解協(xié)議跨境救濟(jì)的國(guó)際公約，是通過(guò)調(diào)解解決商事?tīng)?zhēng)議的重要法律文件。本文對(duì)“和解”“調(diào)解”等概念進(jìn)行全方位解讀，著重分析了《新加坡調(diào)解公約》適用范圍、一般原則、拒絕執(zhí)行、保留等核心條款，同時(shí)對(duì)《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》的相關(guān)條款，結(jié)合中國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，進(jìn)行比較研究，認(rèn)為中國(guó)宜積極加入《新加坡調(diào)解公約》，完善國(guó)內(nèi)配套法律，推進(jìn)多元化解決民商事?tīng)?zhēng)議，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。

【關(guān)鍵詞】

國(guó)際公約 和解協(xié)議 跨境執(zhí)行 例外保留

【作者簡(jiǎn)介】

溫先濤，1989年畢業(yè)于廈門(mén)大學(xué)法律系，就職于中國(guó)商務(wù)部，全程參加了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第二工作組（爭(zhēng)議解決）第62~68次會(huì)議對(duì)《新加坡調(diào)解公約》草案的討論和中文稿審校。

引言

2014年7月聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)法會(huì)）第四十七屆會(huì)議接受美國(guó)政府提議，決定擬定一部旨在鼓勵(lì)通過(guò)調(diào)解方式解決商事?tīng)?zhēng)議的公約。貿(mào)法會(huì)第二工作組（爭(zhēng)議解決）經(jīng)過(guò)四年努力，七次成員國(guó)研討會(huì)和四屆貿(mào)法會(huì)會(huì)議，于2018年6月順利殺青。正如訂立于1958年的《聯(lián)合國(guó)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約仲裁公約》）一樣，這部最終被命名為《關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱《新加坡調(diào)解公約》）將為多元化解決商事?tīng)?zhēng)議又開(kāi)辟一部新篇章。

眾所周知，《紐約仲裁公約》的誕生極大地促進(jìn)了國(guó)際商事仲裁事業(yè)的發(fā)展。雖歷經(jīng)60年，其每一條款仍光芒四射，在全球范圍發(fā)揮著巨大作用。因此，迄今其締約成員已有159國(guó)之眾。另一部具有類似性質(zhì)和作用的公約是2005年由海牙國(guó)際私法會(huì)議第二十次外交大會(huì)通過(guò)的《選擇法院協(xié)議公約》，自2015年生效，該公約旨在保障國(guó)際民商事案件當(dāng)事人排他性選擇法院協(xié)議的有效性，被選擇法院所作出的判決應(yīng)當(dāng)在締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。目前該公約有35個(gè)締約國(guó)。中國(guó)作為海牙國(guó)際私法會(huì)議成員國(guó)，全程參與了公約談判并于2017年9月簽署了該公約。還有一部與之相互補(bǔ)充的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》于2019年7月在海牙國(guó)際私法會(huì)議第二十二次外交大會(huì)通過(guò)，中國(guó)代表對(duì)談判文本（亦即會(huì)議最后文件）進(jìn)行了簽署確認(rèn)?！缎录悠抡{(diào)解公約》《紐約仲裁公約》《選擇法院協(xié)議公約》和《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》構(gòu)成了對(duì)民商事糾紛解決的國(guó)際承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域四大基礎(chǔ)性法律文件。四部公約在篇章結(jié)構(gòu)上有較大的相似性，其中《新加坡調(diào)解公約》和《紐約仲裁公約》都只有16條，《選擇法院協(xié)議公約》有34條，《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》有32條。由于調(diào)解、仲裁、訴訟各有其特點(diǎn)，四部公約對(duì)由此而生成的和解協(xié)議、裁決、判決，存在大同小異的規(guī)制和術(shù)語(yǔ)。

與多少具有強(qiáng)制色彩的仲裁、訴訟相比，通過(guò)調(diào)解解決商事?tīng)?zhēng)議，更能體現(xiàn)當(dāng)事人自主性，照顧當(dāng)事人多元化的利益需求。無(wú)論事先合意選擇法院還是仲裁員，當(dāng)事人對(duì)于判決或裁決結(jié)果都難以把控。和解則意味著當(dāng)事人心甘情愿地化解爭(zhēng)議。正如聯(lián)合國(guó)大會(huì)所認(rèn)識(shí)到：利用調(diào)解的優(yōu)點(diǎn)顯著，和解解決爭(zhēng)議可以便利商事各方管理國(guó)際交易、減少風(fēng)險(xiǎn)，維持長(zhǎng)遠(yuǎn)的合作，不致因?qū)Ρ」枚K止商業(yè)關(guān)系，并節(jié)省國(guó)家司法和行政費(fèi)用。納稅人養(yǎng)育的司法資源應(yīng)該多用于維護(hù)公平正義的社會(huì)秩序、保護(hù)公民人身及其財(cái)產(chǎn)安全的刑事案件和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的行政案件，而非耗費(fèi)于商家兩造的利益糾葛。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)將利益之爭(zhēng)交由商事仲裁解決，和解則是解決商事糾紛的最佳境界?！缎录悠抡{(diào)解公約》即為促進(jìn)便捷、迅速地執(zhí)行和解協(xié)議而誕生。

《新加坡調(diào)解公約》在序言中肯定了調(diào)解在解決商事?tīng)?zhēng)議領(lǐng)域中的價(jià)值和替代訴訟的優(yōu)越性，提出以調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議推動(dòng)發(fā)展和諧國(guó)家經(jīng)濟(jì)關(guān)系的愿景。公約正文全面闡述了和解協(xié)議的國(guó)際性、對(duì)非商事和解的排除適用，確立了國(guó)際和解協(xié)議具有執(zhí)行力的基本原則，認(rèn)可了執(zhí)行地締約國(guó)主管機(jī)關(guān)對(duì)和解協(xié)議當(dāng)事人尋求救濟(jì)的審查權(quán)，規(guī)范了與《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》類似的不予拒絕執(zhí)行條件以及對(duì)條約保留的限制。

一、關(guān)于“和解”的語(yǔ)義

《新加坡調(diào)解公約》標(biāo)題對(duì)“和解協(xié)議”的英文表述是精準(zhǔn)的，即“由調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議”。但在中國(guó)民事訴訟法的語(yǔ)境中，“和解”一詞似乎具有特定含義，是指在沒(méi)有法院或仲裁庭或人民調(diào)解委員會(huì)主持或參與的情況下，爭(zhēng)議各方當(dāng)事人自行達(dá)成的和解。該和解可能是在除法官、仲裁員以外的中立的調(diào)解人協(xié)助之下達(dá)成的，也可能是在沒(méi)有調(diào)解人參與的情況下，僅由爭(zhēng)議各方當(dāng)事人談判達(dá)成的?！缎录悠抡{(diào)解公約》所說(shuō)“和解”專指前一種情況。中國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)前述兩種達(dá)成“和解”的方式做進(jìn)一步區(qū)分，只是規(guī)定：未經(jīng)法院進(jìn)行司法確認(rèn)的和解協(xié)議尚不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。在對(duì)和解協(xié)議稱謂上也與調(diào)解書(shū)、調(diào)解協(xié)議有所區(qū)別。

在許多國(guó)家的仲裁和司法實(shí)踐中，無(wú)論是否有第三方實(shí)際主持或參與調(diào)解，往往只要仲裁庭或法院對(duì)爭(zhēng)議方的和解協(xié)議進(jìn)行了確認(rèn)，即可將和解協(xié)議“轉(zhuǎn)換”成具有強(qiáng)制執(zhí)行力的裁決或調(diào)解書(shū)。既然在許多國(guó)家都能做這種“轉(zhuǎn)換”，是否就不需要制定這部執(zhí)行和解協(xié)議的公約呢？貿(mào)法會(huì)認(rèn)為需要，因?yàn)閳?zhí)行和解協(xié)議是使調(diào)解成為解決爭(zhēng)議的更高效手段的一個(gè)重要方面。建立這樣一個(gè)機(jī)制不僅節(jié)省仲裁和訴訟費(fèi)用，而且應(yīng)該比執(zhí)行其他爭(zhēng)議解決機(jī)制或向這些機(jī)制“轉(zhuǎn)換”更為便利。

《新加坡調(diào)解公約》所稱“和解協(xié)議”是當(dāng)事人自愿達(dá)成的，本質(zhì)上也是一種商業(yè)安排，但有異于一般商業(yè)合同。

首先，和解協(xié)議須有爭(zhēng)議在先?！缎录悠抡{(diào)解公約》第1條（適用范圍）就明確規(guī)定：“本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事?tīng)?zhēng)議而書(shū)面形式訂立的協(xié)議（‘和解協(xié)議’）”。沒(méi)有爭(zhēng)議，就談不上和解?，F(xiàn)實(shí)中確有“虛假和解”或“先行和解”現(xiàn)象，當(dāng)事人本無(wú)糾紛，卻假以“和解”“仲裁”“訴訟”名義通過(guò)法院確認(rèn)，達(dá)到避稅、洗錢(qián)、欺詐性轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或者侵害第三人等目的。對(duì)于這種虛假的“爭(zhēng)議解決”，在司法審查過(guò)程中，通過(guò)盤(pán)問(wèn)細(xì)節(jié)并不難發(fā)現(xiàn)。2018年6月5日中國(guó)最高法院就“先予仲裁”問(wèn)題作出批復(fù)，認(rèn)為“仲裁機(jī)構(gòu)可以仲裁的是當(dāng)事人間已經(jīng)發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，“合同當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛發(fā)生前作出的仲裁裁決或者調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)?！备摷僭V訟一樣，所謂“先予仲裁”或“無(wú)爭(zhēng)議和解”本身就是偽命題，其程序不符合法律規(guī)定，脫離仲裁與調(diào)解的基本原理和制度目的，有違誠(chéng)實(shí)信用，觸及公共政策等社會(huì)基本價(jià)值觀。

其次，須有第三方作為調(diào)解員參與。正如《新加坡調(diào)解公約》序言所述：“調(diào)解作為一種商事?tīng)?zhēng)議解決辦法對(duì)于國(guó)際貿(mào)易的價(jià)值，爭(zhēng)議當(dāng)事人藉此辦法請(qǐng)求第三人協(xié)助其設(shè)法友好解決爭(zhēng)議”。公約第2條第3款定義“‘調(diào)解’不論使用何種稱謂或者進(jìn)行過(guò)程以何為依據(jù)，是指由一位或幾位第三人（“調(diào)解人”）協(xié)助，在其無(wú)權(quán)對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭(zhēng)議的過(guò)程?！睜?zhēng)議方在沒(méi)有調(diào)解人主持或參與的情況下自行達(dá)成的和解協(xié)議，只是一份純粹的商事合同，不是本公約所謂的和解協(xié)議。所以“調(diào)解人”又稱“調(diào)解員”的角色存在至關(guān)重要。公約對(duì)調(diào)解員的資格沒(méi)有要求。筆者認(rèn)為，調(diào)解員應(yīng)該比仲裁員和法官更具“攻心為上”之本領(lǐng)。優(yōu)秀調(diào)解員不僅要諳熟法律，還要通曉心理學(xué)、行為學(xué)，具有良好的溝通和談判能力，化解爭(zhēng)議，而不是一味地“和稀泥”式地說(shuō)服當(dāng)事人妥協(xié)、讓步，更不能對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人強(qiáng)加解決方案，否則就不是調(diào)解而是仲裁了。

二、執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)對(duì)和解協(xié)議的審查

假設(shè)爭(zhēng)議當(dāng)事人都具有完全行為能力，在公正的調(diào)解員主持下，簽署了一份不違反執(zhí)行地法律和公共政策，且具有可執(zhí)行性的商事和解協(xié)議，那么該和解協(xié)議基本具備了《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》對(duì)域外執(zhí)行裁決與判決所設(shè)定的實(shí)體要件，具有可執(zhí)行性，無(wú)需執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)（在中國(guó)執(zhí)行主管機(jī)關(guān)是人民法院）審查和解協(xié)議是否公平，因?yàn)楹徒鈪f(xié)議的公平性已經(jīng)在爭(zhēng)議方和調(diào)解員簽署時(shí)刻得到各方當(dāng)事人認(rèn)同。如果有當(dāng)事人對(duì)業(yè)已簽署的和解協(xié)議內(nèi)容再提異議，則意味著要么該當(dāng)事人反悔，要么該當(dāng)事人對(duì)其之前的約定承諾內(nèi)容與另一方當(dāng)事人有歧義。當(dāng)此時(shí)，執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)是否可以根據(jù)其對(duì)和解協(xié)議的理解直接執(zhí)行？根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》，原則上是可以的。作為定分止?fàn)幍慕K局方案，在《紐約仲裁公約》第3條和《選擇法院協(xié)議公約》第8條中都確立了應(yīng)當(dāng)?shù)玫健俺姓J(rèn)和執(zhí)行”這一核心原則，所不同者，《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》的執(zhí)行對(duì)象是award/judgment，《新加坡調(diào)解公約》的執(zhí)行對(duì)象則是agreement。沒(méi)有理由對(duì)后者要求比前兩者更為嚴(yán)格。

這里出現(xiàn)的問(wèn)題是執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)像自動(dòng)售貨機(jī)一樣？顯然不是，即便自動(dòng)售貨機(jī)也有一個(gè)識(shí)別、判斷過(guò)程。直接執(zhí)行機(jī)制并不意味著不容分說(shuō)地徑行執(zhí)行，直接執(zhí)行不能排斥必要的審查程序?！哆x擇法院協(xié)議公約》第8條（承認(rèn)和執(zhí)行）第2款明確規(guī)定：“在不影響適用本章規(guī)定所必要的審查的前提下，不應(yīng)對(duì)原審法院作出的判決的實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行審查?！薄都~約仲裁公約》雖然沒(méi)有明言審查機(jī)制，但根據(jù)該公約第5條，在當(dāng)事人質(zhì)疑締結(jié)仲裁協(xié)議行為能力、仲裁協(xié)議效力、仲裁范圍、仲裁程序或裁決拘束力時(shí)，執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)有權(quán)審查相關(guān)事項(xiàng)的真實(shí)性與合法性；執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)亦可依職權(quán)主動(dòng)審查爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性和裁決是否有違公共政策。執(zhí)行《新加坡調(diào)解公約》當(dāng)然也有這些問(wèn)題，如：和解協(xié)議的真實(shí)性和可執(zhí)行性、當(dāng)事人的行為能力、執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)公共政策的影響，甚至對(duì)調(diào)解員操守的質(zhì)疑，根據(jù)該公約第5條（拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由），無(wú)一不需要通過(guò)審查澄清。有別于《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》，《新加坡調(diào)解公約》有一點(diǎn)特殊性，就是不能確定和解協(xié)議是否真的已經(jīng)使?fàn)幾h各方案結(jié)事了了。公約第3條（一般原則）第2款為此作了一項(xiàng)特殊安排。當(dāng)有當(dāng)事人質(zhì)疑和解協(xié)議是否已經(jīng)解決了當(dāng)事人相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)，執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)應(yīng)該允許相關(guān)當(dāng)事人抗辯，證明相關(guān)爭(zhēng)議已經(jīng)以“確定無(wú)疑的方式”（conclusively）獲解決。公約沒(méi)有交待，如果雙方再就此爭(zhēng)執(zhí)不下，該如何處理？筆者認(rèn)為已經(jīng)毋庸贅言，因?yàn)檫@已不是和解協(xié)議及本公約的規(guī)制范疇了。

《新加坡調(diào)解公約》另一特點(diǎn)是不像《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》一樣強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人申請(qǐng)“承認(rèn)和執(zhí)行”，代之以當(dāng)事人向執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)“尋求救濟(jì)”和執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)“準(zhǔn)予救濟(jì)”。公約不再使用“承認(rèn)”（recognition）的提法。很多國(guó)家認(rèn)為，“承認(rèn)”一詞在不同法域有不同含義，所以它不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語(yǔ)。盡管《紐約仲裁公約》第3條說(shuō)：“各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有拘束力，并依援引裁決地之程序規(guī)則及下列各條所載條件執(zhí)行之”，但在實(shí)踐中，“承認(rèn)”和“執(zhí)行”卻是兩回事，尤其在外國(guó)投資者訴東道國(guó)的國(guó)際投資仲裁案中，即使執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)承認(rèn)仲裁庭裁決的效力，也常以其國(guó)內(nèi)有國(guó)家主權(quán)豁免法為由并援引《維也納外交關(guān)系公約》《華盛頓公約》而拒絕執(zhí)行裁決?？梢?jiàn)，“承認(rèn)”只是對(duì)授權(quán)行為或者特定狀態(tài)的主觀確認(rèn)，唯有“執(zhí)行”才使權(quán)益落到實(shí)處。

三、對(duì)公約適用范圍的限制及保留 （一）“國(guó)際性”問(wèn)題

把《新加坡調(diào)解公約》的規(guī)范客體稱作“國(guó)際和解協(xié)議”是容易引起歧義的，因?yàn)楸竟s所指的和解協(xié)議并非國(guó)家或其他國(guó)際法主體之間締結(jié)的受國(guó)際法約束的協(xié)議，而是商事主體之間簽訂的受私法約束的協(xié)議。所以公約第1條（適用范圍）第1款精準(zhǔn)表述：“本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事?tīng)?zhēng)議而以書(shū)面形式訂立的協(xié)議（“和解協(xié)議”），和解協(xié)議在締結(jié)時(shí)具有國(guó)際性”，并對(duì)“具有國(guó)際性”做了進(jìn)一步解釋：和解協(xié)議當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地設(shè)在不同國(guó)家，或者和解協(xié)議的主要義務(wù)履行地與和解協(xié)議當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地屬不同國(guó)家。換言之，和解協(xié)議當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家，就具有國(guó)際性，或者不論當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地是否設(shè)立在同一國(guó)家，但和解協(xié)議履行地與當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地不屬同一國(guó)家，也具有國(guó)際性，和解協(xié)議履行地往往就是當(dāng)事人尋求救濟(jì)的執(zhí)行地。

《紐約仲裁公約》對(duì)國(guó)際性的描述比較簡(jiǎn)單。根據(jù)該公約第1條第1款，“在聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作成”的仲裁裁決，或者“經(jīng)聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非國(guó)內(nèi)裁決者”，即適用本公約。簡(jiǎn)言之，只要執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)認(rèn)為是在外國(guó)領(lǐng)土作出的裁決，都適用本公約。該公約對(duì)仲裁地是否應(yīng)當(dāng)是在除執(zhí)行地國(guó)以外的締約國(guó)、仲裁當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)是締約國(guó)國(guó)民都沒(méi)有要求。執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)對(duì)于外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)針對(duì)爭(zhēng)議方都是本國(guó)國(guó)民作出的裁決是否認(rèn)可呢？《紐約仲裁公約》沒(méi)有禁止。

“國(guó)際性”在中國(guó)常被稱為“涉外因素”。在被評(píng)為“2014年度中國(guó)十大有影響力的仲裁案例”的北京朝來(lái)新生體育休閑有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案中，審理法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定，認(rèn)為對(duì)于涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸、海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人可以通過(guò)訂立合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議，提交中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但法律并未允許國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的爭(zhēng)議提請(qǐng)外國(guó)仲裁，故無(wú)涉外因素合同約定的由外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的條款無(wú)效。該判決理?yè)?jù)受到學(xué)術(shù)界廣泛質(zhì)疑。因?yàn)樵谒椒I(lǐng)域，法無(wú)明文禁止即可為。在立法上沒(méi)有明確禁止國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將不具有涉外因素的爭(zhēng)議提請(qǐng)外國(guó)仲裁的情況下，通過(guò)擴(kuò)大解釋法律條文的含義而認(rèn)定無(wú)涉外因素的外國(guó)仲裁協(xié)議無(wú)效的做法是值得商榷的。

與外國(guó)仲裁情況不同的是，選擇法院協(xié)議與和解協(xié)議必須具有國(guó)際性?！哆x擇法院協(xié)議公約》第1條（范圍）第2款從“無(wú)涉外因素”角度反向?qū)Α皣?guó)際性”有細(xì)致的描述，如果“當(dāng)事人都居住在同一締約國(guó)，并且當(dāng)事人的關(guān)系以及與爭(zhēng)議有關(guān)的其他因素都只與該國(guó)有關(guān)”，則無(wú)論“被選擇法院處于何地”，都不具有“國(guó)際性”。筆者認(rèn)為，這種表述與《新加坡調(diào)解公約》第1條第1款的含義是一致的?！哆x擇法院協(xié)議公約》第1條第3款規(guī)定：“案件是國(guó)際性的，該外國(guó)判決方可尋求被承認(rèn)或執(zhí)行。”第20條（限制承認(rèn)和執(zhí)行的聲明）規(guī)定：“一國(guó)可以聲明，如果當(dāng)事人在該被請(qǐng)求國(guó)居住，并且除被選擇法院所在地外，當(dāng)事人的關(guān)系及與爭(zhēng)議有關(guān)的任何其他因素僅與該被請(qǐng)求國(guó)相關(guān)聯(lián)，其法院可以拒絕承認(rèn)或者執(zhí)行另一締約國(guó)法院作出的判決?！边@與《新加坡調(diào)解公約》的精神也是一致的。

三部公約在適用方面都與當(dāng)事人的國(guó)籍無(wú)關(guān)，即只著眼于協(xié)議、裁決、判決的國(guó)際性，而不要求當(dāng)事人必須是締約國(guó)國(guó)民。《新加坡調(diào)解公約》和《紐約仲裁公約》有一個(gè)共同點(diǎn)，就是不要求和解協(xié)議締結(jié)地和仲裁裁決作出地必須屬于締約國(guó)，《紐約仲裁公約》允許締約國(guó)作互惠保留?！哆x擇法院協(xié)議公約》第3條（排他性選擇法院協(xié)議）第1項(xiàng)則要求當(dāng)事人必須在締約國(guó)范圍內(nèi)選擇法院。

（二）適用除外

《新加坡調(diào)解公約》和《選擇法院協(xié)議公約》在不適用領(lǐng)域方面有很大相似性。即在消費(fèi)者保護(hù)、雇傭勞務(wù)、撫養(yǎng)、婚姻、繼承等方面不適用公約。《選擇法院協(xié)議公約》的負(fù)面清單更多、更細(xì)，還包括破產(chǎn)、運(yùn)輸、海事、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、核損害、人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等等。這些負(fù)面清單項(xiàng)目的共性是涉及當(dāng)事人一方重大利益又往往與其人身權(quán)利息息相關(guān)。另外，此類爭(zhēng)議雙方在勢(shì)力上往往天然不對(duì)等，因而絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)這些領(lǐng)域都有專門(mén)立法規(guī)制。

還有一類不適用源自與訴訟和仲裁程序中所產(chǎn)生和解協(xié)議的區(qū)分。根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第1條第3款，對(duì)于當(dāng)事人在法院訴訟或執(zhí)行法院判決和仲裁裁決過(guò)程中形成的和解協(xié)議，不視為本公約所規(guī)制的范疇，因?yàn)檫@兩類和解協(xié)議屬于《選擇法院協(xié)議公約》和《紐約仲裁公約》適用范圍?！哆x擇法院協(xié)議公約》第2條第4款也明確本公約不涉及仲裁程序，而其第12條則特別指明了在締約的原審國(guó)訴訟中達(dá)成和解協(xié)議的可執(zhí)行性。另一方面，《新加坡調(diào)解公約》工作組在制定該款項(xiàng)時(shí)又考慮到有些和解協(xié)議，雖然不屬于法院判決或批準(zhǔn)的和解協(xié)議，也不屬于仲裁裁決，但在其形成過(guò)程中含有司法或準(zhǔn)司法因素，比如有的和解協(xié)議記錄了在和解過(guò)程中，法官或仲裁員參與了調(diào)解活動(dòng)，但最終形成的和解協(xié)議不被執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)作為判決或裁決來(lái)執(zhí)行，在中國(guó)也會(huì)出現(xiàn)類似情況。為避免出現(xiàn)這種因兩不像三不管而使和解協(xié)議當(dāng)事人失去尋求救濟(jì)機(jī)會(huì)的情況，工作組一致認(rèn)為，不能僅因?yàn)橛蟹ü倩蛑俨脝T參與調(diào)解“被記錄”（recorded），導(dǎo)致根據(jù)執(zhí)行地法律不具可執(zhí)行性，就將該和解協(xié)議排除在公約適用范圍之外。根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第1條第3款，只有法院批準(zhǔn)的協(xié)議、被執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)作為法院判決或仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議，才不屬于本公約所規(guī)制范疇。這就厘清了調(diào)解、仲裁、訴訟三種解決商事?tīng)?zhēng)議的途徑，即使殊途同歸于“和解”，在執(zhí)行程序上也是一碼歸一碼，井水不犯河水，且不留死角。

（三）為誰(shuí)保留

有保留地參加公約是為了排除或改變公約某些原則或條款對(duì)本國(guó)的法律效力而作的正式聲明?！哆x擇法院協(xié)議公約》通篇沒(méi)有“保留”條款，但賦予締約國(guó)做一些限制性適用聲明的權(quán)利，實(shí)質(zhì)也就是允許締約國(guó)在執(zhí)行公約過(guò)程中打一定折扣。《紐約仲裁公約》通篇也未見(jiàn)reservation一詞，但第1條第3款確實(shí)給了締約國(guó)兩項(xiàng)保留權(quán)利，一個(gè)是互惠保留，另一個(gè)是商事保留。中國(guó)在1986年加入《紐約仲裁公約》時(shí)都欣然受納做出保留了。即中國(guó)“只在互惠的基礎(chǔ)上對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該約”和“只對(duì)根據(jù)中華人民共和國(guó)法律認(rèn)定為屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約”。根據(jù)這兩項(xiàng)保留，中國(guó)對(duì)“非締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作成之裁決”和“對(duì)外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間爭(zhēng)端的裁決”不適用《紐約仲裁公約》。但這兩項(xiàng)保留在實(shí)踐中能給締約國(guó)帶來(lái)有多大現(xiàn)實(shí)利益，值得商榷。

《紐約仲裁公約》最大的受益人是在外國(guó)仲裁裁決勝訴且申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人。如果締約國(guó)作互惠保留就意味著不承認(rèn)在非締約國(guó)作出的仲裁裁決，其結(jié)果無(wú)非是鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇去締約國(guó)仲裁。如果被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在作出互惠保留的締約國(guó)的話，對(duì)等措施只能對(duì)當(dāng)事人選擇仲裁地進(jìn)行了一定限制，卻并未給執(zhí)行地國(guó)帶來(lái)什么實(shí)際好處。隨著締約國(guó)數(shù)量的不斷增加，互惠保留對(duì)公約適用范圍的影響也就越來(lái)越小?！缎录悠抡{(diào)解公約》沒(méi)有設(shè)置互惠保留條款，不僅因?yàn)楹徒鈪f(xié)議締結(jié)地不像仲裁地和法院所在地那樣容易識(shí)別，而且就像《紐約仲裁公約》不問(wèn)仲裁協(xié)議締結(jié)地、《選擇法院協(xié)議公約》不察選擇法院協(xié)議締結(jié)地一樣，確定和解協(xié)議來(lái)源國(guó)也無(wú)甚意義，實(shí)無(wú)必要。

《新加坡調(diào)解公約》和《紐約仲裁公約》都認(rèn)可締約國(guó)進(jìn)行商事保留聲明，但兩公約允許商事保留的內(nèi)容還有些出入。《新加坡調(diào)解公約》第8條（保留）第1款第1項(xiàng)規(guī)定，公約當(dāng)事方可以聲明：“對(duì)于其為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，或者對(duì)于任何政府機(jī)構(gòu)或者代表政府機(jī)構(gòu)行事的任何人為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議，在聲明規(guī)定的限度內(nèi)，本公約不適用”。據(jù)此，以政府機(jī)構(gòu)為商事主體簽訂的和解協(xié)議，可以通過(guò)締約國(guó)聲明保留而不適用于本公約?！都~約仲裁公約》第1條第3款規(guī)定：“任何國(guó)家亦得聲明，該國(guó)唯于爭(zhēng)議起于法律關(guān)系，不論其為契約性質(zhì)與否，而依提出聲明國(guó)家之國(guó)內(nèi)法認(rèn)為系屬商事關(guān)系者，始適用本公約?！笨梢?jiàn)，《紐約仲裁公約》的保留條款著眼于爭(zhēng)議的商事性，《新加坡調(diào)解公約》的保留條款則著眼于爭(zhēng)議主體的商事性。

筆者認(rèn)為商事保留對(duì)于執(zhí)行地國(guó)意義也不大。因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)“拒絕涉及外國(guó)政府財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)執(zhí)行，不對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施”這一目的，通過(guò)援用執(zhí)行地國(guó)家豁免制度就可以達(dá)到，無(wú)需在國(guó)際商事執(zhí)行公約作保留聲明。另外，締約國(guó)在三部公約中以履行執(zhí)行義務(wù)為主，作商事保留聲明也只是意味著執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)可以拒絕涉及外國(guó)政府財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行申請(qǐng)，不對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，但不能保證執(zhí)行地國(guó)政府的財(cái)產(chǎn)在未作商事保留的締約國(guó)不被執(zhí)行。《選擇法院協(xié)議公約》對(duì)這個(gè)問(wèn)題的處理較為妥當(dāng)，在該公約第2條（適用除外）第5款規(guī)定：“一方當(dāng)事人是國(guó)家，包括政府、政府機(jī)構(gòu)或代表國(guó)家的任何人，依據(jù)該單純事實(shí)訴訟并不排除在公約的范圍之外。”首先肯定締約國(guó)政府和其代表都要受本公約約束，在第6款又明確；“本公約的任何規(guī)定不影響國(guó)家或國(guó)際組織本身及其財(cái)產(chǎn)的特權(quán)和豁免?！?/p>

因此，在《紐約仲裁公約》大家庭中為誰(shuí)保留的問(wèn)題，需要反思。盡管迄今在《紐約仲裁公約》作互惠保留的有75個(gè)國(guó)家，作商事保留的有47個(gè)國(guó)家，但對(duì)其實(shí)際作用，應(yīng)予評(píng)估。

相比另外兩公約，《新加坡調(diào)解公約》第8條第1款第2項(xiàng)設(shè)置了一個(gè)新型保留條款，即允許締約國(guó)將和解協(xié)議是否適用本公約交由當(dāng)事人明示。工作組曾就optionout（選擇不適用）和optionin（選擇適用）兩個(gè)選項(xiàng)進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間討論，前者是指“只有當(dāng)事人在和解協(xié)議中約定適用才適用，否則并不自動(dòng)適用”；后者是指“除非當(dāng)事人在和解協(xié)議中約定排除適用，否則自動(dòng)適用”?！豆s》最終的設(shè)置是原則上適用后者，允許締約國(guó)以聲明保留的方式適用前者。加上前述商事保留，除這兩項(xiàng)之外，不再允許締約國(guó)作其他保留。

四、拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由

首先要清楚準(zhǔn)予救濟(jì)的條件。準(zhǔn)予救濟(jì)是基于和解協(xié)議之于準(zhǔn)據(jù)法的有效性和可操作性并無(wú)悖于執(zhí)行地國(guó)公共政策?！都~約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》對(duì)此都有相似的規(guī)定甚至相同的句式。《紐約仲裁公約》第5條要求當(dāng)事人具有完全行為能力、仲裁協(xié)議有效、仲裁范圍符合當(dāng)事人約定、程序正當(dāng)、裁決具有拘束力、屬執(zhí)行地國(guó)法律允許仲裁事項(xiàng)（可仲裁性）且不違反執(zhí)行地國(guó)公共政策。《選擇法院協(xié)議公約》第9條（承認(rèn)或者執(zhí)行的拒絕）也要求當(dāng)事人具有締結(jié)選擇法院協(xié)議的能力、協(xié)議有效、程序正當(dāng)、無(wú)平行訴訟沖突且不明顯違背被請(qǐng)求國(guó)的公共政策。可見(jiàn)，《選擇法院協(xié)議公約》第9條的大部分措辭就是《紐約仲裁公約》第5條的翻版。

締結(jié)和解協(xié)議不像仲裁和訴訟那樣需要有嚴(yán)格的組庭、送達(dá)、答辯和舉證質(zhì)證等審理程序規(guī)則，《新加坡調(diào)解公約》因而對(duì)調(diào)解員不像《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》那樣對(duì)仲裁員和法官在裁判程序上有嚴(yán)格要求。《新加坡調(diào)解公約》第5條（拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由）對(duì)調(diào)解員的要求富有彈性，如：調(diào)解員不得“嚴(yán)重違反適用于調(diào)解員或者調(diào)解的準(zhǔn)則”，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)“向各方當(dāng)事人披露可能影響其公正性或獨(dú)立性的情形”。但哪些是調(diào)解員的行為準(zhǔn)則？何為“嚴(yán)重違反”?要求調(diào)解員披露的具體事項(xiàng)都有哪些？貿(mào)法會(huì)工作組曾花費(fèi)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間討論，莫衷一是，主要原因是公平、公正、中立、誠(chéng)信、保密這些概念無(wú)法量化，難以考核。

有些國(guó)家認(rèn)為，調(diào)解員不必如仲裁員一樣保持公正性，爭(zhēng)議當(dāng)事人有正當(dāng)理由選擇一個(gè)不公正的調(diào)解員，譬如已經(jīng)對(duì)情況了如指掌之人士，或者可以與爭(zhēng)議一方或雙方關(guān)系密切卻能因之說(shuō)服各方的調(diào)解員；同理，調(diào)解員可以采取看似不公平的做法，譬如調(diào)解員可能與一方當(dāng)事人單獨(dú)只談幾分鐘，而在另一方當(dāng)事人身上則需要花一個(gè)小時(shí)，這在仲裁程序中涉嫌嚴(yán)重不當(dāng)行為，但只要能調(diào)和、化解爭(zhēng)議，在調(diào)解程序中都是正當(dāng)?shù)摹Ｋ哉{(diào)解不追求形式上的公平公正，只要在無(wú)侵犯案外人利益且合規(guī)守法的前提下定紛止?fàn)?，尊重?dāng)事人的選擇就是最大的公平公正。至于調(diào)解員應(yīng)該披露哪些可能使得當(dāng)事人產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的情形，這在商事仲裁同樣存在，而且敏感得多。大家一致認(rèn)為這些問(wèn)題似應(yīng)由國(guó)內(nèi)立法或調(diào)解機(jī)構(gòu)制定規(guī)則來(lái)規(guī)范。

比之《紐約仲裁公約》和《選擇法院協(xié)議公約》，《新加坡調(diào)解公約》對(duì)于和解協(xié)議的可執(zhí)行性提出了更為細(xì)致的要求，如：和解協(xié)議必須具有終局的約束力并且不能被隨后修改、協(xié)議義務(wù)尚未履行、對(duì)協(xié)議義務(wù)必須表述清晰且能夠被理解。發(fā)布于2018年2月的中國(guó)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)可執(zhí)行性的要求，筆者認(rèn)為也不妨用來(lái)審視和解協(xié)議。根據(jù)該規(guī)定第3條，和解協(xié)議應(yīng)該有明確的權(quán)利義務(wù)主體、金錢(qián)給付具體數(shù)額或者能夠計(jì)算出具體數(shù)額的計(jì)算方法、明確的特定物、行為履行的標(biāo)準(zhǔn)、行為履行的對(duì)象及范圍。對(duì)不符合這些要求的裁決或調(diào)解書(shū)，執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)可以拒絕救濟(jì)。

違反執(zhí)行地公共政策是在三部公約中明確允許拒絕執(zhí)行協(xié)議、裁決或判決的理由。學(xué)術(shù)界對(duì)于因公共政策導(dǎo)致執(zhí)行例外方面的論述已有不少，老生常談很難有所突破，原因在于“公共政策（或稱社會(huì)公共利益）”不是純粹的法律概念。法理學(xué)告訴我們，政策與法律作為兩種不同的社會(huì)政治現(xiàn)象，雖然存在著密切的聯(lián)系，但在意志屬性、規(guī)范形式、實(shí)施方式、表現(xiàn)形式、穩(wěn)定程度方面都有諸多不同?！都~約仲裁公約》中的公共政策制度，是指在仲裁裁決的執(zhí)行中，當(dāng)執(zhí)行仲裁裁決將與執(zhí)行地國(guó)的重大利益、基本政策、基本道德觀念或法律的基本原則相抵觸時(shí)，可以援引公共政策為理由拒絕執(zhí)行。我們可以將其視作一個(gè)保護(hù)性條款，該條款賦予執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)（法院）一種在特定事態(tài)下根據(jù)具體情況進(jìn)行自由裁量的權(quán)力。

公共政策所維護(hù)的公共秩序或善良風(fēng)俗是一個(gè)關(guān)系到時(shí)間和地域的概念，由于政治制度和文化傳統(tǒng)的差異，不同國(guó)家可能對(duì)公共政策的內(nèi)涵有不同的解釋，而且，即便是在同一個(gè)國(guó)家，其公共政策的內(nèi)涵也會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而變化。在現(xiàn)代多元化的開(kāi)放社會(huì)，關(guān)于公共秩序或善良風(fēng)俗更有極大的不確定性，難期有定于一尊的見(jiàn)解，在審查過(guò)程中終究有賴以法官個(gè)人的認(rèn)知。

公共政策的適用應(yīng)著眼于維護(hù)社會(huì)的基本價(jià)值觀，如：公平正義、誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用、禁止無(wú)償征收、禁止種族歧視、禁止色情損害兒童權(quán)益、禁止販賣奴隸、禁止盜版。目前多數(shù)國(guó)家對(duì)公共政策的解釋趨于限縮。如果把公共政策作為兜底條款解釋成一個(gè)筐，什么都可往里裝，結(jié)果難免被濫用。在國(guó)際社會(huì)濫用例外或保護(hù)性條款往往也會(huì)殃及自身利益。

中國(guó)對(duì)“公共政策”的態(tài)度也是嚴(yán)格適用。宋建立法官在《公共政策在仲裁司法審查中的適用》一文中總結(jié)中國(guó)明確排除適用公共政策的情形：“1、我國(guó)法律的一般性強(qiáng)制規(guī)定不應(yīng)作為公共政策適用的事由；2、仲裁適用我國(guó)法律適當(dāng)與否不應(yīng)作為公共政策適用的事由；3、仲裁裁決結(jié)果公正與否不應(yīng)作為公共政策適用的事由；4、仲裁裁決對(duì)我國(guó)法律曲解或做出不當(dāng)性評(píng)價(jià)，不應(yīng)作為公共政策適用的事由?！彼f(shuō)：“公共政策是一個(gè)國(guó)家根本利益的安全閥。截至目前，我國(guó)的司法實(shí)踐以違反公共政策為由予以撤銷或不予執(zhí)行涉外仲裁裁決也只有屈指可數(shù)的三、四起案件?！笨梢?jiàn)三十多年來(lái)，中國(guó)在執(zhí)行《紐約仲裁公約》方面堪稱典范。筆者認(rèn)為，中國(guó)對(duì)外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)也可以移植到執(zhí)行和解協(xié)議中來(lái)。

五、有待配套的國(guó)內(nèi)制度 （一）對(duì)和解協(xié)議準(zhǔn)予救濟(jì)的實(shí)體要件

目前，對(duì)于當(dāng)事人在國(guó)外訴訟或仲裁程序中達(dá)成的和解協(xié)議，轉(zhuǎn)化成判決或裁決，可按照中國(guó)2017年《民事訴訟法》第281條和283條規(guī)定，直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，但對(duì)于當(dāng)事人在國(guó)外自行達(dá)成的和解協(xié)議在中國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行或?qū)で缶葷?jì)問(wèn)題，尚無(wú)適用法。

2011年最高人民法院公布了一項(xiàng)針對(duì)國(guó)內(nèi)調(diào)解的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，其中第7條列舉了六種法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的情形，即：協(xié)議違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；侵害案外人合法權(quán)益的；損害社會(huì)公序良俗的；內(nèi)容不明確，無(wú)法確認(rèn)的；其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形。這六種情形基本上可以與《新加坡調(diào)解公約》第5條拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由相互涵蓋，雖然看起來(lái)比前述執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決所把握的慣例嚴(yán)苛了一些。

（二）《人民調(diào)解法》所述的“調(diào)解協(xié)議”不在《新加坡調(diào)解公約》的適用范圍

《新加坡調(diào)解公約》第1條（適用范圍）第3款第1項(xiàng)第1目明確規(guī)定：“本公約不適用于經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者系在法院相關(guān)程序過(guò)程中訂立的協(xié)議；……”該條厘清了“在調(diào)解員協(xié)助下訂立的”商事和解協(xié)議與“法院批準(zhǔn)生效的”商事和解協(xié)議，后者不屬于《新加坡調(diào)解公約》適用范圍，但后者恰恰屬于2011年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》所謂的具有“強(qiáng)制執(zhí)行力”的調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《人民調(diào)解法》第33條，“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！痹摋l所述的“司法確認(rèn)”當(dāng)是《新加坡調(diào)解公約》所謂“經(jīng)由法院批準(zhǔn)”之義。只有經(jīng)過(guò)人民法院司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議，才具有可強(qiáng)制執(zhí)行的效力。法院審查調(diào)解協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在2011年《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第7條，應(yīng)當(dāng)說(shuō)該條所列舉的六種不予確認(rèn)的情形與《新加坡調(diào)解公約》第5條（拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由）是高度相似的。筆者所不解的是《人民調(diào)解法》第33條的程序規(guī)定，要使調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，雙方當(dāng)事人必須“自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)”，這“三十日”期限的依據(jù)是什么？雙方當(dāng)事人“共同申請(qǐng)”的可行性有多大？司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議后有無(wú)時(shí)效性？如何查詢備案？顯然許多規(guī)定動(dòng)作對(duì)于尋求跨境執(zhí)行商事和解協(xié)議的當(dāng)事人各方都是難以做到的。

毫無(wú)疑問(wèn)，在調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力有賴于執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)司法審查這一點(diǎn)，《新加坡調(diào)解公約》與《人民調(diào)解法》并無(wú)二致，但就賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力的程序方面，前者更為務(wù)實(shí)可行，即不必事先預(yù)約、確認(rèn)、備案，只有當(dāng)調(diào)解協(xié)議不被執(zhí)行的情況下，當(dāng)事人即可向執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。如此看來(lái)，制定一部與《新加坡調(diào)解公約》相銜接的《商事調(diào)解法》很有必要，甚至可以制定統(tǒng)一的、與《訴訟法》《仲裁法》并行的《調(diào)解法》替代《人民調(diào)解法》。

（三）對(duì)調(diào)解主體的限制

根據(jù)中國(guó)《民事訴訟法》《仲裁法》《人民調(diào)解法》，目前司法機(jī)關(guān)只認(rèn)可由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)、人民調(diào)解委員會(huì)以機(jī)構(gòu)名義做出的調(diào)解協(xié)議，對(duì)于通過(guò)人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，還需經(jīng)法院司法確認(rèn)方具有強(qiáng)制執(zhí)行力。迄今中國(guó)法律對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁、調(diào)解只認(rèn)可常設(shè)機(jī)構(gòu)所作的裁決、調(diào)解協(xié)議，而不認(rèn)可個(gè)人或臨時(shí)性機(jī)制對(duì)爭(zhēng)議解決的效力。《紐約仲裁公約》第1條第2款就明確本公約所述“仲裁裁決”既包括對(duì)專案的臨時(shí)特設(shè)仲裁裁決，也包括常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)所作的裁決。沒(méi)有給締約國(guó)作保留的余地。1986年中國(guó)加入該公約時(shí)也接受了該條件，于是形成了雙軌制，對(duì)來(lái)自國(guó)外的機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁均予以形式上的認(rèn)可，而對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁則按照《仲裁法》只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁。中國(guó)的商事調(diào)解制度與聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)制作的《國(guó)際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議示范法》對(duì)于調(diào)解主體的設(shè)定也是不一致的。根據(jù)后者第1條第2款和第3款，“調(diào)解員”指獨(dú)任調(diào)解員或者兩名或者多名調(diào)解員，視情形而定；“調(diào)解”指當(dāng)事人請(qǐng)求一名或者多名第三人（“調(diào)解員”）協(xié)助其設(shè)法友好解決合同關(guān)系或者其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的或者與之相關(guān)的爭(zhēng)議的過(guò)程，而不論此種過(guò)程以調(diào)解或者類似含義的措辭稱謂。前者《人民調(diào)解法》則只規(guī)定：當(dāng)事人經(jīng)法定機(jī)構(gòu)——人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，才具有法律約束力，這顯然限制了全社會(huì)對(duì)調(diào)解事業(yè)的參與度。

一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，近些年中國(guó)司法機(jī)關(guān)似乎已經(jīng)開(kāi)始嘗試擴(kuò)大調(diào)解主體范圍。2017年10月16日最高人民法院、司法部發(fā)出《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》（司發(fā)通【2017】105號(hào)），在十一個(gè)省市，允許一名或者多名律師以調(diào)解員名義，作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)議。在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)建立臨時(shí)仲裁制度也在積極討論中。

對(duì)調(diào)解員執(zhí)業(yè)操守和必要信息披露也被寫(xiě)入《新加坡調(diào)解公約》第5條第1款第5項(xiàng)和第6項(xiàng)。但作為國(guó)際公約是無(wú)法對(duì)調(diào)解員制定資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的。目前中國(guó)對(duì)人民調(diào)解員和律師調(diào)解員都有資質(zhì)要求。但執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)顯然無(wú)法要求外國(guó)仲裁員、法官或調(diào)解員通過(guò)本國(guó)的相關(guān)資質(zhì)考試，《紐約仲裁公約》《選擇法院協(xié)議公約》和《新加坡調(diào)解公約》都沒(méi)有作這種要求。

（四）建立對(duì)調(diào)解解決商事?tīng)?zhēng)議的鼓勵(lì)機(jī)制

與商事調(diào)解比較，仲裁與訴訟周期長(zhǎng)、耗費(fèi)司法人力資源，對(duì)當(dāng)事人而言，不僅牽扯精力、貽誤商機(jī)，結(jié)果也有很大不確定性。調(diào)解即是幫助當(dāng)事人重新建立因爭(zhēng)執(zhí)而中斷的溝通，是當(dāng)事人各方了解對(duì)方的想法、期望和困難，達(dá)至諒解，共同面對(duì)困難，合作解決問(wèn)題，最終實(shí)現(xiàn)和解，重新建立合作關(guān)系。通過(guò)辨法析理，疏導(dǎo)—評(píng)估—促進(jìn)三部曲，與硬裁、硬判相比，基于調(diào)解而實(shí)現(xiàn)的和解，更有助于徹底化解矛盾，構(gòu)建和諧社會(huì)。

中華民族在歷史上崇尚為人處世以和為貴。人們對(duì)“和為貴”的傳統(tǒng)理解卻往往是“寬容大度”“吃虧是福”“花錢(qián)消災(zāi)”“舍小利存大義”，流于狹隘，缺乏“風(fēng)物長(zhǎng)宜放眼量”的胸懷。要么就偏離了經(jīng)濟(jì)利益，走向“死磕”“不爭(zhēng)饅頭爭(zhēng)口氣”的另一極端，這些行為都距和解的真諦相去甚遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于越是數(shù)額巨大的商事?tīng)?zhēng)議，理智的當(dāng)事人往往越會(huì)慎重考量，對(duì)事實(shí)認(rèn)定接近客觀，對(duì)適用法律把握更為準(zhǔn)確，外加優(yōu)秀調(diào)解員全面的利弊分析、評(píng)估，和解解決無(wú)疑比通過(guò)仲裁裁決和法院判決更符合當(dāng)事各方的利益。國(guó)家應(yīng)該通過(guò)立法鼓勵(lì)調(diào)解解決商事?tīng)?zhēng)議，首先要讓當(dāng)事人感到通過(guò)調(diào)解解決爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)與好處，其次提供和解協(xié)議執(zhí)行便利。例如香港司法機(jī)構(gòu)曾于2010年發(fā)布實(shí)務(wù)指示（PD31）規(guī)定：“法律代表須向其當(dāng)事人提出忠告，法庭會(huì)對(duì)不曾參與調(diào)解但沒(méi)有合理解釋的一方，發(fā)出不利的訟費(fèi)令?！贝祟愖龇ㄖ档脙?nèi)地借鑒。最后，也是至關(guān)重要的一點(diǎn)，就是“以商業(yè)思維推動(dòng)商事調(diào)解”。根據(jù)現(xiàn)行《人民調(diào)解法》第4條規(guī)定，“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，不收取任何費(fèi)用”，這顯然堵死了商事調(diào)解發(fā)展之路，也與1980年聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)制作的《調(diào)解規(guī)則》以及目前新修訂的草案精神不相適應(yīng)。調(diào)解是有別于訴訟和仲裁而另辟蹊徑的解決爭(zhēng)議方式，也是一門(mén)在法治軌道中獨(dú)立發(fā)展的行業(yè)。優(yōu)秀調(diào)解員不僅須有敬業(yè)情懷，還必須通過(guò)系統(tǒng)培訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)積累練就高超的定紛止?fàn)幖妓?，一味?qiáng)調(diào)“義務(wù)勞動(dòng)”是無(wú)法推動(dòng)商事調(diào)解事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的。

（五）公約對(duì)中國(guó)香港、澳門(mén)地區(qū)的適用

三部公約對(duì)于“非統(tǒng)一法律制度”的規(guī)定是統(tǒng)一的?！缎录悠抡{(diào)解公約》第13條第1款規(guī)定：“公約一當(dāng)事方擁有兩個(gè)或者多個(gè)領(lǐng)土單位，各領(lǐng)土單位對(duì)本公約所涉事項(xiàng)適用不同法律制度的，可以在簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或者加入時(shí)聲明本公約延伸適用于本國(guó)的全部領(lǐng)土單位或者僅適用于其中一個(gè)或者數(shù)個(gè)領(lǐng)土單位，且可隨時(shí)通過(guò)提出另一聲明修正其所作的聲明?！边@幾乎與六十年前的《紐約仲裁公約》第10條第1款和去年中國(guó)簽署的《選擇法院協(xié)議公約》第28條（關(guān)于非單一法律制度的聲明）第1款同出一轍。這意味著中國(guó)加入公約時(shí)應(yīng)該就在實(shí)行“一國(guó)兩制”的香港、澳門(mén)特別行政區(qū)對(duì)公約適用問(wèn)題有個(gè)說(shuō)明，雖然1986年中國(guó)加入《紐約仲裁公約》時(shí)這兩個(gè)地區(qū)尚未回歸，待回歸后補(bǔ)充說(shuō)明也是必要的。

如果中國(guó)沒(méi)有就公約在香港、澳門(mén)地區(qū)的適用問(wèn)題作出聲明，根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第13條第4款和《選擇法院協(xié)議公約》第28條第3款，公約自動(dòng)延伸適用于中國(guó)的全部領(lǐng)土單位。這種規(guī)定的依據(jù)是1969年《維也納條約法公約》，該公約第29條（條約之領(lǐng)土范圍）規(guī)定：“除條約表示不同意思，或另經(jīng)確定外，條約對(duì)每一當(dāng)事國(guó)之拘束力及于其全部領(lǐng)土?！敝袊?guó)早年簽署的許多雙邊投資協(xié)定沒(méi)有提及協(xié)定在香港、澳門(mén)地區(qū)的適用問(wèn)題，彼時(shí)該地區(qū)尚未回歸。日后香港、澳門(mén)回歸，之前的國(guó)際投資協(xié)定適用問(wèn)題曾引發(fā)業(yè)界與學(xué)界不小爭(zhēng)論。

尾論

“法律全球化”這一古老命題在二十年前的中國(guó)曾被當(dāng)作囈語(yǔ)引發(fā)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論。彈指一揮間，在已成不爭(zhēng)事實(shí)的“經(jīng)濟(jì)全球化”形勢(shì)下，世界許多國(guó)家的民商事法律從程序到實(shí)體已經(jīng)呈現(xiàn)出極大的趨同性，隨著人類經(jīng)濟(jì)交往的場(chǎng)域日益超越國(guó)家的邊界，法律全球化亦成為當(dāng)今世界法律發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)。

2018年3月中國(guó)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)憲法修正案，將憲法序言第十二段中“發(fā)展同各國(guó)的外交關(guān)系和經(jīng)濟(jì)、文化的交流”修改為“發(fā)展同各國(guó)的外交關(guān)系和經(jīng)濟(jì)、文化交流，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”。這表明，中國(guó)在以往所倡導(dǎo)的和諧世界觀、可持續(xù)發(fā)展觀之外，又逐步樹(shù)立起相互依存的國(guó)際權(quán)力觀、共同利益觀和全球治理觀，以“命運(yùn)共同體”的新視角，尋求人類共同利益和共同價(jià)值的新內(nèi)涵。這些新理念為建設(shè)人類命運(yùn)共同體提供了基本的價(jià)值觀基礎(chǔ)，也為法律全球化提供了理論依據(jù)。

訴訟、仲裁、調(diào)解是解決商事?tīng)?zhēng)議的三大途徑，執(zhí)行相關(guān)判決、裁決、和解協(xié)議是定分止?fàn)幍慕K極，執(zhí)行外國(guó)法院判決、仲裁裁決、和解協(xié)議就意味著對(duì)外國(guó)司法理念和民商事規(guī)則的認(rèn)可，這是法律全球化的一項(xiàng)重要指標(biāo)，也是人類命運(yùn)共同體相互依存、相互協(xié)作的重要表現(xiàn)。中國(guó)于上世紀(jì)結(jié)束閉關(guān)鎖國(guó)，改革開(kāi)放，先后加入了前兩部公約，邁出在司法領(lǐng)域與世界接軌的重要兩步。值《新加坡調(diào)解公約》誕生之際，認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，研究公約，應(yīng)該及時(shí)提上議事日程。早日加入《新加坡調(diào)解公約》將是中國(guó)在推行多元化解決商事糾紛方面又邁出扎實(shí)的一步。

(本文曾發(fā)表于《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期，原標(biāo)題為《〈新加坡公約〉與中國(guó)商事調(diào)解——與〈紐約公約〉〈選擇法院協(xié)議公約〉相比較》，本號(hào)轉(zhuǎn)載時(shí)略有刪減，并刪除了備注)