一男員工強(qiáng)吻女同事被行政拘留，

公司隨后將其開除。

但該員工辯稱，

自己沒被追究刑事責(zé)任，

公司違法開除，

要賠償近17萬！

雙方為此對簿公堂，

法院怎么判？

相關(guān)話題上了熱搜

事件回顧

　　朱某系北京某公司員工，雙方簽訂了2023年10月1日至2026年9月30日的勞動(dòng)合同，朱某擔(dān)任運(yùn)營管理崗位。

　　公司《員工日常管理獎(jiǎng)懲辦法》載明，受到公安部門行政處罰、行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)的，屬于重大失職/違規(guī)，公司可解除勞動(dòng)合同并不支付任何補(bǔ)償。朱某對此文件的內(nèi)容予以接受，并同意按照相應(yīng)規(guī)定執(zhí)行。

　　2025年2月19日，朱某在庫房內(nèi)親了自己部門女員工王某。隨后王某報(bào)警，公安機(jī)關(guān)以猥褻他人，行政拘留朱某5天。

　　2025年5月12日，公司接到員工舉報(bào)，對朱某進(jìn)行約談。約談中，朱某承認(rèn)自己于2月19日強(qiáng)吻女同事被行政拘留，并表示愿意接受公司的處理。

　　同日，經(jīng)公司研究決定，向朱某郵寄送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知函》：根據(jù)公司《員工日常管理獎(jiǎng)懲辦法》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條之規(guī)定，自2025年5月15日起，公司與你解除勞動(dòng)合同。

　 朱某辯稱：

　　■根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者只有在被追究刑事責(zé)任的情形下，用人單位才可以解除勞動(dòng)合同。自己沒被追究刑事責(zé)任，公司的規(guī)定擴(kuò)大了法律規(guī)定情形的適用范圍。

　　■自己僅知曉《員工日常管理獎(jiǎng)懲辦法》制度名稱，不知道具體內(nèi)容，在這種情況下，規(guī)章制度對員工沒有約束力。自己當(dāng)時(shí)在勞動(dòng)合同上的簽字，僅是對合同條款的確認(rèn)，不能視為對一份從未見過、內(nèi)容未知的制度的認(rèn)可。

　　綜上，公司依據(jù)公司規(guī)章制度或勞動(dòng)合同規(guī)定解除勞動(dòng)合同，屬違法解除。

　 公司則表示：

　　■朱某工作期間猥褻女員工，違反公司的規(guī)定，故對朱某予以辭退，系合法解除勞動(dòng)合同。

　　■2010年8月2日，某公司召開職代會(huì)，討論并通過了《員工日常管理獎(jiǎng)懲辦法》等規(guī)章制度。公司存有朱某簽字的培訓(xùn)確認(rèn)書，表明了其對公司各項(xiàng)規(guī)章制度是知曉的。

　　隨后，朱某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金168446.52元。仲裁委裁決，駁回朱某的仲裁請求。

　　朱某不服，向法院提起訴訟。

法院判決：

被追究刑事責(zé)任是充分條件

非必要條件

公司系合法解除

一審

　　法院審理認(rèn)為，用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

　　現(xiàn)在案證據(jù)能夠證明朱某確實(shí)存在因違法行為，被公安機(jī)關(guān)行政拘留的事實(shí)，公司依照《員工日常管理獎(jiǎng)懲辦法》及相應(yīng)法律規(guī)定，解除與朱某的勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，系合法解除，故一審法院對朱某要求支付違法解除賠償金的訴訟請求不予支持。

　　朱某不服，提起上訴。

二審

　 法院審理認(rèn)為，關(guān)于是否構(gòu)成違法解除的問題，朱某上訴主張按照法律規(guī)定勞動(dòng)者只有在被追究刑事責(zé)任的情形下，用人單位才可以解除勞動(dòng)合同。

　　但是根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第（六）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者被追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，可見勞動(dòng)者被追究刑事責(zé)任是用人單位解除勞動(dòng)合同的充分條件，而非必要條件。

　　公司在規(guī)章制度中規(guī)定，員工受到公安部門行政處罰的，公司可解除勞動(dòng)合同并不支付任何補(bǔ)償，該規(guī)定具有合理性，并不違反法律規(guī)定，且經(jīng)過民主程序并對勞動(dòng)者公示，故公司依據(jù)該規(guī)定解除勞動(dòng)合同屬合法解除。

　　綜上，二審判決：駁回朱某關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金的上訴請求，維持原判。

來源：工人日報(bào)、申工社、中國裁判文書網(wǎng)、勞動(dòng)法庫、北京市第二中級人民法院等