1月30日，溫州中院通知“諸暨八方合同詐騙案”重二審決定不開庭審理。

在法律上，重一審上訴案件是否屬于“不屬于依法應(yīng)當(dāng)開庭的情形”？

《刑事訴訟法》第二百三十四條第一款規(guī)定：“第二審人民法院對于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理：（一）被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；”

現(xiàn)任最高法院@最高人民法院 院長張軍曾主編的《新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材》（2012年出版）中，也明確指出對2012年《刑事訴訟法》第二百二十三條（即2018年《刑事訴訟訴》第二百三十四條）第一款第一項不能做限制解釋，符合條件就應(yīng)當(dāng)開庭審理：“只要是被告人、自訴人及其法定代理人提出了有可能影響定罪量刑的異議，不論該異議最終是否成立或者最終是否影響定罪量刑，均應(yīng)當(dāng)開庭審理。即使所提的異議明顯不成立，根據(jù)立法精神，也應(yīng)當(dāng)開庭審理。”該書對“其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件”也作了理解與把握：“（1）社會關(guān)注、影響重大的上訴案件；（2）當(dāng)事人或者親屬強烈要求開庭審理的上訴案件；（3）同級人民檢察院建議開庭審理的上訴案件；（4）發(fā)回重審后再次提出上訴的案件；（5）開庭審理有利于收到最佳社會效果的上訴案件?！?/p>

我作為案件的當(dāng)事人不服重一審的判決，堅持自己無罪，重一審認定的事實嚴重錯誤、出現(xiàn)新的證據(jù)，而重一審的蒼南法院判定“即使不經(jīng)司法會計鑒定亦可認定虛假審計報告”，而這一判定，公然違背了刑事訴訟的法定程序，這份“無需鑒定即可認定”的蒼南司法自信，究竟是司法公正的彰顯，還是國家公權(quán)力的濫用？不得不叩問：蒼南法院合議庭的司法公正的底線何在？請詳見重審日記！

請問：溫州中院不開庭審理，這是依法嗎？

一、

二、駁新華會計所“專項審閱咨詢報告”