司法會(huì)計(jì)鑒定作為刑事訴訟中認(rèn)定經(jīng)濟(jì)事實(shí)的專業(yè)技術(shù)手段，其結(jié)論的合法性不僅依賴檢材的真實(shí)性，更取決于鑒定主體的法定資質(zhì)與程序的規(guī)范性。但在成都亞元公司相關(guān)案件中，司法鑒定意見書存在鑒定主體無合法資質(zhì)、核心程序嚴(yán)重缺失、超期出具結(jié)論三大違法情形，直接違反《司法鑒定程序通則》《刑事訴訟法》及司法解釋關(guān)于鑒定主體資格、程序要件、期限要求的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致鑒定結(jié)論喪失證據(jù)資格，亟需從法治層面揭示其違法本質(zhì)并推動(dòng)糾正。

一、鑒定主體無合法資質(zhì)：違反法定準(zhǔn)入規(guī)則，鑒定行為自始無效

司法鑒定是典型的“資格型”活動(dòng)，鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人需經(jīng)法定程序取得法定資質(zhì)，方可從事司法鑒定業(yè)務(wù)。這是保障鑒定專業(yè)性、中立性的基礎(chǔ)，也是《司法鑒定程序通則》《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）的核心要求。但本案中，鑒定主體完全不具備法定資質(zhì)，構(gòu)成根本性違法。

（一）鑒定機(jī)構(gòu)未取得《司法鑒定許可證》，無權(quán)受理委托

《司法鑒定程序通則》第16條明確規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托?！倍鶕?jù)該通則第11條及《決定》第2條，司法鑒定機(jī)構(gòu)必須經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定許可證》，且業(yè)務(wù)范圍包含“司法會(huì)計(jì)鑒定”，方可從事相關(guān)鑒定業(yè)務(wù)。本案中，受托鑒定機(jī)構(gòu)未提供任何省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的《司法鑒定許可證》，其工商注冊(cè)信息亦顯示經(jīng)營范圍不包含“司法會(huì)計(jì)鑒定”。該機(jī)構(gòu)既非法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，亦未納入司法行政機(jī)關(guān)編制的《國家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》，無權(quán)受理公安機(jī)關(guān)的司法鑒定委托。

（二）鑒定人不具備司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格，獨(dú)立鑒定無法律依據(jù)

《司法鑒定程序通則》第20條規(guī)定：“司法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行鑒定?！倍鶕?jù)《決定》第4條及《司法鑒定人登記管理辦法》第3條，司法鑒定人需通過省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)組織的考試或考核，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，且執(zhí)業(yè)類別包含“司法會(huì)計(jì)鑒定”，方可從事相關(guān)鑒定。本案中，署名鑒定人既無《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，亦未在司法行政機(jī)關(guān)備案為司法會(huì)計(jì)鑒定人。不具備法定資格的鑒定人以個(gè)人名義出具鑒定意見，本質(zhì)上是“無資質(zhì)主體實(shí)施專業(yè)行為”，違反《決定》“未經(jīng)登記的人員不得從事司法鑒定業(yè)務(wù)”的禁止性規(guī)定，其鑒定行為自始無效。

二、核心程序要件缺失：違反法定程序規(guī)范，結(jié)論喪失程序正當(dāng)性

司法會(huì)計(jì)鑒定的程序合法性是其結(jié)論客觀性的重要保障。《司法鑒定程序通則》《司法鑒定文書規(guī)范》等對(duì)鑒定復(fù)核、責(zé)任承諾、簽章要求、鑒定人出庭等程序要件作出了明確規(guī)定。但本案中，鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人完全未履行上述程序，導(dǎo)致鑒定結(jié)論的程序正當(dāng)性徹底崩塌。

（一）未設(shè)置鑒定復(fù)核程序，缺乏內(nèi)部監(jiān)督制約

《司法鑒定程序通則》第35條第1款規(guī)定：“司法鑒定意見書應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人簽名或者蓋章，并附鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定專用章。多人參加的鑒定，對(duì)鑒定意見有不同意見的，應(yīng)當(dāng)注明?！蓖瑫r(shí)，《司法鑒定程序通則》第36條要求“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立鑒定復(fù)核制度，對(duì)鑒定程序和鑒定意見進(jìn)行復(fù)核”。本案中，鑒定意見書既無鑒定人以外的其他鑒定人復(fù)核簽名，亦未附任何復(fù)核意見，完全缺失“鑒定-復(fù)核-簽發(fā)”的內(nèi)部監(jiān)督流程。這種“一人包辦、無復(fù)核”的操作模式，使得鑒定過程中的錯(cuò)誤（如對(duì)檢材的誤讀、對(duì)數(shù)據(jù)的錯(cuò)算）無法通過內(nèi)部機(jī)制糾正，直接違反法定程序。

（二）未出具責(zé)任承諾書，逃避虛假鑒定法律責(zé)任

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第7條“司法鑒定人應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)和相關(guān)規(guī)范，恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律”及《司法鑒定文書規(guī)范》第10條“司法鑒定文書應(yīng)當(dāng)載明‘鑒定人承諾如實(shí)鑒定，如有虛假鑒定愿意承擔(dān)法律責(zé)任’等內(nèi)容”的規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人需在鑒定前出具書面承諾書，明確保證客觀公正、承擔(dān)虛假鑒定法律責(zé)任（包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任）。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人從未出具此類承諾書，既未承諾“保證出庭作證”（《刑事訴訟法》第192條要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢），亦未聲明“作虛假鑒定將承擔(dān)法律責(zé)任”，實(shí)質(zhì)是通過規(guī)避承諾程序逃避責(zé)任約束，與“權(quán)責(zé)一致”的法治原則背道而馳。

（三）未加蓋司法會(huì)計(jì)鑒定專用章，文書形式不合法

《司法鑒定文書規(guī)范》第8條明確規(guī)定：“司法鑒定文書應(yīng)當(dāng)由司法鑒定機(jī)構(gòu)加蓋司法鑒定專用章?！彼痉〞?huì)計(jì)鑒定專用章是鑒定機(jī)構(gòu)履行法定職責(zé)的標(biāo)識(shí)，也是區(qū)分“司法鑒定意見”與普通“咨詢意見”的形式要件。本案中，鑒定意見書僅加蓋普通公章，未使用司法會(huì)計(jì)鑒定專用章，導(dǎo)致文書性質(zhì)模糊——既無法證明其屬于法定司法鑒定意見，亦無法追溯鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任主體地位，形式上已不具備證據(jù)資格。

（四）鑒定人未出庭作證，結(jié)論不得作為定案根據(jù)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2019〕19號(hào)）第40條第1款規(guī)定：“鑒定人經(jīng)人民法院通知，拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！北景钢?，鑒定人未出庭，亦未提交書面答復(fù)或申請(qǐng)遠(yuǎn)程視頻作證。導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定程序、依據(jù)、方法的質(zhì)證權(quán)被剝奪，鑒定意見的“可采性”因程序違法被直接否定。

三、超期出具鑒定意見：違反期限強(qiáng)制要求，結(jié)論依法無效

鑒定期限的遵守是保障訴訟效率、防止鑒定拖延的重要制度?！端痉ㄨb定程序通則》第28條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自司法鑒定委托書生效之日起30個(gè)工作日內(nèi)完成鑒定?！睂?duì)于辦案機(jī)關(guān)指定的鑒定期限，鑒定機(jī)構(gòu)更需嚴(yán)格遵守。本案中，青羊區(qū)公安分局2021年1月25日出具的《鑒定聘請(qǐng)書》明確指定鑒定期限為“2021年2月5日前”，但鑒定意見書落款日期為2021年2月8日，超期3日出具。

法律后果：根據(jù)《司法鑒定程序通則》第29條“鑒定事項(xiàng)涉及復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問題或者檢驗(yàn)過程需要較長時(shí)間的，經(jīng)委托人同意可以延長”的規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)若需超期，需提前向委托機(jī)關(guān)說明理由并獲得同意。本案中，無任何證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)就超期問題與公安機(jī)關(guān)協(xié)商一致，亦無延期審批手續(xù)。超期出具的鑒定意見，因違反法定或指定的期限要求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第98條“鑒定程序違反規(guī)定的，不得作為定案的根據(jù)”之規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無效證據(jù)。

法治啟示：強(qiáng)化鑒定主體與程序監(jiān)管，筑牢證據(jù)合法性防線

本案暴露出當(dāng)前司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域的突出亂象：部分“黑鑒定機(jī)構(gòu)”通過偽造資質(zhì)、規(guī)避程序承接業(yè)務(wù)；個(gè)別辦案機(jī)關(guān)為追求“快速結(jié)案”，對(duì)鑒定主體資質(zhì)與程序疏于審查，導(dǎo)致“帶病證據(jù)”流入訴訟環(huán)節(jié)。對(duì)此，需從三方面強(qiáng)化法治約束：

一是嚴(yán)格鑒定主體資質(zhì)審查。司法機(jī)關(guān)受理鑒定委托前，需通過“國家司法鑒定名錄網(wǎng)”核查鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的資質(zhì)，對(duì)無《司法鑒定許可證》《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》的主體，一律不得委托；對(duì)已委托的無資質(zhì)鑒定，應(yīng)立即終止并重新委托合法機(jī)構(gòu)。

二是落實(shí)鑒定程序全流程監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)需重點(diǎn)審查鑒定機(jī)構(gòu)是否履行復(fù)核、承諾、簽章、出庭等程序要件，對(duì)違反《司法鑒定程序通則》的，應(yīng)要求補(bǔ)正或排除該證據(jù)；對(duì)鑒定人無正當(dāng)理由拒不出庭的，應(yīng)直接否定鑒定意見的證據(jù)資格。

三是建立鑒定期限預(yù)警機(jī)制。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)在《鑒定聘請(qǐng)書》中明確鑒定期限，并通過信息化系統(tǒng)跟蹤進(jìn)度；對(duì)臨近期限未完成的鑒定，及時(shí)提醒并督促；對(duì)超期且無正當(dāng)理由的，依法追究鑒定機(jī)構(gòu)責(zé)任。

結(jié)語：鑒定主體的法定資質(zhì)與程序的規(guī)范性是司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論合法性的基石。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人無資質(zhì)、缺程序、超期限，導(dǎo)致鑒定意見從主體到程序均違法，依法應(yīng)作為非法證據(jù)排除。唯有嚴(yán)格執(zhí)行鑒定準(zhǔn)入與程序規(guī)則，才能遏制“虛假鑒定”“形式鑒定”亂象，確保司法鑒定的專業(yè)性與公信力，為司法公正提供堅(jiān)實(shí)的技術(shù)支撐。