山西霍州一對(duì)老夫妻，靠養(yǎng)羊維持生計(jì)。一天，他們把39只羊趕到一片已經(jīng)收割完的荒地里放牧，沒(méi)想到羊群吃了地里拌有劇毒農(nóng)藥的玉米粒，全部中毒死亡，損失高達(dá)6萬(wàn)多元，家里還留下一批嗷嗷待哺的小羊。老兩口懷疑是這片地的承包人故意投毒，可對(duì)方死不承認(rèn)。事發(fā)地沒(méi)有監(jiān)控，沒(méi)有任何直接證據(jù)，報(bào)警兩個(gè)月了，案件毫無(wú)進(jìn)展，連負(fù)責(zé)的派出所都合并搬遷了。本文結(jié)合《刑事訴訟法》第55條關(guān)于證據(jù)定罪的規(guī)定，以及《民法典》第1165條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任舉證的要求，分析為什么法律上很難追究承包人責(zé)任。你看完覺(jué)得，這家人該怎么辦？

一、荒地里放羊，39只羊全被毒死了

山西霍州，一對(duì)老夫妻一輩子靠養(yǎng)羊過(guò)日子。家里沒(méi)有別的收入，39只成年大羊就是全家的命根子。

那天，老兩口像往常一樣把羊群趕到一處溝里放牧。這片溝地有100多畝，是別人承包的，當(dāng)時(shí)地里的玉米已經(jīng)收完了，新莊稼還沒(méi)種，放眼望去就是一片荒地。

在當(dāng)?shù)兀崭詈蟮拈e置荒地，大家約定俗成可以進(jìn)去放牧，這是多少年的習(xí)慣了。老兩口想著讓羊群吃點(diǎn)草，結(jié)果發(fā)現(xiàn)地里還散落著不少玉米粒。他們以為是收割剩下的余糧，羊兒有草吃還有干糧，挺好。

可沒(méi)想到，這竟是噩夢(mèng)的開(kāi)始。

羊群突然開(kāi)始抽搐、倒地，老兩口慌了神，趕緊去查看那些玉米粒，一聞一看——里面拌了甲胺磷，一種劇毒農(nóng)藥！這分明是有人故意撒的。

等他們反應(yīng)過(guò)來(lái)，一切已經(jīng)來(lái)不及了。39只大羊，全部死了。

老兩口當(dāng)場(chǎng)就哭了。6萬(wàn)多塊錢(qián)的損失，對(duì)于農(nóng)村養(yǎng)羊的家庭來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)直就是天塌了。更讓人心碎的是，家里還有一大批嗷嗷待哺的小羊，沒(méi)了母羊，這些小羊也沒(méi)法活了。

二、懷疑是承包地的人干的，可對(duì)方死不承認(rèn)

老兩口第一時(shí)間想到的，就是這片地的承包人。

你想啊，100多畝地就他一個(gè)人承包，玉米也是他種的，地里拌了農(nóng)藥的玉米粒，除了他還能有誰(shuí)？而且事發(fā)后，老兩口當(dāng)面去質(zhì)問(wèn)，對(duì)方態(tài)度很強(qiáng)硬，一口否認(rèn)，說(shuō)跟自己沒(méi)關(guān)系。

老兩口報(bào)了警?？墒掳l(fā)地段在野外，根本沒(méi)有監(jiān)控，也沒(méi)有目擊證人。那些拌了農(nóng)藥的玉米粒倒是還在，可誰(shuí)能證明是誰(shuí)撒的？光憑懷疑，警察也沒(méi)法抓人。

就這樣，兩個(gè)月過(guò)去了，案件沒(méi)有任何進(jìn)展。

更讓人無(wú)語(yǔ)的是，老兩口的孩子后來(lái)聯(lián)系派出所，發(fā)現(xiàn)原來(lái)負(fù)責(zé)這個(gè)案子的派出所已經(jīng)搬遷，跟另一個(gè)派出所合并了，連個(gè)固定電話都找不到。好不容易打通一個(gè)值班民警的電話，對(duì)方說(shuō)：“我這個(gè)組沒(méi)辦這個(gè)案子，我也不知道哪個(gè)組在辦?！?/p>

案子到底查沒(méi)查？什么時(shí)候能有結(jié)果？全成了未知數(shù)。

老兩口的孩子在外地打工，急得不行，只好在網(wǎng)上發(fā)帖求助，希望廣大網(wǎng)友幫忙出出主意：沒(méi)有監(jiān)控、沒(méi)有證人，怎么才能找到嫌疑人？

三、法律怎么說(shuō)：沒(méi)證據(jù)，再委屈也沒(méi)辦法

這件事在網(wǎng)上傳開(kāi)后，很多網(wǎng)友氣得不行：這承包人也太狠了吧！不愿意讓人放羊，你說(shuō)一聲啊，立個(gè)牌子也行，至于下毒嗎？

但也有人問(wèn)：老兩口把羊趕到別人承包的地里，本身有沒(méi)有問(wèn)題？

發(fā)帖的網(wǎng)友解釋了：地里的玉米早就收完了，沒(méi)有莊稼，就是一片荒地。在當(dāng)?shù)?，收割后的荒地讓牛羊進(jìn)去吃草，是多年的習(xí)慣，根本不是故意糟蹋莊稼。如果地里有莊稼，羊進(jìn)去吃了，那是自家不對(duì)，認(rèn)罰認(rèn)賠。可地里什么都沒(méi)有，憑啥下毒？

道理是這個(gè)道理，但法律講的是證據(jù)。

《刑事訴訟法》第55條寫(xiě)得清清楚楚：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定有罪；證據(jù)確實(shí)、充分，才可定罪處罰。

本案的問(wèn)題恰恰就在這里：沒(méi)有監(jiān)控、沒(méi)有目擊證人、沒(méi)有能直接指向承包人的物證。老兩口雖然懷疑對(duì)方，但拿不出任何有效證據(jù)。光憑“地是他承包的”“玉米是他種的”，在法律上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

再說(shuō)民事賠償?！睹穹ǖ洹返?165條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

要想讓承包人賠這6萬(wàn)多塊錢(qián)，老兩口必須拿出證據(jù)，證明是對(duì)方故意投放了有毒玉米。舉證責(zé)任在老兩口這邊，拿不出證據(jù)，法院也沒(méi)法判對(duì)方賠。

所以，從法律上講，目前的情況就是：老兩口的損失是真的，遭遇值得同情，但因?yàn)闆](méi)有證據(jù)，既不能追究承包人的刑事責(zé)任，也沒(méi)法讓他承擔(dān)民事賠償。

說(shuō)在最后

說(shuō)實(shí)話，這事兒擱誰(shuí)身上都得氣炸。39只羊，一年的心血，說(shuō)沒(méi)就沒(méi)。明知道八成是誰(shuí)干的，可就是拿他沒(méi)辦法。

有人可能會(huì)問(wèn)：那是不是意味著，只要做得干凈、不留證據(jù)，就能隨便害人不用負(fù)責(zé)？理論上，如果沒(méi)有證據(jù)，法律確實(shí)沒(méi)法懲罰。但法律不是幫壞人說(shuō)話的，而是要求“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。如果允許憑懷疑就定罪，那冤案就多了去了。

老兩口現(xiàn)在能做的，一是繼續(xù)向公安機(jī)關(guān)反映情況，看能不能通過(guò)走訪調(diào)查找到蛛絲馬跡；二是留意村里有沒(méi)有人知道內(nèi)情，或者承包人有沒(méi)有反常舉動(dòng)；三是可以試著走民事訴訟，雖然證據(jù)不足，但起訴本身也是一個(gè)查證的過(guò)程。

你覺(jué)得，這家人還有什么辦法能找到證據(jù)？如果是你，你會(huì)怎么做？

來(lái)源： 綜合極目新聞等媒體報(bào)道