一滴水，能折射太陽(yáng)光輝。

一樁案，能彰顯法治道理。

最高人民法院官方微信推出“小案大道理 時(shí)代新風(fēng)尚”欄目，帶您一起回顧那些熠熠生輝的“小案”，回味那些蘊(yùn)含其中的“道理”，共同感受每一個(gè)司法案件中所弘揚(yáng)的公平正義正能量。本期為您帶來(lái)的是深圳福田法院審結(jié)的一起網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。

直播間內(nèi)讓人一擲萬(wàn)金的“賭石”，收貨后如不滿意，能因“貨不對(duì)板”要求退一賠三嗎？福田法院這起案件以清晰的司法判斷給出了答案。法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明商家存在欺詐行為，買(mǎi)家對(duì)商品真實(shí)性的誤解主要由自身原因所致，故判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求，目前該判決已生效。

基本案情

2023年，李某在某短視頻直播平臺(tái)上相中了A珠寶店銷(xiāo)售的幾塊原石。下單前，李某向客服詢問(wèn)原石的產(chǎn)地、品質(zhì)等詳細(xì)信息，客服回復(fù)：“料子好，性價(jià)比高”等信息，但未明確承諾所售商品為“和田玉原石”。出于對(duì)自己鑒賞能力的自信，李某花費(fèi)3萬(wàn)余元，購(gòu)買(mǎi)了若干塊原石。收貨后，李某認(rèn)為切割后的成色不理想，第一時(shí)間和A珠寶店客服溝通，對(duì)方表示可在“七天內(nèi)無(wú)理由退貨退款”，但李某一直未寄回。

數(shù)日后，李某將A珠寶店訴至法院，理由是A珠寶店直播間客服多次向自己承諾其所購(gòu)玉石皆為和田玉原石，且A珠寶店的直播間標(biāo)題含有“和田玉”字樣，有誤導(dǎo)之意；此外，李某將涉案原石委托鑒定，鑒定結(jié)果顯示送檢樣品為“透閃石化大理石玉”，故A珠寶店的行為構(gòu)成欺詐，李某要求返還貨款并支付三倍賠償。

A珠寶店辯稱，原石的石料品質(zhì)和玉種具有不確定性，涉案原石價(jià)格遠(yuǎn)低于真正和田玉原石的市場(chǎng)價(jià)格，店方從未承諾所售原石為和田玉原石；李某作為成年人且對(duì)玉石有濃厚興趣，對(duì)價(jià)格和品質(zhì)的判斷能力應(yīng)高于普通人，此次購(gòu)買(mǎi)更多是基于自身喜好和“賭石”心態(tài)，并非因銷(xiāo)售方欺詐；店方曾多次要求李某寄回原石進(jìn)行鑒定，李某因自身原因未寄回，李某自行委托的鑒定流程、結(jié)論存疑。

法院審理

法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：A珠寶店在直播銷(xiāo)售中是否明確承諾產(chǎn)品為和田玉原石，是否存在欺詐行為。

A珠寶店直播間名稱雖含“和田玉”字樣，但僅能表明其業(yè)務(wù)范圍和宣傳重點(diǎn)，不足以直接證明其明確承諾所售原石為和田玉原石。李某與客服的聊天記錄顯示，客服雖多次稱原石產(chǎn)地為和田、原石未經(jīng)過(guò)二次加工，但未明確承諾所有原石均為和田玉原石。李某提供的聊天記錄及鑒定意見(jiàn)也未能證明案涉商品存在人工加工成分。

而李某提交的鑒定證書(shū)雖顯示送檢樣品為“透閃石化大理石玉”，但無(wú)法證實(shí)該送檢樣品就是此次交易中的涉案原石。在A珠寶店多次要求寄回商品、重新鑒定的情況下，該鑒定結(jié)論存疑，不足以采信。

涉案原石價(jià)格與和田玉原石市場(chǎng)價(jià)差距較大，李某作為玉石愛(ài)好者，具備一定專業(yè)知識(shí)，應(yīng)對(duì)玉石品質(zhì)和真?zhèn)斡幸欢ㄨb別能力，其在商家未明確承諾開(kāi)出和田玉的情況下購(gòu)買(mǎi)，更大程度上是基于自身對(duì)原石的了解和判斷。

綜上，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明A珠寶店存在欺詐行為，李某對(duì)商品真實(shí)性的誤解主要由自身原因所致，遂判決駁回李某全部訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

法官說(shuō)法

陸平

深圳市福田區(qū)人民法院民事審判一庭三級(jí)法官

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)直播購(gòu)物憑借即時(shí)互動(dòng)、直觀展示的特點(diǎn)快速滲透到日常生活，消費(fèi)者足不出戶即可完成交易，但線上交易的遠(yuǎn)程性、信息傳遞的間接性，也使得買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)商品信息的認(rèn)知容易出現(xiàn)偏差，由此引發(fā)的“欺詐”爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生。司法實(shí)踐中，如何認(rèn)定銷(xiāo)售方的行為構(gòu)成欺詐，需要結(jié)合交易場(chǎng)景的特殊性和法律要件綜合判斷，并非簡(jiǎn)單以“商品與預(yù)期不符”即可直接定性。

在法律層面，認(rèn)定銷(xiāo)售方構(gòu)成欺詐需滿足法定要件，即銷(xiāo)售方主觀上存在故意，客觀上實(shí)施了告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的行為，且該行為直接導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于此作出購(gòu)買(mǎi)決定。具體而言，銷(xiāo)售方的故意表現(xiàn)為明知商品信息不真實(shí)或存在關(guān)鍵瑕疵，仍向消費(fèi)者傳遞虛假內(nèi)容；客觀行為需具有明確性，如對(duì)商品的核心屬性作出具體、虛假的承諾，或刻意隱瞞影響消費(fèi)決策的重要事實(shí)；消費(fèi)者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與購(gòu)買(mǎi)行為之間需存在直接因果關(guān)系，即若無(wú)銷(xiāo)售方的欺詐行為，消費(fèi)者不會(huì)作出購(gòu)買(mǎi)的意思表示。

法官提醒，商家經(jīng)營(yíng)需守住誠(chéng)信底線，商品信息要如實(shí)描述，產(chǎn)地、材質(zhì)、功能等關(guān)鍵內(nèi)容別含糊，不夸大宣傳、不隱瞞瑕疵，避免用“絕對(duì)化”“保證性”話術(shù)誤導(dǎo)消費(fèi)；消費(fèi)者購(gòu)物時(shí)多留個(gè)心眼，直播宣傳、聊天記錄及時(shí)保存，收到商品先驗(yàn)貨，理性判斷“宣傳”與“實(shí)際”的差距，遇到權(quán)益受損情況，及時(shí)通過(guò)合法途徑維權(quán)。

專家點(diǎn)評(píng)

方小敏

南京大學(xué)法學(xué)院教授

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域商品買(mǎi)賣(mài)中“欺詐”的認(rèn)識(shí)和認(rèn)定。依據(jù)民法典第148條 、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條等核心條款，司法解釋、法律實(shí)踐和理論界的共識(shí)將消費(fèi)領(lǐng)域的欺詐理解為，經(jīng)營(yíng)者故意告知消費(fèi)者虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為。該定義清晰界定了欺詐的四大構(gòu)成要件：1.主觀故意：經(jīng)營(yíng)者存在欺詐的故意；2.客觀行為：實(shí)施了欺詐行為即告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的行為；3.因果關(guān)系：該行為誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)商品性質(zhì)、商品來(lái)源等可能影響消費(fèi)者決策的事項(xiàng)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；4.損害后果：消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出了不真實(shí)的意思表示。依據(jù)審理法院認(rèn)定的事實(shí)，本案并不存在因被告告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況而導(dǎo)致原告對(duì)關(guān)鍵事項(xiàng)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并據(jù)此作出本不會(huì)作出之意思表示的情形，原告是在明知商品性狀不確定情形下僥幸作出的商業(yè)判斷。

網(wǎng)絡(luò)直播購(gòu)物關(guān)乎消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與市場(chǎng)誠(chéng)信建設(shè)，事關(guān)群眾消費(fèi)安全與交易公平。法院對(duì)這起玉石直播銷(xiāo)售糾紛案的判決，彰顯了司法在新型電商模式下維護(hù)契約正義、引導(dǎo)理性消費(fèi)的法治擔(dān)當(dāng)，值得充分肯定。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)直播銷(xiāo)售領(lǐng)域存在因商品信息不對(duì)稱、宣傳表述模糊而引發(fā)的爭(zhēng)議亂象：部分消費(fèi)者在購(gòu)物后，因商品未達(dá)心理預(yù)期或自身判斷失誤，便簡(jiǎn)單以“宣傳不實(shí)”主張銷(xiāo)售欺詐，混淆了商業(yè)宣傳與法律欺詐的界限，既增加了交易成本，也影響了市場(chǎng)秩序的健康發(fā)展。本案中，商家使用“性價(jià)比高”等概括表述未構(gòu)成具體承諾，商品價(jià)格已傳遞明顯市場(chǎng)信號(hào)，消費(fèi)者作為具備一定認(rèn)知能力的愛(ài)好者，其購(gòu)買(mǎi)決定主要基于自身判斷。故法院依法認(rèn)定不構(gòu)成欺詐。這一判決清晰厘清了商業(yè)宣傳與法律欺詐的邊界，既依法保護(hù)了正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，也提醒消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)與自身認(rèn)知能力相匹配的審慎注意義務(wù)。同時(shí)，判決也警示商家：網(wǎng)絡(luò)直播并非法外之地，宣傳推介應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確，避免引人誤解。這有助于推動(dòng)構(gòu)建誠(chéng)信、透明、負(fù)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境，促進(jìn)新業(yè)態(tài)規(guī)范健康發(fā)展。

來(lái)源：最高人民法院

深圳中院 福田法院

審核：黃慧辰

編校：何雪娜

采寫(xiě)：馬麗敏