• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2022）最高法知民終541號民事判決 A公司與B公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案

二、案情簡介

A公司系涉案技術(shù)秘密的權(quán)利人，Y某為涉案技術(shù)秘密的研發(fā)人員之一且負有保密義務(wù)。2011年9月X日，B公司發(fā)布公告稱，其擬以尿素為原料，采用加壓法氣相淬冷工藝技術(shù)，分兩期建設(shè)1X萬噸/年M胺裝置；同年10月16日，其與C公司、D公司簽訂《工程設(shè)計合同》，約定委托方為B公司，承接方為D公司，技術(shù)授權(quán)方為C公司。2012年2月至7月期間，C公司、D公司分別聯(lián)系Y某，要求Y某提供A公司的M胺生產(chǎn)技術(shù)用于給B公司設(shè)計年產(chǎn)Y萬噸M胺制備裝置并許以相應(yīng)高額報酬，并用U盤從Y某的筆記本電腦上拷貝了A公司的相關(guān)技術(shù)資料；又于2013年將D公司設(shè)計完成的B公司M胺項目的設(shè)計圖紙拷貝給Y某，讓Y某幫助檢查，并在2013年、2014年安排Y某多次前往B公司進行現(xiàn)場檢查指導(dǎo)、操作培訓(xùn)、故障排除等。Y某因此獲利90萬余元。2014年4月X日，B公司發(fā)布公告稱，其M胺一期項目試車成功且已打通全線流程，生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，進入試生產(chǎn)階段。2017年3月Y日，B公司公告中披露，近三年，其與上述工程設(shè)計合同有關(guān)的M胺產(chǎn)品年均營業(yè)收入占比2%左右?；贐公司在年報中披露的其有機胺毛利率，以及同規(guī)模企業(yè)的M胺毛利率，計算得出B公司在被訴侵權(quán)賠償期間即2014年4月至2018年12月期間銷售M胺的獲利分別約為2億余元和3億余元。

A公司認為B公司、C公司、D公司、Y某侵害其涉案技術(shù)秘密，構(gòu)成共同侵權(quán)且侵權(quán)獲利巨大，遂將四被侵權(quán)人訴至法院。一審法院判決：四被告立即停止披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密并銷毀各自持有的涉案技術(shù)秘密的載體資料，B公司賠償X千萬元，C公司、D公司對其中的Y百萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，Y某就其中的100萬余元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，未支持A公司要求B公司停止銷售使用涉案技術(shù)秘密獲得的M胺產(chǎn)品及銷毀侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)的訴訟請求。宣判后，兩方主體均提起上訴，最高人民法院撤銷一審判決，改判：四被告自判決生效之日起立即停止披露、使用、允許他人使用A公司的涉案技術(shù)秘密，停止侵害的時間持續(xù)至涉案技術(shù)秘密信息已為公眾知悉之日止，其中B公司的停止使用包括立即停止銷售使用涉案技術(shù)秘密所生產(chǎn)的M胺產(chǎn)品；C公司、D公司、Y某自判決生效之日起10日內(nèi)銷毀各自所持有的記載有涉案技術(shù)秘密的技術(shù)資料，B公司自判決生效之日起90日內(nèi)銷毀其10萬噸/年M胺項目（一期）中涉及涉案技術(shù)秘密的設(shè)備以及記載有涉案技術(shù)秘密的技術(shù)資料；B公司、C公司、D公司、Y某自判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償A公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支若干萬元。

三、法院裁判觀點

（一）關(guān)于B公司等被訴侵權(quán)人是否侵害涉案技術(shù)秘密及四者是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問題

1.關(guān)于B公司等被訴侵權(quán)人共同實施侵權(quán)行為的主觀過錯

Y某系涉案技術(shù)秘密的主要研發(fā)人員之一，能夠直接接觸到涉案技術(shù)秘密。Y某在未辦理離職手續(xù)，亦未告知其留存有M胺生產(chǎn)圖紙、資料的情況下，就停止在A公司工作，其在與C公司、D公司接觸時亦尚在約定的保密期內(nèi)，亦明知該兩公司與B公司的合作情況，仍然將涉案技術(shù)秘密披露給B公司、C公司、D公司使用，并收取相應(yīng)報酬，并使用涉案技術(shù)秘密提供后續(xù)技術(shù)指導(dǎo)。Y某是涉案技術(shù)秘密的提供者，亦是B公司、C公司、D公司實際使用涉案技術(shù)秘密過程中的技術(shù)指導(dǎo)者。以上事實足以證明Y某實施了違反保密義務(wù)披露涉案技術(shù)秘密給B公司、C公司、D公司并允許該三者使用涉案技術(shù)秘密的行為，其還違反保密義務(wù)自己使用涉案技術(shù)秘密為他人使用涉案技術(shù)秘密提供技術(shù)指導(dǎo)，其行為已構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第三項規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密。Y某主觀上明知其披露、允許使用和自己使用的行為是在促成B公司、C公司、D公司后續(xù)實施相關(guān)侵權(quán)行為，系本案共同實施侵權(quán)行為中的關(guān)鍵人物。

C公司、D公司與B公司簽訂工程設(shè)計合同后，在明知Y某曾是涉案技術(shù)秘密主要研發(fā)人員之一的情況下，仍以高額利誘的非法手段從Y某處獲取涉案技術(shù)秘密，然后由C公司作為名義上的技術(shù)提供者向B公司轉(zhuǎn)讓涉案技術(shù)并由D公司進行所謂的工程化設(shè)計，用于B公司M胺一期項目并從中獲取經(jīng)濟利益，該二者構(gòu)成非法收買并轉(zhuǎn)賣涉案技術(shù)秘密，實施了以不正當(dāng)手段獲取涉案技術(shù)秘密并披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密的行為，已構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第一項、第二項規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為，屬于本案共同實施被訴侵權(quán)行為的始作俑者和中間渠道及名義上的技術(shù)提供者。

B公司系涉案M胺一期項目的最終使用者、最大獲益者，其涉案M胺一期項目的技術(shù)圖紙、資料來源于C公司和D公司。一審法院據(jù)此認定，B公司獲取并使用了涉案技術(shù)秘密，具有事實和法律依據(jù)。同時，在案證據(jù)亦足以證明B公司對其使用的技術(shù)實際來源于A公司是明知的。因此，B公司實施了反不正當(dāng)競爭法第九條第二款規(guī)定的視為侵犯商業(yè)秘密行為，其雖處于本案共同實施侵權(quán)行為的末端環(huán)節(jié)，但其也是涉案技術(shù)秘密的最終使用者和最大獲益者。

因此，B公司、C公司、D公司、Y某之間具有侵害涉案技術(shù)秘密的共同意思聯(lián)絡(luò)，主觀上彼此明知，彼此先后實施相應(yīng)的侵權(quán)行為形成了完整的侵害涉案技術(shù)秘密的侵權(quán)行為鏈，客觀上已形成分工協(xié)作，屬于共同故意實施被訴侵權(quán)行為。需特別指出的是，構(gòu)成共同故意實施被訴侵權(quán)行為并不以各參與者事前共謀、事后協(xié)同行動為限，各參與者彼此之間心知肚明、心照不宣，先后參與、相互協(xié)作，亦可構(gòu)成共同故意實施被訴侵權(quán)行為。本案中，B公司等被訴侵權(quán)人實施共同侵權(quán)行為的過程即屬于后者情形，其各自實施的行為均屬于實施共同侵權(quán)行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)且為不可或缺的組成部分。

2.關(guān)于損害后果

無損害，則無救濟。損害后果系判斷侵權(quán)責(zé)任的重要因素之一，如沒有共同的損害結(jié)果，則就缺少共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。本案中，B公司等被訴侵權(quán)人共同故意實施侵害A公司的涉案技術(shù)秘密的行為顯然已造成了損害后果，即A公司原本因涉案技術(shù)秘密而享有的競爭優(yōu)勢被削弱，其潛在或預(yù)期可得的市場份額喪失。

根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第十七條第三款的規(guī)定，侵權(quán)獲利可以作為計算損害賠償?shù)囊罁?jù)，因而B公司等被訴侵權(quán)人的侵權(quán)獲利本身即已構(gòu)成侵權(quán)損害的后果，當(dāng)然侵權(quán)損害后果并不僅限于侵權(quán)獲利。就B公司等被訴侵權(quán)人而言，該四者共同實施侵權(quán)行為的獲利主要體現(xiàn)為B公司銷售M胺產(chǎn)品所獲得的利益。在判斷B公司等被訴侵權(quán)人因共同實施被訴侵權(quán)行為的獲利時，應(yīng)當(dāng)從該四者共同實施行為的整體出發(fā)予以考量，而不能孤立地從各被訴侵權(quán)人在各環(huán)節(jié)各自實施的侵權(quán)行為單獨考量進而割裂地判斷獲利情況，其中C公司、D公司、Y某在各自實施涉案侵權(quán)行為中分別所獲得利益可以被B公司銷售M胺產(chǎn)品所獲得的利益所涵蓋。

B公司銷售M胺產(chǎn)品的獲利增長系該四者共同實施被訴侵權(quán)行為時所共同期望達到的結(jié)果且在實施之初就已完全預(yù)見得到。

3.關(guān)于侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系

如前所述，本案中，Y某違反保密約定，披露涉案技術(shù)秘密并允許他人使用涉案技術(shù)秘密，系共同侵權(quán)行為得以實施的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，同時其使用涉案技術(shù)秘密為其他被訴侵權(quán)人提供技術(shù)指導(dǎo)，亦是共同實施侵權(quán)行為中的關(guān)鍵人物；C公司、D公司以高額利誘的非法手段獲取并披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密，系共同實施侵權(quán)行為的始作俑者和中間渠道及名義上的技術(shù)提供者；B公司非法獲取、使用涉案技術(shù)秘密，并通過使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)M胺產(chǎn)品后進行銷售，其為共同實施侵權(quán)行為的最終環(huán)節(jié)和最大獲益者。該四者實施的侵權(quán)行為環(huán)環(huán)相扣、缺一不可，與損害后果之間均具有直接的因果關(guān)系。

綜上，Y某違反與A公司有關(guān)保守涉案技術(shù)秘密的約定，在C公司、D公司的高額利誘下，將涉案技術(shù)秘密非法披露給C公司、D公司、B公司并允許該三公司使用，并自己使用涉案技術(shù)秘密為B公司涉案M胺一期項目的建設(shè)、使用提供技術(shù)指導(dǎo)；C公司、D公司在明知相應(yīng)的技術(shù)信息系A(chǔ)公司的技術(shù)秘密且明知Y某為A公司前員工的情況下以不正當(dāng)手段從Y某處非法獲取涉案技術(shù)秘密并用于B公司涉案M胺一期項目的設(shè)計、建造、使用，B公司在明知技術(shù)來源非法的情況下獲取并使用涉案技術(shù)秘密。該四者主觀上存在意思聯(lián)絡(luò)，客觀形成分工協(xié)作，共同實施了侵害涉案技術(shù)秘密的行為，造成了不可分割的損害后果，且損害后果與該四者實施的侵權(quán)行為之間均具有直接的因果關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)。

（二）關(guān)于B公司等被訴侵權(quán)人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題

B公司等被訴侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定，B公司等被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。B公司等被訴侵權(quán)人各自實施的侵權(quán)行為均是共同侵權(quán)中不可或缺的一環(huán)，該四者的行為缺一不可且均造成了同一損害后果，該損害后果與該四者的行為之間均具有直接的因果關(guān)系，故各被訴侵權(quán)人理應(yīng)就共同侵權(quán)行為所造成的損失全額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。無論是Y某從C公司、D公司處實際已獲取的95萬元非法獲利，還是C公司、D公司因工程設(shè)計合同所獲價款均不足以反映該三者與B公司共同實施的侵權(quán)行為所造成的最終損害后果，故該三者實際所得獲利或所獲合同對價并不能作為該三者應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償限額的依據(jù)。一審法院在考慮B公司等被訴侵權(quán)人各自的實際獲利及各自行為對損害后果影響的基礎(chǔ)上，進而確定連帶責(zé)任比例的認定有所不妥，應(yīng)予以糾正。

四、啟迪意義

構(gòu)成共同故意侵權(quán)并非僅局限于各參與者事前共謀、事后協(xié)同行動的情況，各參與者彼此之間心領(lǐng)神會、默契配合，先后參與并相互協(xié)作，同樣可構(gòu)成共同故意侵權(quán)。各侵權(quán)人之間存在侵害技術(shù)秘密的意思聯(lián)絡(luò)，主觀上相互明知，各自先后實施相應(yīng)的侵權(quán)行為，從而形成完整的技術(shù)秘密侵權(quán)行為鏈，且在客觀上分工協(xié)作的，屬于共同故意侵權(quán)，應(yīng)判令各侵權(quán)人對全部侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。從主觀過錯角度來看，共同實施侵權(quán)行為主要包括三種情形：其一，共同故意實施的行為；其二，共同過失實施的行為；其三，故意行為與過失行為結(jié)合實施的行為，即數(shù)個行為人雖主觀過錯程度有所不同，但各自行為相互結(jié)合而實施的行為，若造成他人損害，同樣也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。上述三種情形，均可認定構(gòu)成共同實施侵權(quán)行為。