2026年2月4日，《煙臺晚報》“要聞”版面刊發(fā)報道《協(xié)調(diào)好的工錢遭遇縮水——雙方僵持不下，律師認為肖某等人有權主張權利》，聚焦一起持續(xù)兩年多的農(nóng)民工欠薪事件，引發(fā)社會廣泛關注。

2023年，農(nóng)民工肖某等10余人在芝罘區(qū)黃務街道荊山路大華·公園瑞府項目從事室外景觀裝飾工程施工。兩年多過去，5萬元血汗錢不僅未能兌現(xiàn)，反而在一次次“協(xié)調(diào)”中縮水至3.4萬元。面對總包方加蓋公章的《承諾書》與分包商的反復無常，這群農(nóng)民工的討薪之路陷入僵局。

事件回溯：兩年維權馬拉松

2023年·施工期

分包商李某濤與肖某等人口頭約定按工程量結算工錢。施工完成后，李某濤支付4萬元后失聯(lián)，剩余款項未予結算。

2024年3月·首次協(xié)調(diào)

多次追討無果后，肖某等人向總包方文森特公司求助。該公司出具加蓋公章的《承諾書》，明確承諾：“三個月內(nèi)若分包方李某濤及沈陽風景園林綠化有限公司拒不支付剩余5萬元，則由文森特公司予以支付”，并先行將5萬元墊付至工人賬戶。

承諾逾期·反悔變卦

三個月期滿后，文森特公司未履行承諾。該公司財務部部長張某解釋稱，出具承諾書時未能聯(lián)系上李某濤，系迫于工人討薪壓力先行墊付；后聯(lián)系上李某濤，其聲稱僅欠7.5萬元，加上已支付的4萬元及公司墊付的5萬元，已超出該金額。

2026年1月6日·二次協(xié)調(diào)

文森特公司3名代表再次來煙，在芝罘區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊見證下現(xiàn)場核算。經(jīng)核算，文森特公司確認尚欠5.3萬元；肖某等人愿放棄3000元零頭，要求按《承諾書》支付5萬元。然而，執(zhí)法人員現(xiàn)場電話詢問李某濤時，其突然變卦，堅稱“應按市場價重新核算，僅支付3.4萬元”。5萬元工錢就此“縮水”1.6萬元，協(xié)調(diào)再度陷入僵局。

官方回應——

芝罘區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊隊長李陸平證實，工人反映情況基本屬實，文森特公司此前確曾核算并簽字蓋章認可欠款5萬元。他指出，雙方爭議焦點在于工資總額認定——工人主張按《承諾書》支付5萬元，分包商李某濤持有異議。其建議工人先領取3.4萬元，爭議部分通過司法訴訟解決。

大華·公園瑞府營銷中心表示，將反饋至項目方，由項目方對接處理。

事件觀察：承諾何以成空文？

一紙加蓋公章的《承諾書》，為何淪為空頭支票？口頭約定的“一口價”，為何兩年后變成“活口價”？當總包方先行墊付又反悔、分包商失聯(lián)后又現(xiàn)身“砍價”、執(zhí)法部門建議“訴訟解決”時，農(nóng)民工的維權成本被層層轉嫁。這起案件不僅考驗企業(yè)誠信底線，更檢驗勞動保障制度的執(zhí)行力與執(zhí)法者的公正立場。

深層困境：誰在“呵護”誰的利益？

據(jù)悉，為討回這筆血汗錢，肖某等人兩年來已往返煙臺芝罘區(qū)30余次，受盡奔波之苦。耐人尋味的是，當文森特公司代表第二次從大連前來調(diào)解時，芝罘區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊李陸平隊長對其“呵護備至”，甚至責令肖某等人必須當場定奪，不能耽誤對方下午三點多的返程航班。

這一細節(jié)暴露出調(diào)解過程中的立場偏差：勞動保障監(jiān)察機構的職責本是維護勞動者權益，卻在實際操作中表現(xiàn)出對資方的“格外關照”——以“效率”之名，向反復奔波兩年的農(nóng)民工施壓，迫使其接受“縮水”的調(diào)解方案。兩年維權，30余次往返，換來的不是正義伸張，而是既欠賬又賴賬的雙重困局。