趙德榮涉嫌非法吸收公眾存款一案，一審由成都市青羊區(qū)人民法院作出（2021）川0105刑初651號(hào)刑事判決，認(rèn)定趙德榮構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)元，責(zé)令退賠全部案款。趙德榮不服，向成都市中級(jí)人民法院提起上訴，該院于2022年作出（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定，裁定“駁回上訴，維持原判”。

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：二審法院是否依法履行了對(duì)關(guān)鍵證據(jù)《司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)》的審查職責(zé)，是否存在未依法核查證據(jù)合法性、剝奪當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利、虛構(gòu)事實(shí)維護(hù)無(wú)效鑒定等程序違法情形，并因此導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、裁判結(jié)果嚴(yán)重不當(dāng)。

二、二審裁定程序違法與證據(jù)審查失范的具體表現(xiàn)

（一）未依法核查證據(jù)合法性，違反《刑事訴訟法》第55條

《刑事訴訟法》第55條明確規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供；證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”三項(xiàng)條件。

在本案中，趙德榮在二審中明確提出，川鼎會(huì)審字（2021）014號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)》存在鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)資質(zhì)、檢材不合法、數(shù)據(jù)虛假等重大瑕疵，請(qǐng)求法院依法排除該證據(jù)。但二審裁定書(shū)僅概括表述“鑒定機(jī)構(gòu)和人員具備資質(zhì)、程序合法”“投資金額依據(jù)轉(zhuǎn)款憑證和收據(jù)確定”，并未對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)是否取得省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的《司法鑒定許可證》、鑒定人是否持有司法鑒定人執(zhí)業(yè)證、檢材來(lái)源是否合法、數(shù)據(jù)是否真實(shí)等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題進(jìn)行審查，也未說(shuō)明審查過(guò)程和結(jié)論依據(jù)，屬于典型的“以鑒代審”，違反了《刑事訴訟法》第55條關(guān)于證據(jù)必須查證屬實(shí)才能作為定案根據(jù)的規(guī)定。

（二）剝奪當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利，違反法定程序

《刑事訴訟法》及其司法解釋明確規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證；經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。

在本案中，趙德榮對(duì)《司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)》的合法性、真實(shí)性提出明確異議，并申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)證。但二審法院既未通知鑒定人出庭，也未對(duì)爭(zhēng)議檢材及鑒定結(jié)論組織有效質(zhì)證，僅以書(shū)面審查方式直接采信鑒定意見(jiàn)，嚴(yán)重剝奪了當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利，違反了“證據(jù)應(yīng)當(dāng)出示并質(zhì)證方可采信”的法定要求，屬于程序違法。

（三）虛構(gòu)事實(shí)維護(hù)無(wú)效鑒定，違反證據(jù)排除規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第97條、第98條、第99條對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查與認(rèn)定作出明確規(guī)定：鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)、鑒定人不具備法定資質(zhì)、送檢材料來(lái)源不明、鑒定程序違反規(guī)定等情形，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)；經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。

在本案中，趙德榮方指出，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的《司法鑒定許可證》，鑒定人無(wú)司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，不具備法定鑒定資格；鑒定意見(jiàn)書(shū)明確載明“暫未對(duì)資金流向進(jìn)行鑒定”，卻在未查清資金去向的情況下直接得出“投資損失34159440元”的結(jié)論；部分投資金額缺乏轉(zhuǎn)款憑證，僅依據(jù)協(xié)議金額認(rèn)定，與“無(wú)法確定真?zhèn)蔚牟牧喜坏米鳛槎ò父鶕?jù)”的規(guī)定相悖。但二審裁定書(shū)卻虛構(gòu)“鑒定機(jī)構(gòu)和人員具備資質(zhì)、程序合法”“投資金額依據(jù)轉(zhuǎn)款憑證和收據(jù)確定”等事實(shí)，刻意維護(hù)無(wú)效鑒定意見(jiàn)，違反了證據(jù)排除規(guī)則。

三、程序違法與證據(jù)審查失范對(duì)裁判結(jié)果的影響

（一）事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤定罪量刑

《司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)》是本案認(rèn)定投資金額、投資損失等關(guān)鍵事實(shí)的核心證據(jù)。在鑒定意見(jiàn)存在重大瑕疵、依法應(yīng)當(dāng)排除的情況下，二審法院仍將其作為定案根據(jù)，導(dǎo)致對(duì)趙德榮是否構(gòu)成犯罪、犯罪數(shù)額、是否造成實(shí)際損失等關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，進(jìn)而作出“駁回上訴，維持原判”的錯(cuò)誤裁定，使趙德榮被錯(cuò)誤定罪量刑。

（二）未查清資金去向與損失事實(shí)，損害司法公正

趙德榮方指出，涉案資金主要用于北京京馳無(wú)限、山東晟泉礦業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，投資人均已成為兩家企業(yè)的股東，依法享有股東權(quán)益并獲得收益，至今無(wú)實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。但二審裁定書(shū)在未查清資金去向、未核實(shí)是否存在實(shí)際損失的情況下，仍判決趙德榮退賠3400余萬(wàn)元，既未尊重客觀事實(shí)，也未依法適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條關(guān)于“單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。

（三）未依法進(jìn)行類案檢索，違反“同案同判”原則

《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》要求，對(duì)于與本院生效裁判存在明顯差異的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索，確保裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。本案與成都中院審理的其他類似非法吸收公眾存款案件在主觀惡性、行為危害性、涉案后果等方面存在顯著差異，但二審法院未依法進(jìn)行類案檢索，直接作出對(duì)趙德榮不利的判決，違反了“同案同判”原則，損害了司法統(tǒng)一性和權(quán)威性。

四、程序違法與證據(jù)審查失范的法治危害

（一）損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)益

二審法院未依法審查證據(jù)合法性、剝奪當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利、虛構(gòu)事實(shí)維護(hù)無(wú)效鑒定，嚴(yán)重?fù)p害了趙德榮的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利，導(dǎo)致其被錯(cuò)誤定罪量刑，財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到重大損害，違背了“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的要求。

（二）削弱司法公信力與權(quán)威性

程序正義是實(shí)體正義的保障。本案中，二審法院在證據(jù)審查、質(zhì)證程序、類案檢索等方面存在明顯瑕疵，卻未依法糾正，反而通過(guò)裁定書(shū)虛構(gòu)事實(shí)維護(hù)無(wú)效鑒定，使當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑，削弱了司法公信力和權(quán)威性。

（三）影響營(yíng)商環(huán)境與產(chǎn)權(quán)保護(hù)

中央多次強(qiáng)調(diào)，要嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪，防止“一刑了之”，加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法保護(hù)，健全依法甄別糾正涉企冤錯(cuò)案件機(jī)制。本案中，司法機(jī)關(guān)在未查清資金去向、未核實(shí)是否存在實(shí)際損失的情況下，直接以刑事手段介入經(jīng)濟(jì)糾紛，判決趙德榮承擔(dān)高額退賠責(zé)任，不利于營(yíng)造穩(wěn)定、公平、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境。

五、程序違法與證據(jù)審查失范的救濟(jì)路徑

（一）申請(qǐng)?jiān)賹徟c檢察監(jiān)督

根據(jù)《刑事訴訟法》第254條及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，請(qǐng)求啟動(dòng)再審程序或檢察監(jiān)督程序。趙德榮已向成都市人民檢察院提交檢察監(jiān)督申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書(shū)啟動(dòng)檢察監(jiān)督，依法提出抗訴并督促再審改判。

（二）申請(qǐng)上級(jí)法院依職權(quán)監(jiān)督

對(duì)于二審裁定存在明顯程序違法、證據(jù)審查失范、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤等情形，當(dāng)事人可以向四川省高級(jí)人民法院或最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求上級(jí)法院依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序，糾正錯(cuò)誤裁判。

（三）舉報(bào)審判人員違紀(jì)違法

若有證據(jù)證明審判人員在案件辦理過(guò)程中存在故意違反法定程序、濫用職權(quán)、玩忽職守等行為，當(dāng)事人可以向法院紀(jì)檢監(jiān)察部門、法官懲戒委員會(huì)或檢察院職務(wù)犯罪偵查部門提交舉報(bào)線索與證據(jù)材料，請(qǐng)求依法追究相關(guān)人員責(zé)任，并以此推動(dòng)案件復(fù)查或再審。

六、結(jié)語(yǔ)

成都中院（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書(shū)在證據(jù)審查、質(zhì)證程序、事實(shí)認(rèn)定等方面存在明顯程序違法與證據(jù)審查失范，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益，削弱了司法公信力和權(quán)威性，不利于營(yíng)商環(huán)境和產(chǎn)權(quán)保護(hù)。建議上級(jí)司法機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)監(jiān)督程序，對(duì)本案進(jìn)行再審，糾正錯(cuò)誤裁判，切實(shí)維護(hù)司法公正和當(dāng)事人合法權(quán)益。