趙德榮涉嫌非法吸收公眾存款一案，一審由成都市青羊區(qū)人民法院作出（2021）川0105刑初651號刑事判決，認定趙德榮構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金五萬元，責令退賠全部案款。趙德榮不服，向成都市中級人民法院提起上訴，該院于2022年作出（2022）川01刑終187號刑事裁定，裁定“駁回上訴，維持原判”。

本案的核心爭議焦點在于：二審法院是否依法履行了對關(guān)鍵證據(jù)《司法會計鑒定意見書》的審查職責，是否存在未依法核查證據(jù)合法性、剝奪當事人質(zhì)證權(quán)利、虛構(gòu)事實維護無效鑒定等程序違法情形，并因此導致事實認定錯誤、裁判結(jié)果嚴重不當。

二、二審裁定程序違法與證據(jù)審查失范的具體表現(xiàn)

（一）未依法核查證據(jù)合法性，違反《刑事訴訟法》第55條

《刑事訴訟法》第55條明確規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供；證據(jù)確實、充分，應當符合“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”三項條件。

在本案中，趙德榮在二審中明確提出，川鼎會審字（2021）014號《司法會計鑒定意見書》存在鑒定機構(gòu)無資質(zhì)、檢材不合法、數(shù)據(jù)虛假等重大瑕疵，請求法院依法排除該證據(jù)。但二審裁定書僅概括表述“鑒定機構(gòu)和人員具備資質(zhì)、程序合法”“投資金額依據(jù)轉(zhuǎn)款憑證和收據(jù)確定”，并未對鑒定機構(gòu)是否取得省級司法行政機關(guān)頒發(fā)的《司法鑒定許可證》、鑒定人是否持有司法鑒定人執(zhí)業(yè)證、檢材來源是否合法、數(shù)據(jù)是否真實等實質(zhì)性問題進行審查，也未說明審查過程和結(jié)論依據(jù)，屬于典型的“以鑒代審”，違反了《刑事訴訟法》第55條關(guān)于證據(jù)必須查證屬實才能作為定案根據(jù)的規(guī)定。

（二）剝奪當事人質(zhì)證權(quán)利，違反法定程序

《刑事訴訟法》及其司法解釋明確規(guī)定，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證；經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

在本案中，趙德榮對《司法會計鑒定意見書》的合法性、真實性提出明確異議，并申請鑒定人出庭接受質(zhì)證。但二審法院既未通知鑒定人出庭，也未對爭議檢材及鑒定結(jié)論組織有效質(zhì)證，僅以書面審查方式直接采信鑒定意見，嚴重剝奪了當事人的質(zhì)證權(quán)利，違反了“證據(jù)應當出示并質(zhì)證方可采信”的法定要求，屬于程序違法。

（三）虛構(gòu)事實維護無效鑒定，違反證據(jù)排除規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第97條、第98條、第99條對鑒定意見的審查與認定作出明確規(guī)定：鑒定機構(gòu)不具備法定資質(zhì)、鑒定人不具備法定資質(zhì)、送檢材料來源不明、鑒定程序違反規(guī)定等情形，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)；經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

在本案中，趙德榮方指出，鑒定機構(gòu)無省級司法行政機關(guān)頒發(fā)的《司法鑒定許可證》，鑒定人無司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，不具備法定鑒定資格；鑒定意見書明確載明“暫未對資金流向進行鑒定”，卻在未查清資金去向的情況下直接得出“投資損失34159440元”的結(jié)論；部分投資金額缺乏轉(zhuǎn)款憑證，僅依據(jù)協(xié)議金額認定，與“無法確定真?zhèn)蔚牟牧喜坏米鳛槎ò父鶕?jù)”的規(guī)定相悖。但二審裁定書卻虛構(gòu)“鑒定機構(gòu)和人員具備資質(zhì)、程序合法”“投資金額依據(jù)轉(zhuǎn)款憑證和收據(jù)確定”等事實，刻意維護無效鑒定意見，違反了證據(jù)排除規(guī)則。

三、程序違法與證據(jù)審查失范對裁判結(jié)果的影響

（一）事實認定錯誤，導致錯誤定罪量刑

《司法會計鑒定意見書》是本案認定投資金額、投資損失等關(guān)鍵事實的核心證據(jù)。在鑒定意見存在重大瑕疵、依法應當排除的情況下，二審法院仍將其作為定案根據(jù)，導致對趙德榮是否構(gòu)成犯罪、犯罪數(shù)額、是否造成實際損失等關(guān)鍵事實認定錯誤，進而作出“駁回上訴，維持原判”的錯誤裁定，使趙德榮被錯誤定罪量刑。

（二）未查清資金去向與損失事實，損害司法公正

趙德榮方指出，涉案資金主要用于北京京馳無限、山東晟泉礦業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，投資人均已成為兩家企業(yè)的股東，依法享有股東權(quán)益并獲得收益，至今無實際經(jīng)濟損失。但二審裁定書在未查清資金去向、未核實是否存在實際損失的情況下，仍判決趙德榮退賠3400余萬元，既未尊重客觀事實，也未依法適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條關(guān)于“單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔民事責任”的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。

（三）未依法進行類案檢索，違反“同案同判”原則

《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》要求，對于與本院生效裁判存在明顯差異的案件，應當進行類案檢索，確保裁判標準統(tǒng)一。本案與成都中院審理的其他類似非法吸收公眾存款案件在主觀惡性、行為危害性、涉案后果等方面存在顯著差異，但二審法院未依法進行類案檢索，直接作出對趙德榮不利的判決，違反了“同案同判”原則，損害了司法統(tǒng)一性和權(quán)威性。

四、程序違法與證據(jù)審查失范的法治危害

（一）損害當事人訴訟權(quán)利與實體權(quán)益

二審法院未依法審查證據(jù)合法性、剝奪當事人質(zhì)證權(quán)利、虛構(gòu)事實維護無效鑒定，嚴重損害了趙德榮的辯護權(quán)、質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利，導致其被錯誤定罪量刑，財產(chǎn)權(quán)益受到重大損害，違背了“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的要求。

（二）削弱司法公信力與權(quán)威性

程序正義是實體正義的保障。本案中，二審法院在證據(jù)審查、質(zhì)證程序、類案檢索等方面存在明顯瑕疵，卻未依法糾正，反而通過裁定書虛構(gòu)事實維護無效鑒定，使當事人和社會公眾對司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑，削弱了司法公信力和權(quán)威性。

（三）影響營商環(huán)境與產(chǎn)權(quán)保護

中央多次強調(diào)，要嚴格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪，防止“一刑了之”，加強產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法保護，健全依法甄別糾正涉企冤錯案件機制。本案中，司法機關(guān)在未查清資金去向、未核實是否存在實際損失的情況下，直接以刑事手段介入經(jīng)濟糾紛，判決趙德榮承擔高額退賠責任，不利于營造穩(wěn)定、公平、可預期的營商環(huán)境。

五、程序違法與證據(jù)審查失范的救濟路徑

（一）申請再審與檢察監(jiān)督

根據(jù)《刑事訴訟法》第254條及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，當事人及其法定代理人、近親屬對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，請求啟動再審程序或檢察監(jiān)督程序。趙德榮已向成都市人民檢察院提交檢察監(jiān)督申請，請求對（2022）川01刑終187號刑事裁定書啟動檢察監(jiān)督，依法提出抗訴并督促再審改判。

（二）申請上級法院依職權(quán)監(jiān)督

對于二審裁定存在明顯程序違法、證據(jù)審查失范、事實認定錯誤、適用法律錯誤等情形，當事人可以向四川省高級人民法院或最高人民法院申請再審，請求上級法院依職權(quán)啟動監(jiān)督程序，糾正錯誤裁判。

（三）舉報審判人員違紀違法

若有證據(jù)證明審判人員在案件辦理過程中存在故意違反法定程序、濫用職權(quán)、玩忽職守等行為，當事人可以向法院紀檢監(jiān)察部門、法官懲戒委員會或檢察院職務犯罪偵查部門提交舉報線索與證據(jù)材料，請求依法追究相關(guān)人員責任，并以此推動案件復查或再審。

六、結(jié)語

成都中院（2022）川01刑終187號刑事裁定書在證據(jù)審查、質(zhì)證程序、事實認定等方面存在明顯程序違法與證據(jù)審查失范，嚴重損害了當事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)益，削弱了司法公信力和權(quán)威性，不利于營商環(huán)境和產(chǎn)權(quán)保護。建議上級司法機關(guān)依法啟動監(jiān)督程序，對本案進行再審，糾正錯誤裁判，切實維護司法公正和當事人合法權(quán)益。