我先說結(jié)論：僅就“西安事變”而言，張學(xué)良堪稱功不可沒的“千古功臣”，這一點幾乎可以獨立于他個人品行的其他爭議而成立。 因為他的這個選擇，不是在爭奪個人權(quán)力或地盤，是以一己之力扭轉(zhuǎn)了國家命運的航向。
西安事變不是張、楊二人腦子一熱想出來的。它是當(dāng)時中國所有矛盾的火山口，而推動火山爆發(fā)的最大壓力，就是蔣介石“攘外必先安內(nèi)”的國策。簡單來說，就是“不徹底消滅共產(chǎn)黨，就不全力抗日”。

當(dāng)時的情勢有多危急呢？就在事變前夕，蔣介石親臨西安督戰(zhàn)，計劃發(fā)起新一輪對陜北紅軍的“圍剿”。這場內(nèi)戰(zhàn)消耗的除了武器彈藥，本質(zhì)上是中華民族最寶貴的國防力量和有生力量。東北軍、西北軍在前線與紅軍廝殺，而真正的民族死敵日本，卻在華北步步緊逼，侵占國土，扶持傀儡政權(quán)。
對于張學(xué)良和他的東北軍來說，這種痛苦尤其尖銳。他們的家鄉(xiāng)東北早在五年前就被日軍侵占，三千萬同胞在鐵蹄下呻吟。他們是背負(fù)著國仇家恨被“內(nèi)調(diào)”到西北來打自己人的。仗打得越久，部隊士氣越低落，思鄉(xiāng)情緒和“打回老家去”的渴望與日俱增。張學(xué)良曾痛心地對部下說：
“我們輾轉(zhuǎn)數(shù)千里，來到西北，究竟為了什么？……再這樣打下去，東北軍就要打光了，我們拿什么臉面去見東北父老？”
蔣介石的政策，在當(dāng)時的國內(nèi)和國際現(xiàn)實下，已經(jīng)成了一條越走越窄的死胡同。它不單加劇了內(nèi)戰(zhàn)，也極大消耗了國家的元氣，讓日本侵略者坐收漁利。更致命的是，它嚴(yán)重背離了當(dāng)時中國社會（包括國民黨內(nèi)部許多有識之士）日益高漲的抗日救亡共識，使得政府與民眾的離心力越來越強(qiáng)。歷史學(xué)者分析認(rèn)為，正是“很多的國仇家恨累積在張學(xué)良心里頭”，使得他認(rèn)為必須采取非常手段來改變現(xiàn)狀。

張學(xué)良不是一開始就主張兵諫的。他經(jīng)歷了從“勸諫”到“苦諫”的過程，多次當(dāng)面向蔣介石痛陳利害，甚至“痛哭陳詞”，但換來的只是蔣的斥責(zé)與不信任。
當(dāng)所有和平勸說、理性分析都宣告無效后，一個軍人，為了國家生存的根本利益，最終選擇了一條犧牲個人前途（甚至生命）的險路。
理解了上述背景，我們才能看清西安事變的真實面貌和它立竿見影的巨大功效。下表清晰地對比了事變前后的關(guān)鍵變化：
對比維度
西安事變前（1936年12月前）
西安事變后（1936年12月-1937年7月）
國家核心政策
“攘外必先安內(nèi)”：以消滅共產(chǎn)黨為首要任務(wù)，對日采取妥協(xié)、退讓方針。
“停止內(nèi)戰(zhàn)，一致抗日”：國共兩黨結(jié)束長達(dá)十年的內(nèi)戰(zhàn)，確立合作抗日方針。
國內(nèi)軍事態(tài)勢
國民黨中央軍與紅軍在西北激戰(zhàn)正酣，大規(guī)模“圍剿”箭在弦上。
內(nèi)戰(zhàn)全面停止。紅軍改編為八路軍、新四軍，開赴抗日前線。
民族力量狀態(tài)
嚴(yán)重分裂、內(nèi)耗。國防力量在自相殘殺中不斷削弱。
以國共合作為基礎(chǔ)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線初步形成，民族力量開始凝聚。
抗戰(zhàn)準(zhǔn)備
被內(nèi)戰(zhàn)嚴(yán)重遲滯和干擾，國家無法集中資源進(jìn)行有效備戰(zhàn)。
全國轉(zhuǎn)入戰(zhàn)時體制，為即將到來的全面抗戰(zhàn)贏得了寶貴的政治準(zhǔn)備和輿論動員時間。
這些變化的核心催化劑，就是西安事變。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，張學(xué)良從一開始的動機(jī)和事后的處理，都明確指向一個目標(biāo)：逼蔣抗日，而非取蔣而代之。

張學(xué)良晚年在不同場合反復(fù)強(qiáng)調(diào)，他發(fā)動事變“沒有私人利益在里頭”，他不是為了要錢要地盤，而是“為了國家，為了民族”，甚至愿意為此“被槍斃了都不在乎”。這種“犧牲我自己”的初衷，得到了歷史的驗證。事變當(dāng)天，張、楊提出的“八項主張”，核心就是停止內(nèi)戰(zhàn)、改組政府、釋放政治犯、聯(lián)共抗日。這在當(dāng)時，是救國圖存的唯一可行出路。
事變爆發(fā)后，張學(xué)良堅決主張和平解決，反對任何傷害蔣介石的極端行為。他第一時間聯(lián)系了中國共產(chǎn)黨，邀請周恩來到西安共商大計。在周等人的斡旋下，最終達(dá)成了和平解決事變的協(xié)議。張學(xué)良本人是事變“和平解決方針最早的提出者”。

為了表示誠意、維護(hù)蔣介石的領(lǐng)袖威信，并承擔(dān)起“犯上”的責(zé)任，張學(xué)良做出了一個驚人決定：親自護(hù)送蔣介石返回南京。這個舉動充滿了古典的俠義與擔(dān)當(dāng)精神。他行前對部下說：“我這一去可能回不來了?！敝芏鱽砗髞砀袊@這是“擺隊送天霸”，充滿了惋惜與敬佩。果然，蔣介石背棄承諾，張學(xué)良從此開始了長達(dá)半個多世紀(jì)的軟禁生涯。他將個人的榮辱生死完全置之度外，用自己一生的自由，換來了國家政策的驚天逆轉(zhuǎn)。
周恩來說：“他是逼蔣實行抗日方針的倡導(dǎo)者，是事變的重要發(fā)動者和組織者?！?這個評價精準(zhǔn)而客觀。沒有張學(xué)良的決斷、組織和自我犧牲，西安事變不會發(fā)生，即便發(fā)生也可能走向另一個不可控的暴力結(jié)局。

單憑這一點，能算“絕對的功不可沒”嗎？這需要從兩個層面理解。
第一層：西安事變的歷史功績本身，是絕對的、不可替代的。我們可以做一個極端假設(shè)：如果沒有西安事變，歷史會怎樣？國民黨軍隊很可能按計劃發(fā)動新一輪大規(guī)模“剿共”，紅軍面臨生存危機(jī)，國共內(nèi)戰(zhàn)白熱化。國家最精銳的武裝力量（中央軍、東北軍、西北軍、紅軍）將繼續(xù)在黃土高原上激烈廝殺，消耗殆盡。日本可以更加從容地鞏固對華北的控制，甚至可能利用中國內(nèi)亂的時機(jī)，提前發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭。
一個因內(nèi)戰(zhàn)而筋疲力盡、四分五裂的中國，將如何抵抗？其后果不堪設(shè)想。
而西安事變的發(fā)生，硬生生按下了中國歷史走向的“暫?！迸c“轉(zhuǎn)向”鍵。它迫使各方坐下來談判，為紅軍贏得了喘息之機(jī)，更重要的是，它讓“停止內(nèi)戰(zhàn)，一致抗日”從一個民間口號、一個政治主張，瞬間變成了必須執(zhí)行的現(xiàn)實國策。周恩來高度評價張學(xué)良是“有大功于抗戰(zhàn)事業(yè)的千古功臣”，正是基于這一無可辯駁的事實：他促成了民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成，為全民族抗戰(zhàn)奠定了政治基礎(chǔ)。這一功績，因其扭轉(zhuǎn)了國家命運的航向，是獨立存在的、巨大的、任何其他個人污點都無法掩蓋的。

第二層：“功不可沒”是一個歷史評價，而歷史評價往往是相對的、情境化的。我們說一個人“功不可沒”，通常是指在某個重大歷史進(jìn)程的關(guān)鍵節(jié)點上，他做出了獨一無二的、決定性的貢獻(xiàn)，缺少他，歷史的進(jìn)程將會截然不同。從這個意義上說，張學(xué)良在1936年12月的角色，完全符合“功不可沒”的定義。
但這并不意味著我們要神化他，或“拋開其他缺點”去為他的一生做一個全面的、正面的定論。歷史評價是分層次的：單論西安事變這一歷史事件的發(fā)起、推動與和平解決，張學(xué)良功勛卓著，居功至偉。他早年作為軍閥子弟的紈绔生活，他在“九一八”事變中的決策（無論是否是執(zhí)行蔣介石的命令），他個人性格中的種種缺陷，都是客觀存在的歷史事實，需要放在他完整的人生軌跡中去審視和評價。

西安事變的最終結(jié)果（促成國共二次合作）深刻影響了此后中國的政治格局，這在不同的意識形態(tài)和史觀下，自然會有截然不同的解讀。但無論從哪個角度，都無法否認(rèn)它在當(dāng)時停止民族自殺、共御外侮的即時、關(guān)鍵作用。
晚年的張學(xué)良，雖然飽受幽禁之苦，但對自己當(dāng)年的選擇從未后悔。1991年，他接受采訪時斬釘截鐵地說：“如果人生能夠重來一次，還是會發(fā)動‘西安事變’。” 他還明確表示：“我還是一樣那么做……別說軟禁50年，槍斃了，我都不在乎?！?他甚至激烈地批評蔣介石“他哪有抗日，他沒有抗日！”，并指出兩人最大的矛盾就是“安內(nèi)攘外”與“攘外安內(nèi)”的根本路線分歧。
他還說過：“我是個愛國狂……我放棄花花公子出來做事，就是決心對國家有所貢獻(xiàn)。”

2009年，張學(xué)良被評為“100位為新中國成立作出突出貢獻(xiàn)的英雄模范人物”。這個官方榮譽(yù)，可以看作是對他歷史功績的一種蓋棺定論式的確認(rèn)：國家和人民，沒有忘記他在民族危亡關(guān)頭所做的一切。