《財(cái)經(jīng)法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年1月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了110847位作者的335631篇文章，總期數(shù)21523期，總字?jǐn)?shù)31.7億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2026年第1期要目

【財(cái)經(jīng)法治熱點(diǎn)：數(shù)字經(jīng)濟(jì)法治】

1.著作權(quán)法中的創(chuàng)作控制論

——兼論人工智能生成物的可版權(quán)性

劉維

2.論“默示同意”規(guī)則在個(gè)人征信行為中的適用

——以積極適用和謙抑適用的區(qū)分為視角

翟相娟

3.個(gè)人信用信息處理的三階規(guī)制

吳曉晨

4.夫妻一方以共同財(cái)產(chǎn)直播打賞行為的區(qū)分解釋路徑

馮源

5.平臺(tái)自動(dòng)續(xù)期協(xié)議的規(guī)范回應(yīng)

王懋祺

6.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪適用的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

魏彤

【專論】

7.論抵押人責(zé)任以抵押財(cái)產(chǎn)為限的法理基礎(chǔ)與解釋適用

仲偉珩

8.政府信息不存在訴訟中證明責(zé)任的體系化構(gòu)建

——基于最高人民法院第101號(hào)指導(dǎo)案例的分析

鄭濤

9.司法解釋之于證明責(zé)任分配的規(guī)范意義

——以知假買假“合理范圍”的證明責(zé)任分配為中心

胡學(xué)軍

10.中國(guó)自主知識(shí)體系中的犯罪構(gòu)成理論本土建構(gòu)

黃曉亮

【爭(zhēng)鳴】

11.公序良俗原則視角下我國(guó)不法原因給付返還規(guī)則的建構(gòu)

楊宇越

12.生態(tài)環(huán)境法典背景下環(huán)境許可超前標(biāo)準(zhǔn)的法律控制

邵莉

【財(cái)經(jīng)法治熱點(diǎn)：數(shù)字經(jīng)濟(jì)法治】

1.著作權(quán)法中的創(chuàng)作控制論

——兼論人工智能生成物的可版權(quán)性

作者：劉維（同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）

內(nèi)容提要：生成式人工智能技術(shù)的興起，為揭示創(chuàng)作行為的本質(zhì)提供了契機(jī)。根據(jù)創(chuàng)作控制論，文藝創(chuàng)作的過(guò)程是一種心理機(jī)制的呈現(xiàn)，受到藝術(shù)形象思維的牽引，是動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)藝術(shù)形式與藝術(shù)內(nèi)容相統(tǒng)一的過(guò)程。著作權(quán)法接受了創(chuàng)作控制論，不要求人類對(duì)創(chuàng)作過(guò)程具有完全或精準(zhǔn)的控制力。生成過(guò)程可由用戶控制，受用戶的藝術(shù)形象思維的指引，人工智能、人工智能設(shè)計(jì)者對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的影響都不構(gòu)成“控制”。應(yīng)當(dāng)在構(gòu)思和執(zhí)行的過(guò)程中判斷獨(dú)創(chuàng)性。靜態(tài)地以藝術(shù)作品的最終形式或者最初階段的表現(xiàn)形式為獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，錯(cuò)置了藝術(shù)形式與藝術(shù)內(nèi)容的關(guān)系。只要用戶在提示詞階段的構(gòu)思滿足了“可視化構(gòu)思”的要求，即可通過(guò)“控制”要素的執(zhí)行轉(zhuǎn)化為表達(dá)。為滿足這一要件，可要求用戶保留構(gòu)思過(guò)程中的可視文本，也即用戶在提示詞之外還對(duì)腦海中的藝術(shù)形象形成了固化的可視文本，以此證明“可視化構(gòu)思”的存在，并有助于著作權(quán)侵權(quán)比對(duì)。

關(guān)鍵詞：人工智能；可版權(quán)性；控制；創(chuàng)作；獨(dú)創(chuàng)性

2.論“默示同意”規(guī)則在個(gè)人征信行為中的適用

——以積極適用和謙抑適用的區(qū)分為視角

作者：翟相娟（華僑大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：個(gè)人征信行為中嚴(yán)守明示同意規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)被征信主體強(qiáng)自決權(quán)的充分尊重，但同時(shí)也會(huì)提高個(gè)人信用信息的采集成本、降低個(gè)人信用信息的使用效益，而默示同意規(guī)則的適用則可以在不侵犯被征信主體自決權(quán)的同時(shí)兼顧個(gè)人征信機(jī)構(gòu)利益。與一般的個(gè)人信息處理行為相比，個(gè)人征信行為具有突出的外部性和階段性，這兩個(gè)特征為默示同意規(guī)則的適用奠定了客觀基礎(chǔ)?；凇皩掃M(jìn)嚴(yán)出”的個(gè)人征信監(jiān)管理念，個(gè)人征信行為的前后兩個(gè)階段分別對(duì)應(yīng)著默示同意規(guī)則適用的兩種態(tài)度：采集行為中的積極適用和使用行為中的謙抑適用。詳言之，個(gè)人信用信息采集行為中默示同意規(guī)則的適用與個(gè)人征信法律關(guān)系主體的公共性正相關(guān)、與個(gè)人信用信息的敏感度負(fù)相關(guān)；個(gè)人信用信息使用行為中默示同意規(guī)則的適用主要受到信息使用目的和隱私風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)兩個(gè)因素的制約，金融業(yè)內(nèi)信息共享是使用階段默示同意規(guī)則適用的典型情境。

關(guān)鍵詞：默示同意；個(gè)人征信；個(gè)人信用信息；采集行為；使用行為

3.個(gè)人信用信息處理的三階規(guī)制

作者：吳曉晨（大連海事大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：個(gè)人信用信息的處理限度，特別是算法應(yīng)用下個(gè)人信用信息被最大化處理即“全數(shù)據(jù)征信”同個(gè)人信息保護(hù)間的沖突如何化解，是我國(guó)征信業(yè)務(wù)市場(chǎng)化推進(jìn)中亟待解決的重要問(wèn)題。從目的合理性角度看，信用信息處理目的取決于其所服務(wù)的基礎(chǔ)關(guān)系，旨在提示風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)剔除非風(fēng)控場(chǎng)景、非風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能的信息處理。從目的相關(guān)性角度看，信用信息處理的相關(guān)性應(yīng)拓展至“間接相關(guān)”，但應(yīng)嚴(yán)格控制對(duì)評(píng)估借款人個(gè)性、品格、社會(huì)關(guān)系的信息以及私密信息、敏感個(gè)人信息的收集和處理。從風(fēng)險(xiǎn)最小化角度看，信用信息收集應(yīng)采用絕對(duì)必要數(shù)據(jù)前置、設(shè)置梯度必要性、模型精度同數(shù)據(jù)數(shù)量合比例、優(yōu)化算法的措施以實(shí)現(xiàn)處理數(shù)量最小化，并要求信息處理者進(jìn)行關(guān)鍵特征及相關(guān)性披露、私密信息與敏感信息生成風(fēng)險(xiǎn)定期評(píng)估、設(shè)計(jì)層級(jí)化告知機(jī)制以實(shí)現(xiàn)處理影響最小化。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信用信息；算法；金融風(fēng)險(xiǎn)；目的限制原則；最小必要原則

4.夫妻一方以共同財(cái)產(chǎn)直播打賞行為的區(qū)分解釋路徑

作者：馮源（天津師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：雖然《民法典婚姻家庭編解釋（二）》第6、7條僅對(duì)夫妻一方以共同財(cái)產(chǎn)直播打賞行為的法律效力作出部分解釋，但對(duì)這類法律關(guān)系的理解仍然分歧巨大，其本質(zhì)上體現(xiàn)為身份團(tuán)體和準(zhǔn)職業(yè)團(tuán)體意思表示的互動(dòng)過(guò)程。夫妻一方直播打賞行為的合法性邊界較為模糊，雙方意思表示的法律效果由個(gè)體承受還是團(tuán)體承受亦存有疑問(wèn)，進(jìn)而影響利益返還結(jié)果。由于直播打賞的場(chǎng)景中，對(duì)價(jià)被高度主觀化的可能性，贈(zèng)與法律關(guān)系和消費(fèi)法律關(guān)系的單一定性存在局限。應(yīng)廓清基于合理精神需要進(jìn)行直播打賞的認(rèn)定條件，并為違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的直播打賞劃定了分階段、分情況精準(zhǔn)處理的標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，通過(guò)區(qū)分解釋，在夫妻一方以共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直播打賞構(gòu)成無(wú)權(quán)處分時(shí)，分別考察主播和網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)之間屬于平等型民事關(guān)系還是隸屬型勞動(dòng)關(guān)系而作出不同法律關(guān)系性質(zhì)的判斷，進(jìn)一步將返還所涉情況做類型化研究，并謹(jǐn)慎考察善意取得阻斷返還的可能性。

關(guān)鍵詞：直播打賞；家事代理權(quán)；消費(fèi)；贈(zèng)與；善意取得

5.平臺(tái)自動(dòng)續(xù)期協(xié)議的規(guī)范回應(yīng)

作者：王懋祺（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：訂閱經(jīng)濟(jì)中廣泛出現(xiàn)的自動(dòng)續(xù)期協(xié)議是典型的消費(fèi)者合同，此類交易中存在用戶的系統(tǒng)性不理性，極易誘發(fā)平臺(tái)采取暗黑模式等機(jī)會(huì)主義行為。相較于信義法，合同法更具優(yōu)越性，應(yīng)采合同法方案實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)自動(dòng)續(xù)期協(xié)議的規(guī)范。在自動(dòng)續(xù)期協(xié)議訂立層面，平臺(tái)不僅應(yīng)承擔(dān)形式上的提示告知義務(wù)，還應(yīng)承擔(dān)實(shí)質(zhì)意義上的、被擴(kuò)展的提示告知義務(wù)以彌補(bǔ)用戶缺失的理性能力，如禁止操縱用戶選擇以及配置消費(fèi)者冷靜期等。在內(nèi)容控制層面，應(yīng)將平臺(tái)利用用戶理性弱點(diǎn)提供的免費(fèi)試用轉(zhuǎn)換合同解釋為先合同磋商，禁止合同自動(dòng)更新時(shí)平臺(tái)單方對(duì)合同的不當(dāng)變更。在自動(dòng)續(xù)期協(xié)議存續(xù)層面，應(yīng)保障用戶隨時(shí)取消相關(guān)訂閱服務(wù)的自由，確立“一個(gè)按鈕、兩次點(diǎn)擊”標(biāo)準(zhǔn)，禁止平臺(tái)采取取消窗口期等方式侵犯用戶相關(guān)權(quán)利。同時(shí)，實(shí)踐中出現(xiàn)的“自動(dòng)終止”服務(wù)也值得借鑒，在用戶固定期限內(nèi)未使用相關(guān)服務(wù)時(shí)，平臺(tái)應(yīng)自動(dòng)終止向用戶收費(fèi)。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)自動(dòng)續(xù)期協(xié)議；消費(fèi)者合同法；行為經(jīng)濟(jì)學(xué)；暗黑模式；助推

6.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪適用的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

作者：魏彤（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展深刻改變了傳統(tǒng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式，使破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在構(gòu)成要件解釋和司法適用上面臨新的挑戰(zhàn)。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為場(chǎng)景由現(xiàn)實(shí)空間向虛擬空間延伸，行為對(duì)象擴(kuò)展至數(shù)據(jù)、算力、平臺(tái)與信用等無(wú)形要素，其類型由傳統(tǒng)的“物理毀壞型”“條件剝奪型”向“電子侵入型”“惡意競(jìng)爭(zhēng)型”演進(jìn)。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪所侵害的主要法益是正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利益，次要法益是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。本罪的“其他方法”不限于有形損害與物理破壞，可以適當(dāng)擴(kuò)張至數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代非物理性破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。應(yīng)以體系解釋為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)法益的分置保護(hù)，以功能運(yùn)轉(zhuǎn)為核心劃定本罪的處罰范圍，并以比例原則為基準(zhǔn)限制刑法的積極介入。對(duì)于電子侵入型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，如造成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的功能性破壞，可認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的牽連犯。對(duì)于惡意競(jìng)爭(zhēng)型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，則以損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪論處更為妥當(dāng)。

關(guān)鍵詞：破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪；數(shù)字經(jīng)濟(jì)；電子侵入；惡意競(jìng)爭(zhēng)

【專論】

7.論抵押人責(zé)任以抵押財(cái)產(chǎn)為限的法理基礎(chǔ)與解釋適用

作者：仲偉珩（最高人民法院執(zhí)行局）

內(nèi)容提要：抵押人以提供抵押的財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，是物權(quán)擔(dān)保責(zé)任的應(yīng)有之義。人民法院在判決決定訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)上，應(yīng)在區(qū)分主債務(wù)人責(zé)任和抵押擔(dān)保人責(zé)任性質(zhì)差異的基礎(chǔ)上，科學(xué)表述為：案件訴訟費(fèi)由被告主債務(wù)人負(fù)擔(dān)，該費(fèi)用有權(quán)以抵押人提供的擔(dān)保物折價(jià)或者拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先清償。對(duì)于執(zhí)行案件中涉及對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的，在執(zhí)行當(dāng)事人名稱上不應(yīng)列抵押人為被執(zhí)行人，而應(yīng)列為抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人。對(duì)于生效判決已經(jīng)決定主債務(wù)人與抵押擔(dān)保人共同負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的，基于抵押財(cái)產(chǎn)擔(dān)保范圍已經(jīng)覆蓋訴訟費(fèi)的制度精神和法律解釋要求，人民法院不應(yīng)將執(zhí)行措施擴(kuò)展到抵押人的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)上。對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)清償順序產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)分配方案異議之訴程序解決。對(duì)于抵押人責(zé)任限制的原理同樣適用于其他物權(quán)擔(dān)保類型以及非典型物權(quán)擔(dān)保類型。

關(guān)鍵詞：抵押人責(zé)任；抵押財(cái)產(chǎn)；訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)；判決表述；執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)

8.政府信息不存在訴訟中證明責(zé)任的體系化構(gòu)建

——基于最高人民法院第101號(hào)指導(dǎo)案例的分析

作者：鄭濤（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所、武漢大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：最高人民法院第101號(hào)指導(dǎo)案例引出了一個(gè)很重要的證明責(zé)任問(wèn)題，即在政府信息不存在訴訟中，作為申請(qǐng)人的原告方該如何承擔(dān)相應(yīng)的舉證義務(wù)。在證明責(zé)任雙重含義理論框架下，信息不存在訴訟的客觀證明責(zé)任分配應(yīng)以信息公開請(qǐng)求權(quán)之成立為基礎(chǔ)性要件事實(shí)，以檢索行為合法性為抗辯事由，分別配置給申請(qǐng)人和信息公開機(jī)關(guān)。在信息客觀存在性的主觀證明責(zé)任分配方面，申請(qǐng)人應(yīng)通過(guò)具體化的主張完成“較大可能性”的立證證明任務(wù)。法官根據(jù)本證方提出的初步證據(jù)形成臨時(shí)心證，并依照“本證—反證”規(guī)則將具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給信息公開機(jī)關(guān)，以推動(dòng)案件事實(shí)的發(fā)掘。心證公開前提下的證明評(píng)價(jià)是主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的程序合法性基礎(chǔ)，信息公開機(jī)關(guān)的反證證明只須動(dòng)搖法官的內(nèi)心確信即可。主觀證明責(zé)任致力于案件事實(shí)的認(rèn)定，并不直接導(dǎo)出法律效果乃至判決結(jié)果。

關(guān)鍵詞：政府信息不存在；信息公開請(qǐng)求權(quán)；主觀證明責(zé)任；第101號(hào)指導(dǎo)案例

9.司法解釋之于證明責(zé)任分配的規(guī)范意義

——以知假買假“合理范圍”的證明責(zé)任分配為中心

作者：胡學(xué)軍（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）

內(nèi)容提要：新近關(guān)于食品藥品懲罰性賠償?shù)乃痉ń忉寣ⅰ昂侠矸秶币氲健爸儋I假”的評(píng)價(jià)體系之中，但由于其規(guī)范表達(dá)結(jié)構(gòu)上的模糊，使得該當(dāng)于“合理范圍”之要件事實(shí)的證明責(zé)任無(wú)法依“規(guī)范說(shuō)”來(lái)分配?；谒痉ń忉寣?duì)國(guó)家法律規(guī)范所具有的具體化與可操作化功能，“合理范圍”只能是作為“消費(fèi)目的”或“購(gòu)買者過(guò)錯(cuò)”二者之一的具體化要件。而根據(jù)要件事實(shí)理論對(duì)要件類型與判斷方法的展開分析，只有“消費(fèi)目的”與“合理范圍”的要件屬性相適配。因而，“合理范圍”僅能夠作為“消費(fèi)目的”的具體化要件，相應(yīng)要件事實(shí)的證明責(zé)任亦應(yīng)基于“消費(fèi)目的”所具有的權(quán)利產(chǎn)生要件之屬性而分配給食品購(gòu)買者承擔(dān)。從證明責(zé)任分配角度考慮，司法解釋細(xì)化的要件對(duì)象與條文的表述風(fēng)格最好能同法律規(guī)范的內(nèi)容及句法結(jié)構(gòu)保持一致，以助于我國(guó)證明責(zé)任分配方法從“規(guī)范分類”走向更高一級(jí)的“要件分級(jí)”。

關(guān)鍵詞：合理消費(fèi)范圍；要件事實(shí)；證明責(zé)任；要件類型；評(píng)價(jià)性要件

10.中國(guó)自主知識(shí)體系中的犯罪構(gòu)成理論本土建構(gòu)

作者：黃曉亮（北京師范大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：中華人民共和國(guó)成立后，在刑事法領(lǐng)域向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)和借鑒，理論界自覺(jué)地以中國(guó)自主知識(shí)體系建設(shè)的思路建構(gòu)本土化的犯罪構(gòu)成理論，但在近三十年才基本形成，后來(lái)被稱為四要件犯罪構(gòu)成理論。其很快又在理論上受到批判，被認(rèn)為缺乏層次性，是平面耦合、齊合填充式的犯罪認(rèn)定模式，出現(xiàn)了替代論和改進(jìn)論。而實(shí)際上，四要件構(gòu)成理論充分地吸收了德日刑法理論的先進(jìn)之處，考慮到了行為之客觀面與行為人之主觀面的內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系和統(tǒng)一關(guān)系，從犯罪客體和犯罪客觀方面兩個(gè)要件完成行為之實(shí)質(zhì)和形式上不法的判斷，從犯罪主體和犯罪主觀方面兩個(gè)要件完成能力、意志、罪過(guò)及內(nèi)在聯(lián)系的評(píng)價(jià)，從而內(nèi)在地具備階層性。對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的反思，不應(yīng)拋棄和否定四要件構(gòu)成理論，而應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，予以改進(jìn)和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成；構(gòu)成要件；構(gòu)成要素；主客觀相統(tǒng)一；階層性

【爭(zhēng)鳴】

11.公序良俗原則視角下我國(guó)不法原因給付返還規(guī)則的建構(gòu)

作者：楊宇越（中國(guó)政法大學(xué)、柏林自由大學(xué)）

內(nèi)容提要：不法原因給付案件在司法實(shí)踐中存在返還、不返還、收繳等不同裁判結(jié)果?！睹穹ǖ洹穼?duì)此未設(shè)專門規(guī)定，第985條但書存在開放型法律漏洞。不法原因給付禁止返還的目的在于通過(guò)一般預(yù)防遏制違法和背俗行為，維護(hù)公序良俗。基于公序良俗原則與返還法一般原理的權(quán)衡調(diào)整該問(wèn)題，可避免直接適用《民法典》第157條、第122條、第985條產(chǎn)生的不當(dāng)后果。應(yīng)通過(guò)目的性擴(kuò)張第985條但書，將不法原因給付列為不當(dāng)?shù)美颠€的除外情形。同時(shí)運(yùn)用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)方法，確立可以返還的例外情形：一是具有正當(dāng)利益的第三人請(qǐng)求返還，二是綜合考慮被違反的強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的和公序良俗、其他法律保護(hù)的利益、當(dāng)事人的違法性后認(rèn)定應(yīng)予返還。返還范圍包括原始得利及用益，用益返還需結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度確定。

關(guān)鍵詞：不法原因給付；公序良俗原則；返還規(guī)則；目的性擴(kuò)張；動(dòng)態(tài)系統(tǒng)

12.生態(tài)環(huán)境法典背景下環(huán)境許可超前標(biāo)準(zhǔn)的法律控制

作者：邵莉（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：環(huán)境許可標(biāo)準(zhǔn)是《生態(tài)環(huán)境法典（草案）》中的重要法律制度。實(shí)踐中部分環(huán)境許可標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出超前性特征。行政機(jī)關(guān)設(shè)定高于當(dāng)下社會(huì)發(fā)展水平的環(huán)境保護(hù)長(zhǎng)期目標(biāo)，以此作為未來(lái)實(shí)施許可的依據(jù)。環(huán)境許可超前標(biāo)準(zhǔn)具有促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的重要功能，但現(xiàn)有實(shí)踐顯示了強(qiáng)化法律控制的迫切需求。行政機(jī)關(guān)經(jīng)常調(diào)整超前標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施日期，反映出制度運(yùn)行的隨意性和不確定性，也引發(fā)破壞法的安定性價(jià)值、造成信賴?yán)娴臏p損、影響制度功能的實(shí)現(xiàn)、擴(kuò)大規(guī)制俘獲的機(jī)會(huì)等問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境許可超前標(biāo)準(zhǔn)開展必要的法律控制：在標(biāo)準(zhǔn)制定階段，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)超前標(biāo)準(zhǔn)的必要性和可行性履行理由說(shuō)明的義務(wù)；在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施階段，應(yīng)當(dāng)通過(guò)限定實(shí)體條件、強(qiáng)化程序的約束和完善信賴保護(hù)來(lái)規(guī)范行政機(jī)關(guān)調(diào)整實(shí)施決定的作出。

關(guān)鍵詞：環(huán)境許可標(biāo)準(zhǔn)；超前標(biāo)準(zhǔn)；法律控制

《財(cái)經(jīng)法學(xué)》于2015年1月創(chuàng)刊，為雙月刊，單月15日出版發(fā)行，是法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)性學(xué)術(shù)期刊?！柏?cái)經(jīng)法學(xué)”一名，既表明該刊物與法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大學(xué)科緊密相連，亦有突出交叉學(xué)科特色之意。所謂“財(cái)”，即財(cái)產(chǎn)；所謂“經(jīng)”，即經(jīng)濟(jì)。故而“財(cái)·經(jīng)·法”即以財(cái)產(chǎn)為客體的私法、以經(jīng)濟(jì)為調(diào)整對(duì)象的公法以及經(jīng)濟(jì)、管理與法學(xué)交叉領(lǐng)域之合稱，簡(jiǎn)言之，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整抱有特別的關(guān)注。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。