從金晨事件聊起

文/王繼續(xù)

我在《》一文中說(shuō)，資本是最誠(chéng)實(shí)的勢(shì)利眼。這話在金晨的身上體現(xiàn)得淋漓盡致。

金晨被曝光涉嫌交通事故頂包，幾乎第一時(shí)間，一系列合作品牌譬如嬌韻詩(shī)，喜之郎以迅雷不及掩耳盜鈴之響叮當(dāng)之勢(shì)刪除或隱藏相關(guān)代言內(nèi)容。

資本的割袍斷義之決絕，是一刻都不能等。而后，在金晨公開(kāi)道歉、警方通報(bào)澄清“不存在騙保”且其承擔(dān)全部賠償后，又悄悄恢復(fù)。

吃相是真難看。

但“勢(shì)力”向來(lái)是資本的邏輯，不僅限在這個(gè)流量經(jīng)濟(jì)時(shí)代。明星越來(lái)越?jīng)]有人味，更遑論品牌方。

你看他們的消費(fèi)群體，所謂“飯圈”，這名字就透著物化，可見(jiàn)他們本來(lái)就不需要人味。我們或許早已經(jīng)習(xí)慣他們消費(fèi)的愛(ài)豆就是一件商品。

《十三邀》第九季第一期采訪姚明，面對(duì)提問(wèn)，姚明說(shuō)可以給出兩套回答，一套官方的，一套主觀的。連姚明都可以是一件訓(xùn)練有素的“商品”。

臨近春節(jié)，網(wǎng)上又掀起歷屆春 晚的品評(píng)，早期春 晚的“粗糙”總能獲得好評(píng)，理由就是，更有人味。潛臺(tái)詞不言而喻了。

商品。在資本面前，一切都是商品。是商品就有品相，就有保質(zhì)期。

所以資本怎能不清楚，明星不過(guò)是被資本編碼的流量符號(hào)，他們的商業(yè)價(jià)值與其公眾形象牢牢綁定。一旦形象出現(xiàn)裂痕，資本的第一反應(yīng)不是辨析真?zhèn)?，而是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

對(duì)事件本身只做應(yīng)激反應(yīng)，不做道德評(píng)判，確實(shí)有夠不道德。

我想起電影《飛馳人生》里鄭凱對(duì)沈騰說(shuō)，你不是尊重規(guī)則嗎？沈騰回，我是尊重規(guī)則，可他媽的得公平??！鄭凱又說(shuō)，可是你的事不是過(guò)去了嗎？沈騰答，不是過(guò)去了，我只是接受了。

我們接受了這個(gè)社會(huì)一切向錢看，萬(wàn)物商品化，流量至上的事實(shí)，但不代表這就對(duì)，就公平。我們還是懷念那些富有人情味得年代。

明星終究也是一個(gè)有血有肉的人嘛，資方終究也是一個(gè)有血有肉的人啊。

品牌方的種種操作，表面上看是商業(yè)理性的體現(xiàn)，實(shí)則暴露了當(dāng)代商業(yè)倫理的淺薄。

他們既不敢在風(fēng)波中為合作藝人提供最基本的信任支持，又在風(fēng)波過(guò)后若無(wú)其事的恢復(fù)合作，這種純粹的功利主義，傷害的也是消費(fèi)者對(duì)整個(gè)商業(yè)倫理的信任。

在這個(gè)流量為王的時(shí)代，或許我們?cè)撍伎迹?strong>當(dāng)商業(yè)利益成為唯一的價(jià)值尺度，那些被輕易拋棄的，難道僅僅是某個(gè)明星的代言合同嗎？

上篇文章：