這兩天，海南省文旅廳的一紙獎(jiǎng)勵(lì)通知在網(wǎng)上炸開了鍋——張學(xué)友、陳奕迅兩位“歌神”在海南的演唱會(huì)，竟然要獲得共計(jì)150萬元的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)！消息一出，網(wǎng)絡(luò)輿論瞬間分成兩派，有人拍手叫好稱“實(shí)至名歸”，更多人則憤怒質(zhì)疑：“這是在用老百姓的稅收‘劫貧濟(jì)富’嗎？”

圖片

海南省文旅廳發(fā)布的公示說起

2月2日，海南省旅游和文化廣電體育廳發(fā)布公告，對陳奕迅、張學(xué)友大型演唱會(huì)獎(jiǎng)補(bǔ)情況進(jìn)行公示。

根據(jù)海南相關(guān)文件要求，《陳奕迅 FEAR and DREAMS世界巡回演唱會(huì)》大型演唱會(huì)演出售票人數(shù)為3.88萬人次達(dá)到文件要求的3萬人次，已提供的售票收入規(guī)模為6747.72萬元達(dá)到文件要求的1500.00萬元，符合給予100.00萬元一次性獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)。

圖片

根據(jù)海南相關(guān)文件要求，《JACKY CHEUNG 60+ CONCERT TOUR張學(xué)友60+巡回演唱會(huì)?？谡尽反笮脱莩獣?huì)演出售票人數(shù)為2.29萬人次達(dá)到文件要求的2萬人次，已提供的售票收入規(guī)模為4303.45萬元達(dá)到文件要求的1000.00萬元，符合給予50.00萬元一次性獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)。

圖片

對此，網(wǎng)友們卻不買賬。來自湖北的夢游網(wǎng)友指出“說明海南還是錢太多了”；還有浙江網(wǎng)友娜娜建議“用來給本地人交社保，錢花不出去嘛？”

圖片

“cyy5968”呼吁“這些錢給那些弱勢群體的人多好”，而“FX2639”則僅用“百姓苦不堪言”五個(gè)字，道盡了無數(shù)人的復(fù)雜心緒。

圖片

在許多人看來，這不僅是錢該花在哪的問題，更是價(jià)值排序的錯(cuò)位?！敖檀猴L(fēng)拂面”的類比極具沖擊力：“見義勇為都沒這么大方吧？”言下之意，對彰顯社會(huì)正能量的行為尚且如此“吝嗇”，為何對一場純商業(yè)活動(dòng)如此“闊綽”？“銀子cheers”則點(diǎn)出了獎(jiǎng)勵(lì)對象荒誕感：“明星缺這個(gè)百八十萬嗎？不如獎(jiǎng)勵(lì)觀眾。”更有網(wǎng)友“阿黃07”提出具體方案：“把100萬平分給2萬觀眾唄，畢竟是觀眾創(chuàng)收?！边@些聲音匯成一個(gè)強(qiáng)烈的質(zhì)疑：公共政策的陽光，是否更多地照在了本就身處聚光燈下的群體，而忽視了陰影中的普通人？

圖片

“經(jīng)濟(jì)賬”與“風(fēng)向標(biāo)”：支持者眼中的理性投資

然而，在一片批評聲中，支持與理解政策邏輯的聲音同樣堅(jiān)定。這部分觀點(diǎn)拋開情緒，主打一手“經(jīng)濟(jì)賬”。他們認(rèn)為，政府此舉并非“送錢”，而是一種具有高回報(bào)率的“投資”和“激勵(lì)”。網(wǎng)友“Susie瑤”清晰地列舉了收益鏈條：“帶動(dòng)當(dāng)?shù)叵M(fèi)，旅游業(yè)餐飲業(yè)酒店業(yè)交通……”在她看來，獎(jiǎng)勵(lì)所撬動(dòng)的整體經(jīng)濟(jì)收益，遠(yuǎn)超過其本身數(shù)額。

更深層次的支持理由在于城市競爭與產(chǎn)業(yè)培育。在“演唱會(huì)經(jīng)濟(jì)”成為城市文旅競爭新賽道的今天，海口此舉被視為一種必要的戰(zhàn)略投入。獎(jiǎng)勵(lì)頭部明星演唱會(huì)，被視作打造城市文化品牌、吸引高端消費(fèi)力的“風(fēng)向標(biāo)”和“廣告費(fèi)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，短期獎(jiǎng)勵(lì)換來的是城市知名度提升、文旅產(chǎn)業(yè)激活和長期稅收增長，是一筆劃算的買賣。正如“不辭煙火”所持的折中看法：“商業(yè)活動(dòng)，看創(chuàng)造的價(jià)值，我支持稅收優(yōu)惠，但絕不支持直接獎(jiǎng)勵(lì)。”這代表了一種務(wù)實(shí)的市場派立場，即認(rèn)可激勵(lì)的必要性，但質(zhì)疑直接發(fā)現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)這一形式是否最優(yōu)。
“程序正義”與“效仿風(fēng)險(xiǎn)”：對規(guī)則與后果的深層憂慮
超出單純“該不該獎(jiǎng)”的爭論，更多理性的聲音將焦點(diǎn)投向了程序正義與政策外溢風(fēng)險(xiǎn)。“文遠(yuǎn)”的擔(dān)憂頗具代表性：“應(yīng)該是演唱會(huì)能帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)，但是這個(gè)風(fēng)氣絕對不能有，要不然以后全國效仿就離譜了?！边@種“破窗效應(yīng)”的憂慮，指向了政策可能引發(fā)的盲目跟風(fēng)與財(cái)政資金濫用。
“陳曉潭”的質(zhì)疑則更基礎(chǔ)：“別人演唱會(huì)也是賣門票的，又不是免費(fèi)的，還獎(jiǎng)勵(lì)？這腦回路真的很清奇?！边@觸及了公共財(cái)政補(bǔ)貼的一個(gè)根本原則：是否應(yīng)用于市場失靈的領(lǐng)域？一場門票售罄、各方盈利的商業(yè)活動(dòng)，是否存在需要財(cái)政介入補(bǔ)貼的“市場失靈”？“子木心田”雖支持獎(jiǎng)勵(lì)，但理由僅是“獎(jiǎng)勵(lì)的是帶動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)拉動(dòng)內(nèi)需”，并未回應(yīng)其商業(yè)本質(zhì)的詰問。而“yuhua……”一句“怎么感覺像被做人情了？”，以及“積極向上”意味深長的“不用質(zhì)疑”，則隱隱道出了公眾對政策背后是否存在不透明操作的深深不信任。

圖片

這場席卷全網(wǎng)的爭論，早已超越了對兩場演唱會(huì)、600萬資金本身的評價(jià)。它是一次關(guān)于公共財(cái)政支出優(yōu)先級的全民投票，一次關(guān)于效率與公平如何權(quán)衡的公開課，更是一次對政府角色定位——究竟是追逐GDP流量的“招商員”，還是保障社會(huì)公平的“守夜人”——的深刻質(zhì)詢。
網(wǎng)友“奮斗的蝸牛”的發(fā)言或許為這場爭論提供了一個(gè)更貼近本質(zhì)的視角：“沒有粉絲的支持，他們的票能賣得出來么？……所以你不應(yīng)該是補(bǔ)貼粉絲么？”這場風(fēng)波的最終答案，或許不在于是否要獎(jiǎng)勵(lì)，而在于獎(jiǎng)勵(lì)的邏輯究竟是為了錦上添花，還是為了雪中送炭；是為了少數(shù)人的盛宴，還是為了多數(shù)人共享的發(fā)展。當(dāng)?？谘莩獣?huì)的歌聲散去，留給社會(huì)的思考回聲，必將持續(xù)良久。

圖片

對此，您又怎么看呢？歡迎在評論區(qū)留言和討論。