昨日，公眾號(hào)從大統(tǒng)會(huì)計(jì)所審計(jì)報(bào)告的違規(guī)事實(shí)、浙江省財(cái)政廳的調(diào)查結(jié)論、報(bào)告的實(shí)際使用者場景，再對照《中國注冊會(huì)計(jì)師法》《鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》《相關(guān)服務(wù)準(zhǔn)則》的核心規(guī)定，可清晰判定：浙江新華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡稱 “新華所”）及注冊會(huì)計(jì)師周宏杰、周慧朵出具的浙新會(huì)專字（2020）889 號(hào)《關(guān)于八方控股集團(tuán)有限公司專項(xiàng)審閱咨詢報(bào)告》，雖名義標(biāo)注 “咨詢”，但穿透實(shí)質(zhì)是具備法定證明功能、遵循鑒證程序、服務(wù)第三方司法需求的鑒證業(yè)務(wù)，而非僅提供專業(yè)建議的咨詢報(bào)告。

穿透一：從大統(tǒng)所審計(jì)報(bào)告的違法屬性看：新華所的工作實(shí)質(zhì)是 “鑒證復(fù)核”，而非 “咨詢分析”

新華所的核心工作邏輯是 “對比金瑞所與大統(tǒng)所報(bào)告，認(rèn)定金瑞所存在重大差錯(cuò)”，浙江省財(cái)政廳已查明大統(tǒng)所報(bào)告存在多項(xiàng)重大違規(guī)（浙財(cái)監(jiān)督復(fù) [2025] 35 號(hào)、50 號(hào)），而新華所的執(zhí)業(yè)行為完全符合鑒證業(yè)務(wù)的核心特征，與咨詢業(yè)務(wù)的本質(zhì)要求背道而馳。

1. 工作前提符合鑒證業(yè)務(wù)：對 “對比基準(zhǔn)” 應(yīng)履行合規(guī)性核查義務(wù)

鑒證業(yè)務(wù)（如審閱、審計(jì)）要求執(zhí)業(yè)者對鑒證對象及對比依據(jù)的合規(guī)性、真實(shí)性進(jìn)行核查，而咨詢業(yè)務(wù)僅需為委托方提供專業(yè)分析，無需對分析基準(zhǔn)的合規(guī)性負(fù)責(zé)。

新華所作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，在對比兩份審計(jì)報(bào)告前，本應(yīng)先核實(shí)大統(tǒng)所報(bào)告的審計(jì)程序是否合規(guī)、證據(jù)是否充分 —— 這是審閱業(yè)務(wù)的基本要求。但財(cái)政廳已查明大統(tǒng)所存在多項(xiàng)違規(guī)：擅自變更會(huì)計(jì)政策、未對貨幣資金執(zhí)行函證程序?qū)е绿撛龃婵?、對債權(quán)債務(wù)未實(shí)施函證、沖回風(fēng)險(xiǎn)金未核實(shí)前因后果、未完成工程收入成本確認(rèn)證據(jù)不足等。

新華所未發(fā)現(xiàn)這些明顯違規(guī)，反而直接以大統(tǒng)所的結(jié)論為 “正確基準(zhǔn)” 否定金瑞所審計(jì)報(bào)告，這一行為本身就說明其并非提供 “咨詢建議”，而是在履行 “鑒證復(fù)核” 職責(zé) —— 即假定對比基準(zhǔn)合規(guī)，進(jìn)而對另一報(bào)告的差錯(cuò)出具結(jié)論，這正是審閱類鑒證業(yè)務(wù)的核心邏輯，與咨詢業(yè)務(wù) “不預(yù)設(shè)基準(zhǔn)正確性、僅提供分析視角” 的本質(zhì)完全不同。

2. 結(jié)論性質(zhì)符合鑒證業(yè)務(wù)：直接作出 “定性判斷”，而非 “建議性意見”

咨詢業(yè)務(wù)的結(jié)論通常是 “某事項(xiàng)可能存在 XX 風(fēng)險(xiǎn)”“建議進(jìn)一步核查 XX 問題” 等模糊表述，不涉及對第三方工作的定性否定；而鑒證業(yè)務(wù)的核心是對鑒證對象信息作出 “是否存在重大錯(cuò)報(bào)”“是否合規(guī)” 的明確結(jié)論。

新華所報(bào)告明確指出金瑞所 “虛提風(fēng)險(xiǎn)金 5818.79 萬元”“壞賬準(zhǔn)備計(jì)提依據(jù)不充分”“小城鎮(zhèn)項(xiàng)目毛利預(yù)估與實(shí)際情況不相符”，最終總結(jié) “金瑞所報(bào)告存在多處重大差錯(cuò)”，這些表述均是對金瑞所審計(jì)工作的定性判斷，完全超出了咨詢業(yè)務(wù)的邊界。即便大統(tǒng)所報(bào)告存在違規(guī)，新華所仍以其為依據(jù)作出確定性結(jié)論，進(jìn)一步印證其工作目的是 “出具鑒證結(jié)論”，而非 “提供咨詢支持”。

3. 執(zhí)行程序符合鑒證業(yè)務(wù)：依據(jù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則實(shí)施 “驗(yàn)證性程序”

新華所在報(bào)告中明確披露 “依據(jù)中國注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則及相關(guān)法規(guī)，實(shí)施了包括核對、分析、復(fù)核等必要的審閱咨詢程序”。這些程序正是《中國注冊會(huì)計(jì)師審閱準(zhǔn)則第 2101 號(hào)》要求的鑒證程序 —— 通過核查審計(jì)底稿、對比會(huì)計(jì)處理、驗(yàn)證證據(jù)鏈完整性，獲取有限保證以支撐結(jié)論。

咨詢業(yè)務(wù)的程序通常是 “商定程序” 或 “專題分析”，無需依據(jù)鑒證準(zhǔn)則執(zhí)行核對、復(fù)核等驗(yàn)證性操作。新華所嚴(yán)格遵循執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則實(shí)施鑒證類程序，本質(zhì)是在履行審閱業(yè)務(wù)的執(zhí)業(yè)義務(wù)，而非提供咨詢服務(wù)。

穿透二：從財(cái)政廳的調(diào)查結(jié)論看：形式化認(rèn)定與實(shí)質(zhì)功能的嚴(yán)重脫節(jié)，印證報(bào)告是鑒證業(yè)務(wù)

浙江省財(cái)政廳在浙財(cái)監(jiān)督復(fù) [2025] 18 號(hào)回復(fù)中，以 “報(bào)告名稱及業(yè)務(wù)約定書載明為咨詢業(yè)務(wù)、經(jīng)新華所確認(rèn)其就該業(yè)務(wù)目的與委托方達(dá)成一致意見為咨詢業(yè)務(wù)?！?為由，認(rèn)定其為咨詢業(yè)務(wù)、不具有證明效力，但這一形式化認(rèn)定與報(bào)告的實(shí)質(zhì)功能、執(zhí)業(yè)依據(jù)、法律后果存在不可調(diào)和的矛盾。

1. 財(cái)政廳的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)違背 “實(shí)質(zhì)重于形式” 原則

《中國注冊會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》明確規(guī)定，業(yè)務(wù)性質(zhì)的判斷應(yīng)以 “業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)” 為核心，而非僅憑名稱或合同表述。財(cái)政廳的調(diào)查僅關(guān)注 “約定書載明”（可否公示一下業(yè)務(wù)約定書全文？），卻忽視了三個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：

• 新華所依據(jù)的是《中國注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》（鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則），而非《相關(guān)服務(wù)準(zhǔn)則》（咨詢業(yè)務(wù)準(zhǔn)則）；

• 報(bào)告作出的是 “金瑞所存在重大差錯(cuò)” 的鑒證結(jié)論，而非 “建議委托方進(jìn)一步核查” 的咨詢意見；

• 報(bào)告的核心目的是為第三方（司法機(jī)關(guān)）提供決策依據(jù)，而非為委托方（公安機(jī)關(guān)）內(nèi)部提供參考。

這些實(shí)質(zhì)特征均符合鑒證業(yè)務(wù)定義，與財(cái)政廳的形式化認(rèn)定形成鮮明沖突。

2. 財(cái)政廳對 “證明效力” 的否定與實(shí)際使用場景矛盾

財(cái)政廳稱報(bào)告 “不具有相關(guān)法律規(guī)定的證明效力”，但諸暨市人民檢察院《不起訴決定書》（諸檢刑不訴 [2023] Z2 號(hào)）明確記載：諸暨市公安局以該報(bào)告為 “直接證據(jù)”，認(rèn)定金瑞所 “故意虛提風(fēng)險(xiǎn)金”“故意計(jì)提壞賬”，并據(jù)此移送起訴。

咨詢業(yè)務(wù)的核心特征是 “不提供任何保證、無證明效力”，根本無法作為刑事證據(jù)使用。而新華所的報(bào)告不僅被用于刑事偵查，還被檢察院納入批捕、起訴環(huán)節(jié)的證據(jù)鏈，這一實(shí)際功能完全符合鑒證報(bào)告 “增強(qiáng)第三方信任、提供證明效力” 的核心屬性，直接否定了財(cái)政廳的 “咨詢業(yè)務(wù)” 認(rèn)定。

3. 財(cái)政廳查明的大統(tǒng)所違法行為反證新華所的鑒證屬性

財(cái)政廳已查實(shí)大統(tǒng)所 “未履行必要審計(jì)程序、未獲取充分適當(dāng)證據(jù)”，但新華所作為 “審閱咨詢” 機(jī)構(gòu)，若其開展的是咨詢業(yè)務(wù)，完全可不對大統(tǒng)所的合規(guī)性負(fù)責(zé)；但若其開展的是鑒證業(yè)務(wù)，則必須對“對比基準(zhǔn)”的合規(guī)性進(jìn)行核查 —— 新華所未履行該核查義務(wù)，恰恰暴露了其 “以鑒證為實(shí)質(zhì)、卻試圖以咨詢規(guī)避責(zé)任” 的本質(zhì)。

這里需要說的是，18 號(hào)的調(diào)查結(jié)論系第一次投訴的回復(fù)，因再次投訴后財(cái)政廳第二次受理了調(diào)查，至今時(shí)隔已半之久，相信新的調(diào)查結(jié)論一定會(huì)更客觀。

穿透三：從報(bào)告使用者的司法屬性看：服務(wù)第三方司法需求，完全符合鑒證業(yè)務(wù)的使用者特征

業(yè)務(wù)性質(zhì)的核心區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之一是 “預(yù)期使用者”：咨詢業(yè)務(wù)的使用者僅為委托方（內(nèi)部決策），而鑒證業(yè)務(wù)的使用者是第三方（如監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)、投資者）。新華所報(bào)告的使用者場景，直接鎖定其鑒證業(yè)務(wù)本質(zhì)。

1. 使用者是第三方司法機(jī)關(guān)，而非委托方內(nèi)部

新華所的委托方是諸暨市公安局，但報(bào)告的實(shí)際使用者包括：

• 公安機(jī)關(guān)：用于刑事案件偵查、移送起訴；

• 檢察院：用于審查批捕、提起公訴；

• 法院：作為案件定性的關(guān)鍵證據(jù)（雖最終因注冊會(huì)計(jì)師不出庭被撤回，但仍被用于事實(shí)認(rèn)定）。

這些使用者均是獨(dú)立于委托方的第三方司法機(jī)關(guān)，完全符合鑒證業(yè)務(wù) “預(yù)期使用者為第三方” 的定義。而咨詢業(yè)務(wù)的使用者僅限于委托方本身，絕不會(huì)延伸至司法機(jī)關(guān)等外部主體。

2. 使用者對報(bào)告的核心需求是 “證明效力”，而非 “咨詢建議”

公安機(jī)關(guān)委托新華所的核心需求，是獲取 “金瑞所審計(jì)報(bào)告是否存在重大差錯(cuò)” 的確定性結(jié)論，以支撐其刑事偵查的合法性；檢察院的需求是通過該結(jié)論強(qiáng)化批捕、起訴的證據(jù)鏈。兩者均要求報(bào)告具備 “客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性” 的刑事證據(jù)屬性 —— 這正是鑒證報(bào)告的核心功能。

咨詢報(bào)告無法滿足這一需求：咨詢僅提供分析視角，不提供確定性結(jié)論，更不具備刑事證據(jù)所需的證明效力。新華所報(bào)告能夠滿足司法機(jī)關(guān)的核心需求，本質(zhì)是因其承擔(dān)了鑒證報(bào)告的證明功能。

3. 司法程序?qū)?bào)告的要求符合鑒證業(yè)務(wù)特征

根據(jù)《刑事訴訟法》，作為證據(jù)的專業(yè)報(bào)告需由出具機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員出庭作證。法庭通知新華所兩名簽字注冊會(huì)計(jì)師出庭，正是基于其報(bào)告的 “鑒證屬性”—— 若為咨詢報(bào)告，提供者無需承擔(dān)出庭作證的義務(wù)。而新華所注冊會(huì)計(jì)師在諸暨法院未出庭導(dǎo)致報(bào)告被撤回，進(jìn)一步印證了其自身清楚報(bào)告的鑒證實(shí)質(zhì)，卻試圖以 “咨詢” 名義規(guī)避法律責(zé)任。

結(jié)論：名義是咨詢，實(shí)質(zhì)是鑒證

綜合以上三重維度：從大統(tǒng)所報(bào)告的違規(guī)屬性看，新華所履行的是鑒證業(yè)務(wù)的 “復(fù)核驗(yàn)證” 職責(zé)；從財(cái)政廳的調(diào)查結(jié)論看，形式化認(rèn)定無法掩蓋報(bào)告的鑒證功能；從使用者場景看，司法機(jī)關(guān)的第三方需求決定了報(bào)告的鑒證本質(zhì)。

新華所將報(bào)告標(biāo)注為 “咨詢”，本質(zhì)是試圖混淆業(yè)務(wù)邊界，規(guī)避鑒證業(yè)務(wù)所需的嚴(yán)格程序監(jiān)管和法律責(zé)任。但依據(jù) “實(shí)質(zhì)重于形式” 的原則，結(jié)合其執(zhí)業(yè)程序、結(jié)論性質(zhì)、使用者需求、法律后果等核心要素，該報(bào)告完全符合《中國注冊會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》對 “審閱業(yè)務(wù)” 的定義，是一份 “掛名咨詢、實(shí)質(zhì)鑒證” 的鑒證報(bào)告。

這一認(rèn)定不僅是對業(yè)務(wù)性質(zhì)的精準(zhǔn)界定，更關(guān)乎司法證據(jù)的合法性、注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)的執(zhí)業(yè)規(guī)范 —— 唯有堅(jiān)守 “實(shí)質(zhì)重于形式” 的判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能避免 “以咨詢之名行鑒證之實(shí)” 的行業(yè)亂象，才能避免傳遞錯(cuò)誤的“避責(zé)”信號(hào)樣本，警惕任何以“形式創(chuàng)新”為名、行“責(zé)任規(guī)避”之實(shí)的做法，切實(shí)維護(hù)行業(yè)公信力。

一、法院濫用職權(quán)

二、駁新華會(huì)計(jì)所“專項(xiàng)審閱咨詢報(bào)告”

三、