前總統(tǒng)比爾·克林頓及前國務(wù)卿希拉里·克林頓，近日同意到美國國會就愛潑斯坦案相關(guān)調(diào)查作證。乍一看，似乎是這對夫婦選擇了主動配合，但事實(shí)并非如此。

在此之前，眾議院監(jiān)督與政府改革委員會已多次向克林頓夫婦發(fā)出傳票，要求二人接受閉門作證。

克林頓夫婦則明確拒絕，理由包括傳票缺乏法律效力、調(diào)查帶有明顯政治動機(jī)，以及閉門問詢?nèi)菀自斐蛇x擇性泄密和輿論操控。

僵持持續(xù)數(shù)月后，委員會進(jìn)一步推進(jìn)“藐視國會”程序，并一度準(zhǔn)備就是否以刑事藐視罪將二人移交司法部進(jìn)行表決。在這一背景下，克林頓夫婦才同意出席國會作證，但并非無條件讓步。

希拉里隨即公開表態(tài)，要求將聽證會完全公開，全程攝像、宣誓作證、記錄在案。她強(qiáng)調(diào)，如果國會真的追求透明與問責(zé)，就不應(yīng)在密室中制造敘事，而應(yīng)當(dāng)把問題放到全國觀眾面前。

因此，這次的同意作證，并不意味著立場逆轉(zhuǎn)，更不是認(rèn)錯(cuò)或妥協(xié)，更像是策略性應(yīng)對。爭議的焦點(diǎn)，已經(jīng)從“是否配合調(diào)查”，轉(zhuǎn)向了調(diào)查是否公開、公平，以及是否適用同一標(biāo)準(zhǔn)。

如果國會堅(jiān)持采用閉門作證的方式，那么當(dāng)時(shí)問了什么、如何提問、證人如何完整作答，公眾將無從得知。

最終流向媒體的，往往不是完整證詞，而是被篩選、被剪裁、被解讀的只言片語。在這種機(jī)制下，調(diào)查很容易從事實(shí)核查，變成挑合適的來發(fā)布。

國會現(xiàn)在還沒有就希拉里提出的公開聽證請求作出正面回應(yīng)。

但委員會已經(jīng)對外確認(rèn)，希拉里·克林頓與比爾·克林頓與將分別于2 月 26 日和 27 日出席相關(guān)聽證安排。是否公開、是否全程攝像，仍有待國會進(jìn)一步說明。

那為什么要傳喚希拉里？

本來涉案的克林頓，根據(jù)愛潑斯坦已披露的文件和公開記錄，他在 2002 至 2003 年間，至少四次乘坐愛潑斯坦的私人飛機(jī)，這一點(diǎn)有航班記錄可查。

這些行程有具體時(shí)間、航段和隨行人員記錄，并非傳聞或推測。

克林頓本人則長期否認(rèn)曾前往愛潑斯坦的私人島嶼，也否認(rèn)在其后期丑聞曝光后仍與愛潑斯坦保持聯(lián)系。但否認(rèn)本身，并不能替代調(diào)查，這正是國會堅(jiān)持要求其作證的直接原因。

相比之下，截至目前公開的愛潑斯坦文件中，并沒有任何直接指向希拉里的證據(jù)：沒有行程記錄、沒有通信往來，也沒有受害者指控。

之所以一并把希拉里傳喚，這就是國會調(diào)查中的高明之處及一貫的做法。

從法律上看，希拉里并非被當(dāng)作行為當(dāng)事人，而是被定位為對照與核驗(yàn)型證人。

換句話說，國會要問的不是“希拉里做了什么”，而是她的證詞，能否印證或否定另一名關(guān)鍵證人的說法。

在國會聽證中，當(dāng)事實(shí)本身只掌握在個(gè)別局中人手里，外界能做的就是檢驗(yàn)證詞是否完整、是否前后一致、是否可信。

比爾·克林頓宣誓作證之后，國會再按照他的說法詢問希拉里，本質(zhì)上是在對賬。

如果兩人的說法高度一致，調(diào)查在事實(shí)層面可能就此止步；

但如果在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)出現(xiàn)明顯出入，即便不涉及具體犯罪行為，也足以引發(fā)對證詞真實(shí)性的進(jìn)一步質(zhì)疑。

也正因?yàn)槿绱?，希拉里?jiān)持要求公開聽證，在鏡頭之下，證詞將被完整記錄、同步呈現(xiàn)，誰說了什么、是否前后矛盾，都將一目了然。

這不僅是在回應(yīng)國會的調(diào)查要求，更像是把可信度的檢驗(yàn)權(quán)交還給公眾。