按：多年前我就關(guān)注到這個(gè)案子。這個(gè)案子揭示出的深層問題是：語言的貧困。例如，原狀分配分配的是啥——債權(quán)資產(chǎn)的處置權(quán)和債權(quán)所有權(quán)？信托終止之后的信托是否還是信托？等。

一個(gè)初步結(jié)論：我國的法院，也非常需要衡平法。

此案例及分析將編入第二版《中國信托法》。

案例6-2-4 MS銀行訴被告HX信托等案

案情簡介：本案中，MS銀行（優(yōu)先級(jí)受益人）和丙有限合伙（劣后級(jí)受益人）委托HX信托設(shè)立信托計(jì)劃（結(jié)構(gòu)化信托）。各方簽訂的《資金信托合同》中約定，信托計(jì)劃終止時(shí)，HX信托應(yīng)將現(xiàn)金類資產(chǎn)分配給MS銀行，非現(xiàn)金類資產(chǎn)分配給丙有限合伙。HX信托與丁公司簽訂《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及《股票質(zhì)押合同》，以《資金信托合同》下的信托集合資金受讓丁公司持有的戊上市公司股票收益權(quán)，同時(shí)丁公司將股票質(zhì)押于HX信托。后因股票觸及預(yù)警線，丁公司未能按約補(bǔ)倉并停止向HX信托付息，構(gòu)成違約。HX信托在申請(qǐng)法院對(duì)質(zhì)押股票執(zhí)行過程中，質(zhì)押股票因涉及刑事犯罪而被法院裁定中止執(zhí)行，導(dǎo)致信托計(jì)劃底層資產(chǎn)至今未完成處置變現(xiàn)。之后，信托計(jì)劃到期終止，HX信托作出《權(quán)利轉(zhuǎn)移暨原狀分配通知書》，將前述股票收益權(quán)及對(duì)應(yīng)全部權(quán)利原狀轉(zhuǎn)移給丙有限合伙。各方對(duì)于《資金信托合同》的原狀分配條款的解釋與適用、債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)否撤銷發(fā)生爭議。MS銀行訴至法院，請(qǐng)求撤銷HX信托與丙有限合伙之間的轉(zhuǎn)讓行為，確認(rèn)MS銀行在本金及最高可獲分配收益范圍內(nèi)，享有優(yōu)先于丙有限合伙獲得信托計(jì)劃項(xiàng)下信托利益以及信托計(jì)劃終止后信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

案例分析及問題：

1. 本案確立了這樣的原則：在結(jié)構(gòu)化信托中，應(yīng)尊重當(dāng)事人優(yōu)先劣后的安排，堅(jiān)持優(yōu)先級(jí)受益人優(yōu)先受償?shù)脑瓌t。無論是信托計(jì)劃存續(xù)期間還是終止后，受托人都應(yīng)貫徹該原則。在解釋當(dāng)事人的約定條款時(shí)，若受益人沒有明確放棄其優(yōu)先受益人地位，就應(yīng)當(dāng)尊重這一基本原則，不能按字面解釋理解合同中的原狀分配約定。

2. 在我國的信托實(shí)踐中，信托終止之時(shí)信托資產(chǎn)以非資金狀態(tài)存在的情形越來越多，如何將非資金財(cái)產(chǎn)分割分配（所謂“原狀分配”）給多個(gè)受益人（形成事實(shí)上的多數(shù)債權(quán)人的安排），是一個(gè)難題。本案存在的一組矛盾是：信托公司不愿意繼續(xù)持有非資金資產(chǎn)，但向多個(gè)受益人進(jìn)行合理分配也存在難度。

在本案中，當(dāng)事人的主張和法院的判令，形成三種可能的解決路徑。路徑一，將債權(quán)的處置權(quán)轉(zhuǎn)移給劣后受益人；路徑二，將債權(quán)本身轉(zhuǎn)移給劣后受益人，由劣后受益人為了全體受益人的利益處置資產(chǎn)；路徑三，仍然由受托人持有，在處置變現(xiàn)債權(quán)資產(chǎn)之后按約定分配給受益人。下面對(duì)此作簡單分析。

3. 本案二審法院認(rèn)為，依照法律和監(jiān)管規(guī)定對(duì)信托合同整體加以解釋，合同約定的原意是：在信托終止之時(shí)，受托人僅僅是將相關(guān)資產(chǎn)處置權(quán)轉(zhuǎn)移給劣后受益人，而非資產(chǎn)所有權(quán)（路徑一）。

但是，在信托終止之后，受托人和劣后級(jí)受益人簽訂的是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，相當(dāng)于把信托資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)（原文用“所有權(quán)”）完全轉(zhuǎn)移給了劣后級(jí)受益人（路徑二），這違背了信托文件的約定。由于劣后級(jí)受益人和優(yōu)先級(jí)受益人存在利益沖突，無法保障優(yōu)先級(jí)受益人的利益；而且，監(jiān)管規(guī)定受托人“不得轉(zhuǎn)委托給劣后級(jí)投資者”，所以，法院才支持了撤銷信托公司將（作為信托財(cái)產(chǎn)的）債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給華融普潤的行為。如此，仍然將債權(quán)資產(chǎn)回歸受托人手中（路徑三）。

（1）關(guān)于路徑一。二審法院認(rèn)為當(dāng)事人約定的內(nèi)容是：受托人只能將資產(chǎn)處置權(quán)轉(zhuǎn)移給劣后受益人。但事實(shí)上，這是一個(gè)完全不可能履行的約定。試想：受托人如何在不轉(zhuǎn)讓作為信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)之前提下轉(zhuǎn)讓債權(quán)的處置權(quán)呢？讓劣后級(jí)受益人成為受托人的代理人嗎？

（2）關(guān)于路徑二。既然以債權(quán)設(shè)立信托是可能的，受托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給劣后級(jí)受益人之后，若能給劣后受益人施加信義義務(wù)，要求劣后級(jí)受益人為了全部受益人的利益管理債權(quán)資產(chǎn)（信托財(cái)產(chǎn)），在理論上也是成立的?！?】此時(shí)需要運(yùn)用事實(shí)信托理論或者擬制信托理論來解釋當(dāng)事人之間的關(guān)系。當(dāng)然，這在目前的理論環(huán)境下，法院如此行事需要理論勇氣。劣后級(jí)的受益人不被優(yōu)先級(jí)受益人信任，法院也無法為劣后級(jí)受益人施加信義義務(wù)，所以，法院采取了比較穩(wěn)妥的策略，撤銷了受托人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。法院事實(shí)上采取了路徑三。

法院認(rèn)為，受托人違背了只能轉(zhuǎn)讓處置權(quán)的約定，將資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了劣后級(jí)受益人。所以，受托人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為是一個(gè)可撤銷的處分行為。關(guān)于撤銷的依據(jù)，一審法院引用了《信托法》第21條和第22條。法院引用第21條的邏輯似乎是，既然委托人在“信托財(cái)產(chǎn)的管理方法不利于實(shí)現(xiàn)信托目的或者不符合受益人的利益時(shí)“可以對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理方法進(jìn)行調(diào)整，而受托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給劣后受益人，明顯不符合受益人的利益，不利于信托目的的實(shí)現(xiàn)，所以，委托人有權(quán)對(duì)此”管理方法“進(jìn)行變更。但問題是，受托人將債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給劣后受益人是信托終止之后的信托財(cái)產(chǎn)處置方法，適用本條稍顯牽強(qiáng)。引用第21條也有類似的問題，信托已經(jīng)終止，信托存續(xù)期間的規(guī)則幾乎無法適用。二審法院也認(rèn)為一審法院的”撤銷理由與法律適用不完全恰當(dāng)“，但是也沒有給出合理的論證。

（3）關(guān)于路徑三。在本案中，二審法院在解釋信托公司在信托終止之后對(duì)原來信托財(cái)產(chǎn)的法律地位之時(shí)，引用了《信托法》第55條的規(guī)定，而該條規(guī)定被認(rèn)為是我國信托法上關(guān)于法定信托的規(guī)定。據(jù)此，優(yōu)先級(jí)受益人的利益才能得到充分的保護(hù)。引用《信托法》第55條顯示，法院尊重信托已經(jīng)終止的現(xiàn)實(shí)。

可以說，本案的裁判是在既有的論理框架中可以給出的最好選擇。但上述分析也揭示，兩審法院的解釋都有一些不完全協(xié)調(diào)的地方。

4. 本案的一個(gè)背景是，信托公司作為金融機(jī)構(gòu)有及時(shí)處置手中非資金信托資產(chǎn)的壓力，不便長期持有債權(quán)資產(chǎn)。而法院似乎認(rèn)為，信托公司有為了受益人的利益設(shè)計(jì)合理的交易結(jié)構(gòu)的義務(wù)，信托公司從自己利益出發(fā)作出的“原狀分配”的約定是不合理的。如何解決這一矛盾？

如果信托公司做了路徑二的安排，并特別向受益人（特別是優(yōu)先級(jí)受益人）做了說明，取得全體受益人的同意，此安排也并非不妥。而且，在信托終止之后，債務(wù)人已經(jīng)向劣后受益人履行債務(wù)，此時(shí)，撤銷的效率并不高。此時(shí)比較好的選擇，仍然是按照法定信托（擬制信托）的理論分析各方的權(quán)利義務(wù)——信托資產(chǎn)（對(duì)融資方的債權(quán)）財(cái)產(chǎn)權(quán)雖然轉(zhuǎn)移給了劣后受益人，但是，劣后級(jí)受益人有義務(wù)以類似受托人的狀態(tài)持有相關(guān)資產(chǎn)，并不能取得全部財(cái)產(chǎn)利益。即，這種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移類似設(shè)立信托之時(shí)的信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，劣后受益人有義務(wù)為了優(yōu)先級(jí)受益人的利益處置相關(guān)資產(chǎn)。不管我們的立法和司法實(shí)踐對(duì)擬制信托是什么態(tài)度，實(shí)踐中對(duì)作為救濟(jì)的信托的需求都一直是存在的。

本案最深刻的一個(gè)啟示是，雖然我國不存在英美式的衡平法，但對(duì)衡平法的需求是強(qiáng)烈的。

【1】MS銀行訴HX信托、華融普潤有限合伙營業(yè)信托糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2024）京民終 1076 號(hào)。一審為北京金融法院。

【2】結(jié)構(gòu)化信托和作為資管工具的有限合伙在結(jié)構(gòu)上非常類似。和有限合伙的普通合伙人類似，劣后級(jí)受益人通常對(duì)信托事務(wù)有一定的控制權(quán)和管理權(quán)，對(duì)優(yōu)先級(jí)的受益人（類似有限合伙人）負(fù)有一定程度的信義義務(wù)。

小書《中國信托法》出版，對(duì)大多數(shù)困擾我國研究者和實(shí)務(wù)工作者的信托法問題——家族信托、商事信托和慈善信托，都給出了可信賴的探討。購買鏈接