19世紀(jì)90年代末，對美國海軍而言是極為活躍的時期——一方面，艦隊在美西戰(zhàn)爭中獲得了真實(shí)的作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)；另一方面，艦隊規(guī)模與艦艇質(zhì)量也在不斷擴(kuò)大與提升，尤其是大型裝甲艦的發(fā)展。繼圣地亞哥-德古巴海戰(zhàn)的老兵——“得克薩斯”級、“俄勒岡”號和“愛荷華”號裝甲艦之后，美國又開工建造并在世紀(jì)末完成了兩批新艦：兩艘“基爾薩奇”級裝甲艦以及三艘“伊利諾伊”級裝甲艦。值得注意的是，盡管當(dāng)時美國主要目標(biāo)是保衛(wèi)本土海岸與海外領(lǐng)地，但仍密切關(guān)注并分析歐洲國家的造艦進(jìn)程。美國政界、軍界及造艦工程師對英國海軍尤為關(guān)注，因?yàn)橛炾犜跀?shù)量和質(zhì)量上的增長都十分顯著。

美國裝甲艦“得克薩斯”號

有趣的是，當(dāng)時美國國內(nèi)并未提出“追趕并超越”的口號，甚至有人指出，“沒有必要實(shí)施像英國那樣大規(guī)模擴(kuò)充艦隊的計劃”。不過，美國開始討論：與其像以往那樣零散擴(kuò)充艦隊，是否更明智的做法是按照預(yù)先制定的統(tǒng)一、連續(xù)的發(fā)展計劃來建設(shè)海軍？由此，美國選擇了屬于自己的道路，以實(shí)現(xiàn)其海軍力量的“適度發(fā)展”。

可以看出，兩艘“基爾薩奇”級裝甲艦（“基爾薩奇”號和“肯塔基”號）總體上是“俄勒岡”號和“愛荷華”號的直接繼承者，保留了這些裝甲艦的典型特征：相對較小的排水量、較淺的吃水、裝備330毫米主炮與203毫米中間口徑火炮、厚重的裝甲帶，以及較為一般的適航性能。而“伊利諾伊”級裝甲艦（“伊利諾伊”號、“阿拉巴馬”號、“威斯康星”號）則明顯帶有歐洲影響的痕跡：提高的干舷高度、配備152毫米副炮，以及成對布置的兩座煙囪（顯然受到英國“皇家君主”級和“雄偉”級戰(zhàn)列艦的影響），不過其主炮仍然維持在330毫米口徑。

這是一張上世紀(jì)初（1900年代初期）出版的彩色明信片，展示了基爾薩奇號剛完工時的外觀。

美國裝甲艦“基爾薩奇”號

這兩型戰(zhàn)艦的建造不可避免地在美國海軍界引發(fā)了討論，人們對“基爾薩奇”級與“伊利諾伊”級的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行了比較，而優(yōu)勢往往被認(rèn)為屬于后者。1898年裝甲艦“阿拉巴馬”號下水后（該艦由費(fèi)城的克蘭普公司建造），美國《科學(xué)美國人》雜志發(fā)表文章，詳細(xì)介紹了該艦的技術(shù)性能，甚至嘗試將其不僅與“肯塔基”號進(jìn)行比較，還與英國裝甲艦進(jìn)行對比。

英國裝甲艦“皇家君主”號（Royal Sovereign）

《科學(xué)美國人》雜志在文章中宣稱：“……這艘新型裝甲艦……在防護(hù)與武裝方面，按照其排水量和航速來看，比世界上任何其他軍艦都更為優(yōu)越！這一點(diǎn)從與英國‘雄偉’級裝甲艦的比較中最為明顯。后者滿載排水量可達(dá)15000噸，而‘阿拉巴馬’號的相應(yīng)排水量僅約為11000噸?！?/p>

對此還能說什么呢？美國人顯然很清楚該與誰進(jìn)行比較，也一向善于自我贊揚(yáng)，并能在自身不足中找到優(yōu)點(diǎn)（笑）。而他們選擇的比較對象確實(shí)恰當(dāng)——當(dāng)時“雄偉”級確實(shí)是世界上最優(yōu)秀的裝甲艦之一，而且已經(jīng)建造了9艘（數(shù)量是計劃建造的“伊利諾伊”級的三倍）。此外，英國造船廠當(dāng)時還已鋪設(shè)龍骨并迅速建造6艘“卡諾普斯”級裝甲艦——不過這只是為了烘托背景氣氛而已（笑）。

英國裝甲艦“雄偉”號（Majestic）

根據(jù)美國《科學(xué)美國人》雜志的數(shù)據(jù)，“阿拉巴馬”號即便排水量更小，性能依然更優(yōu)。事實(shí)上，它裝備了4門330毫米主炮，而英國裝甲艦則配備4門305毫米主炮；副炮方面，“阿拉巴馬”號裝有14門152毫米“速射炮”，而英國艦僅為12門。“阿拉巴馬”號配備了16.5英寸裝甲，而“雄偉”號則只有13英寸裝甲（美國方面將其計算為9英寸〔229毫米〕舷側(cè)裝甲加上4英寸〔102毫米〕裝甲甲板斜面）。美國艦的主炮塔據(jù)稱裝有17英寸裝甲（按該雜志說法），而英國炮塔則只有6英寸（？）。雜志中給出的數(shù)據(jù)顯得有些奇怪，不過這大概可以歸因于當(dāng)時信息獲取的局限。通常認(rèn)為，“阿拉巴馬”號炮塔裝甲厚度為356毫米，而“雄偉”級的炮座防護(hù)帽則為254毫米裝甲。

美國裝甲艦“阿拉巴馬”號

被明確指出為“阿拉巴馬”號缺點(diǎn)的，是其較低的航速——16節(jié)，而“雄偉”級為17至17.5節(jié)。不過這一不足很快又被其艦體尺寸優(yōu)勢所“彌補(bǔ)”。

《科學(xué)美國人》雜志聲稱：“……美國裝甲艦對敵方炮火來說是更小的目標(biāo)，而且由于其吃水淺4英尺（約1.2米），能夠進(jìn)入其體型更大的對手所不敢進(jìn)入的港口、河流與運(yùn)河?！?/p>

提及河流與運(yùn)河或許會讓一些人感到奇怪，但對于當(dāng)時的美國軍艦而言，這是極其重要的性能指標(biāo)——美國顯然從南北戰(zhàn)爭中吸取了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

“雄偉”級裝甲防護(hù)示意圖（布拉西）

在首艦“伊利諾伊”號服役后，仍是那本美國《科學(xué)美國人》雜志繼續(xù)向公眾介紹該型戰(zhàn)艦，并稱其為“我國艦隊中最引人注目的戰(zhàn)列艦”，同時將重點(diǎn)放在艦艇的裝甲防護(hù)和武備方面。下面僅列舉其中的一段評論，我們不作爭論，只作為參考，看看當(dāng)時美國自由媒體（當(dāng)然也是“世界上最公正的媒體”）是如何呈現(xiàn)這些內(nèi)容的。

“……艦體中央部分完全被一整道連續(xù)裝甲壁所覆蓋，該裝甲壁從水線以下4英尺（1.2米）一直延伸至上甲板，垂直高度約為23英尺（6.9米）；此外，在任何部位，這道裝甲壁的厚度都不小于5.5英寸（約140毫米）。如果考慮到5.75英寸的哈維裝甲鋼足以抵御除最大口徑炮彈之外的所有炮彈，那么顯然，新型戰(zhàn)列艦將為我方炮手提供良好的防護(hù)?！?/p>

美國裝甲艦“伊利諾伊”號

順便一提，我曾在資料中見過關(guān)于“連續(xù)裝甲墻”的比喻，不過那是用來形容英國“雄偉”級的——不過也無妨，每一型軍艦都可以擁有“屬于自己的裝甲墻”。關(guān)鍵在于，美國媒體對這些新型戰(zhàn)艦給予了相當(dāng)高的評價，并逐步提升其重要性?；蛟S正因如此，在同一本《科學(xué)美國人》雜志中，美國人再次將“伊利諾伊”級裝甲艦（尤其是“阿拉巴馬”號）與英國裝甲艦進(jìn)行比較，這次對比的對象已不再是“雄偉”級，而是更新型的“卡諾普斯”級。那么，你覺得比較結(jié)果會偏向哪一方呢？

《科學(xué)美國人》指出：“……將‘阿拉巴馬’級艦艇與英國海軍‘卡諾普斯’級艦艇進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，在某些方面，我們的艦艇盡管尺寸更小，卻優(yōu)于對方；而在其他方面，則并不占據(jù)明顯優(yōu)勢。”

英國裝甲艦“卡諾普斯”號

不得不承認(rèn)，這是一個不錯、也頗具自我反思意味的開頭（笑）。

“……如果不計算水平裝甲甲板，‘阿拉巴馬’級艦艇所安裝的裝甲總重量為2000噸，明顯超過‘卡諾普斯’號的裝甲重量?？紤]到‘卡諾普斯’號排水量約為13000噸，而‘阿拉巴馬’號為11525噸，這一點(diǎn)尤為值得注意。如果一艘排水量多出1500噸的軍艦卻擁有更少的裝甲，那么問題便出現(xiàn)了：補(bǔ)償因素在哪里？這些額外排水量被用在了什么地方？主要用于增加煤炭儲備、更多的補(bǔ)給與彈藥儲量，以及更強(qiáng)大的發(fā)動機(jī)與鍋爐。此外，更大的艦體還提供了更多空間，可容納更龐大的艦員編制?！?/p>

總體而言可以同意，“卡諾普斯”號體型更大，其最大長度幾乎比“阿拉巴馬”號長14米，而且其裝甲確實(shí)更薄——裝甲帶厚度僅為152毫米（不過如果換算為哈維裝甲標(biāo)準(zhǔn)，大約相當(dāng)于197毫米）。那么，在美國專家看來，多出的1500噸標(biāo)準(zhǔn)排水量究竟用在了哪里？此外，還可以補(bǔ)充一點(diǎn)：“卡諾普斯”級采用了水管鍋爐，從而在動力裝置方面節(jié)省了重量，因此可用于其他用途的“自由排水量”實(shí)際上更多。

“……與‘阿拉巴馬’號相比，‘卡諾普斯’號的彈藥儲量增加并不算顯著。其最大載煤量為1850噸（按我們的資料為2300噸），而‘阿拉巴馬’號為1200噸。其動力裝置功率為13500馬力，而‘阿拉巴馬’號為10000馬力，這使其航速達(dá)到18.5節(jié)，而‘阿拉巴馬’號為16節(jié)。其艦員編制為700人（按我們的資料為682人），而‘阿拉巴馬’號為489人?！?/p>

“卡諾普斯”級裝甲防護(hù)示意圖

總體而言，這些說法基本屬實(shí)，只是存在一些細(xì)微偏差。

雜志繼續(xù)寫道：“……另一方面，‘阿拉巴馬’號在防護(hù)能力和武器重量方面具有明顯優(yōu)勢。其裝甲帶厚度從9.5英寸到16.5英寸不等，而‘卡諾普斯’號的裝甲帶厚度僅為6英寸，其后還有一層3英寸厚的傾斜裝甲甲板。‘阿拉巴馬’號炮位裝甲厚度在5.5至17英寸之間，而‘卡諾普斯’號則為5至12英寸。‘阿拉巴馬’號甲板裝甲最大厚度為4英寸，而‘卡諾普斯’號為3英寸（按我們的資料為：51–25毫米＋25毫米）?！?/p>

確實(shí)，這一點(diǎn)難以反駁。不過需要指出的是，英國方面為裝甲防護(hù)分配了3600噸重量（比“雄偉”級減少了935噸），因此差異確實(shí)很大。只是美國方面沒有提到，“卡諾普斯”級采用的是克虜伯裝甲，而非哈維裝甲，這在一定程度上改變了整體比較格局。

“‘阿拉巴馬’號裝備4門13英寸、重60噸的火炮，以及14門6英寸、重6噸的火炮；而‘卡諾普斯’號裝備4門12英寸、重46噸的火炮，以及12門6英寸、重7噸的火炮。”顯然，“阿拉巴馬”號在火炮配置上所投入的重量要大得多。不過遺憾的是，“阿拉巴馬”號無法享受到最新型戰(zhàn)列艦所裝備的改進(jìn)型火炮優(yōu)勢。其火炮屬于較舊型號，13英寸60噸炮的炮口動能實(shí)際上低于英國新型12英寸火炮。

“阿拉巴馬”號裝甲防護(hù)示意圖（布拉西）

而在這一點(diǎn)上，美國人多少值得稱贊——他們終于“注意到”一個事實(shí)：到20世紀(jì)初，他們的330毫米主炮實(shí)際上已經(jīng)過時。更重要的是，這些火炮的射速最多只有每4至5分鐘1發(fā)，以19世紀(jì)90年代末的標(biāo)準(zhǔn)來看，這已經(jīng)非常低。誠然，重達(dá)512千克的炮彈（裝填10至16千克炸藥）對潛在對手仍具有震懾力；然而，如果對手在同樣時間內(nèi)能夠發(fā)射3至4枚重386千克的炮彈，那么這種優(yōu)勢便會被明顯削弱。畢竟還必須命中目標(biāo)，而且美國330毫米火炮的可靠性也并不理想。

在總結(jié)部分，《科學(xué)美國人》將重點(diǎn)放在艦艇的航速性能上：

“……正如我們所提到的，這兩艘軍艦的航速分別為：‘阿拉巴馬’號16節(jié)，‘卡諾普斯’號18.5節(jié)。正是在航速相對較低這一點(diǎn)上，‘伊利諾伊’級的設(shè)計存在不足；令人欣慰的是，這一缺陷將在‘緬因’號及其同型艦上得到糾正，這些艦艇將確保達(dá)到18節(jié)航速，并且在試航中甚至可能達(dá)到18.5至19節(jié)?！?/p>

美國人給出了一個頗有意思的結(jié)論：“是的，‘阿拉巴馬’號在航速上處于劣勢，但我們很快就會建造‘緬因’號，到時候一切都會改變。”（笑）確實(shí)，這種收尾方式相當(dāng)積極且充滿希望。正如某位著名電影角色所說：“人們往往記住最后一句話?！保ó?dāng)然，心理學(xué)家對此未必完全認(rèn)同。）

順便一提，根據(jù)相關(guān)資料記載，“緬因”號最終確實(shí)達(dá)到了18節(jié)航速。

那艘著名的高速“緬因”號

那么，我們通過20世紀(jì)初建造并服役的“伊利諾伊”級戰(zhàn)列艦的例子（這“三姐妹艦”全部在1900—1901年間建成），展示了美國專家如何評估并比較他們自己的艦船?？傮w來看，這些艦艇表現(xiàn)相當(dāng)不錯。正如我們所見，一切似乎都進(jìn)展順利……

但真正有意思的地方從這里開始。英國人同樣對這些美國戰(zhàn)列艦進(jìn)行了比較，并得出了自己的結(jié)論。而這項比較也發(fā)表在一本雜志上——不過是英國雜志——而其中的結(jié)論則略有不同！……

未完待續(xù)