“真不敢相信，張萌裹著布就走向了公眾場(chǎng)合?！边@樣的驚嘆背后，藏著的不僅是對(duì)“辣眼”著裝的不適，更有無(wú)數(shù)家長(zhǎng)的深層焦慮——那些圍攏的男性目光里不加掩飾的渴望，那些可能被孩子撞見(jiàn)的暴露畫(huà)面，究竟會(huì)在稚嫩的心靈里留下怎樣的印記？當(dāng)公共空間不再純粹，當(dāng)明星的“個(gè)性表達(dá)”與孩子的成長(zhǎng)環(huán)境產(chǎn)生沖突，我們不得不追問(wèn)：自由的邊界在哪里？孩子的成長(zhǎng)保護(hù)又該如何安放？

張萌的著裝爭(zhēng)議并非孤例。從趙露思杭州歌友會(huì)“幾乎只穿胸罩”的薄紗造型引發(fā)家長(zhǎng)集體抗議，到吉克雋逸在家宴上的吊帶超短裙遭“沒(méi)教養(yǎng)”的抨擊，內(nèi)娛明星因“不分場(chǎng)合的暴露”引發(fā)的爭(zhēng)議從未停歇。這些爭(zhēng)議的核心從來(lái)不是“穿衣自由”本身，而是當(dāng)著裝場(chǎng)景涉及大量未成年人時(shí)，公眾人物是否該守住基本的分寸感。張萌在演唱會(huì)、公開(kāi)活動(dòng)等未成年人可能在場(chǎng)的場(chǎng)合，以“裹布”式暴露造型亮相，或許是為了追求話題度與時(shí)尚表達(dá)，但卻忽略了公共空間的多元屬性——這里不僅有追求個(gè)性的成年人，更有價(jià)值觀尚未成型、缺乏判斷力的孩子。
孩子的目光遠(yuǎn)比我們想象中敏感，而早期的視覺(jué)沖擊會(huì)潛移默化地影響其認(rèn)知發(fā)展。資深性教育培訓(xùn)師陳靜曾明確指出，過(guò)度暴露的著裝會(huì)對(duì)兒童性心理健康造成傷害，本質(zhì)上是一種“強(qiáng)行催熟”，違背了兒童的身心發(fā)展規(guī)律 。當(dāng)孩子指著舞臺(tái)上的張萌問(wèn)“為什么那個(gè)姐姐穿得這么少”時(shí)，家長(zhǎng)們往往陷入兩難：簡(jiǎn)單的“不許看”會(huì)引發(fā)更大的好奇心，而復(fù)雜的性教育解釋又超出了孩子的理解范圍。更令人擔(dān)憂(yōu)的是，兒童的模仿天性可能讓他們將“暴露”等同于“時(shí)尚”，就像“奶辣風(fēng)”童裝所引發(fā)的爭(zhēng)議那樣，當(dāng)孩子開(kāi)始模仿明星的暴露著裝，其實(shí)是在模糊身體邊界感，甚至可能降低自我保護(hù)意識(shí) 。
更值得警惕的是，這種不分場(chǎng)合的暴露著裝，還在傳遞一種危險(xiǎn)的信號(hào)。當(dāng)張萌的造型引來(lái)男性“渴望的目光”，當(dāng)有人擔(dān)憂(yōu)“她獨(dú)自走在街上會(huì)被見(jiàn)色起意”，看似合理的擔(dān)憂(yōu)背后，實(shí)則暗藏著“受害者有罪論”的畸形邏輯。但事實(shí)是，性侵的發(fā)生與受害者著裝無(wú)關(guān)，責(zé)任永遠(yuǎn)在施暴者一方。然而，在孩子的認(rèn)知里，這種場(chǎng)景可能會(huì)扭曲他們對(duì)性別關(guān)系的理解——讓男孩認(rèn)為女性的暴露著裝是“邀請(qǐng)”，讓女孩覺(jué)得“穿得少就會(huì)有危險(xiǎn)”，這種錯(cuò)誤認(rèn)知對(duì)其未來(lái)的性別觀念建構(gòu)，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。
公眾人物的特殊身份，決定了其行為自帶“示范屬性”。享受著聚光燈與高關(guān)注度的紅利，就理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，尤其是在涉及未成年人的公共場(chǎng)合。抖音、虎牙等平臺(tái)早已明確規(guī)定，深V露胸、僅著內(nèi)衣式著裝屬于低俗內(nèi)容，不得出現(xiàn)在公眾視野中，這正是對(duì)公共空間秩序的維護(hù)，也是對(duì)未成年人的保護(hù)。張萌作為公眾人物，顯然應(yīng)當(dāng)知曉這些邊界，但其選擇的“裹布”造型，顯然觸碰了平臺(tái)規(guī)范與社會(huì)公序良俗的底線。真正的時(shí)尚從來(lái)不是布料的多少，宋佳始終優(yōu)雅得體的著裝、程瀟剪裁得當(dāng)?shù)脑煨?，都證明了高級(jí)的美感源于對(duì)場(chǎng)合的尊重與分寸的把握。
《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定，不適宜未成年人活動(dòng)的場(chǎng)所應(yīng)設(shè)置禁入標(biāo)志，但演唱會(huì)、商場(chǎng)活動(dòng)等公共場(chǎng)合無(wú)法完全禁止未成年人進(jìn)入 。這就要求參與者，尤其是公眾人物，主動(dòng)承擔(dān)起保護(hù)責(zé)任。穿衣自由的前提是不影響他人，不危害公共利益，當(dāng)這種“自由”可能對(duì)孩子的成長(zhǎng)造成不良影響時(shí)，就應(yīng)當(dāng)有所克制。家長(zhǎng)們的擔(dān)憂(yōu)并非“道德綁架”，而是對(duì)孩子成長(zhǎng)環(huán)境的正當(dāng)守護(hù)——就像趙露思歌友會(huì)的家長(zhǎng)們所說(shuō)：“我?guī)畠簛?lái)聽(tīng)偶像唱歌，不是來(lái)接受‘內(nèi)衣外穿’時(shí)尚教育的”。
我們并非反對(duì)個(gè)性表達(dá)，也不是要?jiǎng)儕Z任何人的穿衣自由。但自由從來(lái)不是絕對(duì)的，它需要在法律、道德與他人權(quán)益的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)張萌們?cè)诠矆?chǎng)合選擇暴露著裝時(shí)，不妨多一份審慎：臺(tái)下是否有稚嫩的目光？這種造型是否會(huì)傳遞錯(cuò)誤的價(jià)值觀？真正的公眾人物，應(yīng)當(dāng)用言行傳遞正能量，用得體的形象成為孩子的榜樣，而不是以“辣眼”的造型博眼球、引爭(zhēng)議。
公共空間是所有人的共同家園，更是孩子成長(zhǎng)的重要環(huán)境。希望張萌們能讀懂家長(zhǎng)們的焦慮，守住著裝的邊界與責(zé)任的底線；也希望整個(gè)社會(huì)能形成共識(shí)：在未成年人面前，任何“個(gè)性”都應(yīng)讓位于成長(zhǎng)保護(hù)。讓公共視野回歸純粹，讓孩子能在健康、正向的環(huán)境中成長(zhǎng)，這才是我們真正該追求的“自由”與“文明”。