成都中院作出的（2022）川01刑終187號刑事裁定，因在程序上未履行“行政執(zhí)法與刑事司法銜接”義務，引發(fā)當事人及代理方的強烈質疑。案件涉及成都亞元投資咨詢有限公司及其法定代表人趙德榮，核心爭議在于：在缺乏金融監(jiān)管部門法定行政認定的情況下，司法機關直接以刑事罪名對企業(yè)經營行為進行定性裁判，逾越程序邊界、替代行政判斷。

一、程序環(huán)節(jié)：行政認定未前置？

趙德榮的代理律師指出，根據國務院《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》規(guī)定，對非法金融業(yè)務的認定與取締，屬于中國人民銀行的法定職責。而《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國務院令第310號）及兩辦《關于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》亦明確，對于涉嫌犯罪的行政違法案件，應遵循“先行政執(zhí)法、后刑事移送”的基本流程，司法機關需要專業(yè)認定時應移送或商請行政機關出具意見。

“在本案全流程中，中國人民銀行、銀保監(jiān)部門從未對亞元公司的業(yè)務性質進行過調查或出具‘非法金融業(yè)務’認定書，偵查、公訴與審判機關也未依法將案件移送或商請金融監(jiān)管部門作出專業(yè)判斷。”代理律師認為，程序上的這一缺失，導致案件在事實認定基礎上存有重大瑕疵，實質上架空了專門機關的專業(yè)判斷權。

二、刑事定性：構成“司法越位

本案中，二審法院認定亞元公司從事的“投資咨詢業(yè)務”構成“非法吸收公眾存款”。對此，趙德榮一方提出，該公司經營范圍經工商核準是“社會經濟咨詢”，其業(yè)務模式為向投資者提供項目介紹、協助完成股權托管交易等中介服務，并無資金需要和直接吸收資金。

“在無任何金融監(jiān)管部門出具違法性認定、且公司從未收到相關行政整改或處罰決定的情況下，審判機關直接以刑事手段將合法登記的經營行為定性為金融犯罪，實質上是以司法裁判替代了行政監(jiān)管的專業(yè)判斷�！贝矸綇娬{，這不僅涉及程序正當性問題，更觸及司法權與行政權的職能邊界，易形成“有罪推定”的導向。

三、與中央產權保護及營商環(huán)境政策相悖

中共第二十屆三中全會通過的《中共中央關于進一步全面深化改革推進中國式現代化的決定》中明確提出，須“加強產權執(zhí)法司法保護，防止和糾正利用行政、刑事手段干預經濟糾紛”。中國政法大學一位經濟法學教授在受訪時表示，在經濟活動定性模糊、行政違法性與刑事犯罪性存在交叉的領域，司法機關尤其應當保持謙抑，充分尊重行政機關的首次判斷權與專業(yè)認定，避免刑事手段過早、過度介入市場活動。

“本案反映出的行刑銜接斷裂問題，并非孤例。若司法機關繞過法定行政認定程序直接入罪，不僅影響個案公正，也對市場主體形成‘寒蟬效應’，與營造穩(wěn)定、公平、透明營商環(huán)境的要求相悖�！痹摻淌谥赋�。

目前，趙德榮已就本案中的程序違法問題正式提出申訴，強調二審裁定因忽視法定行政認定環(huán)節(jié)，影響案件實體公正，請求上級司法機關依法審查并糾正。媒體將持續(xù)關注案件進展。