成都中院作出的（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定，因在程序上未履行“行政執(zhí)法與刑事司法銜接”義務(wù)，引發(fā)當(dāng)事人及代理方的強(qiáng)烈質(zhì)疑。案件涉及成都亞元投資咨詢有限公司及其法定代表人趙德榮，核心爭議在于：在缺乏金融監(jiān)管部門法定行政認(rèn)定的情況下，司法機(jī)關(guān)直接以刑事罪名對企業(yè)經(jīng)營行為進(jìn)行定性裁判，逾越程序邊界、替代行政判斷。

一、程序環(huán)節(jié)：行政認(rèn)定未前置？

趙德榮的代理律師指出，根據(jù)國務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》規(guī)定，對非法金融業(yè)務(wù)的認(rèn)定與取締，屬于中國人民銀行的法定職責(zé)。而《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國務(wù)院令第310號(hào)）及兩辦《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》亦明確，對于涉嫌犯罪的行政違法案件，應(yīng)遵循“先行政執(zhí)法、后刑事移送”的基本流程，司法機(jī)關(guān)需要專業(yè)認(rèn)定時(shí)應(yīng)移送或商請行政機(jī)關(guān)出具意見。

“在本案全流程中，中國人民銀行、銀保監(jiān)部門從未對亞元公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)進(jìn)行過調(diào)查或出具‘非法金融業(yè)務(wù)’認(rèn)定書，偵查、公訴與審判機(jī)關(guān)也未依法將案件移送或商請金融監(jiān)管部門作出專業(yè)判斷?！贝砺蓭熣J(rèn)為，程序上的這一缺失，導(dǎo)致案件在事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上存有重大瑕疵，實(shí)質(zhì)上架空了專門機(jī)關(guān)的專業(yè)判斷權(quán)。

二、刑事定性：構(gòu)成“司法越位

本案中，二審法院認(rèn)定亞元公司從事的“投資咨詢業(yè)務(wù)”構(gòu)成“非法吸收公眾存款”。對此，趙德榮一方提出，該公司經(jīng)營范圍經(jīng)工商核準(zhǔn)是“社會(huì)經(jīng)濟(jì)咨詢”，其業(yè)務(wù)模式為向投資者提供項(xiàng)目介紹、協(xié)助完成股權(quán)托管交易等中介服務(wù)，并無資金需要和直接吸收資金。

“在無任何金融監(jiān)管部門出具違法性認(rèn)定、且公司從未收到相關(guān)行政整改或處罰決定的情況下，審判機(jī)關(guān)直接以刑事手段將合法登記的經(jīng)營行為定性為金融犯罪，實(shí)質(zhì)上是以司法裁判替代了行政監(jiān)管的專業(yè)判斷?！贝矸綇?qiáng)調(diào)，這不僅涉及程序正當(dāng)性問題，更觸及司法權(quán)與行政權(quán)的職能邊界，易形成“有罪推定”的導(dǎo)向。

三、與中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)及營商環(huán)境政策相悖

中共第二十屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》中明確提出，須“加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法保護(hù)，防止和糾正利用行政、刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”。中國政法大學(xué)一位經(jīng)濟(jì)法學(xué)教授在受訪時(shí)表示，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)定性模糊、行政違法性與刑事犯罪性存在交叉的領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)尤其應(yīng)當(dāng)保持謙抑，充分尊重行政機(jī)關(guān)的首次判斷權(quán)與專業(yè)認(rèn)定，避免刑事手段過早、過度介入市場活動(dòng)。

“本案反映出的行刑銜接斷裂問題，并非孤例。若司法機(jī)關(guān)繞過法定行政認(rèn)定程序直接入罪，不僅影響個(gè)案公正，也對市場主體形成‘寒蟬效應(yīng)’，與營造穩(wěn)定、公平、透明營商環(huán)境的要求相悖。”該教授指出。

目前，趙德榮已就本案中的程序違法問題正式提出申訴，強(qiáng)調(diào)二審裁定因忽視法定行政認(rèn)定環(huán)節(jié)，影響案件實(shí)體公正，請求上級(jí)司法機(jī)關(guān)依法審查并糾正。媒體將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。