【裁判要旨】

1. 商業(yè)機(jī)會(huì)必須是公司利用其獨(dú)有工作方法或平臺(tái)挖掘，且自身具備合作能力與期待利益；行業(yè)普遍做法及公開(kāi)搜索引擎可得的客戶信息不屬于公司獨(dú)占資源。

2. 董事通過(guò)公開(kāi)渠道獨(dú)立檢索取得客戶，且原公司已停止運(yùn)營(yíng)、無(wú)法實(shí)際合作的，不構(gòu)成《公司法》第148條第1款第5項(xiàng)所禁止的“謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)”。

3. 兩公司經(jīng)營(yíng)范圍不同，原告未能證明被告使用原公司獨(dú)特資源或攫取應(yīng)得交易，故競(jìng)業(yè)禁止侵權(quán)及賠償請(qǐng)求不予支持。

【基本案情】

甲咨詢公司系某軟件公司持股39%的股東，田某系某軟件公司的法定代表人、總經(jīng)理、執(zhí)行董事，莊某系某軟件公司的監(jiān)事。田某、莊某共同設(shè)立了某科技公司，某軟件公司與某科技公司在工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍并不一致。甲咨詢公司認(rèn)為田某、莊某利用職務(wù)便利謀取了屬于某軟件公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，通過(guò)控制某科技公司經(jīng)營(yíng)與某軟件公司同類的業(yè)務(wù)，因某軟件公司證照、公章等由田某、莊某持有，故甲咨詢公司以股東資格向無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院提起訴訟，要求：（1）判令某科技公司、田某、莊某停止使用某軟件公司的商業(yè)機(jī)會(huì)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)；（2）判令某科技公司、田某、莊某違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)所得的收入人民幣500萬(wàn)元（暫定， 具體金額待司法審計(jì)后明確）歸某軟件公司所有；（3）判令某科技公司、田某、莊某賠償某軟件公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元（暫定，具體金額待司法審計(jì)后明確）。

訴訟中，甲咨詢公司提供了某軟件公司用以在市場(chǎng)上尋找潛在客戶的工作方法以及以此獲取的潛在客戶名單，該名單中有十名客戶與某科技公司現(xiàn)在的客戶存在重合。某科技公司則在法庭上公開(kāi)演示了通過(guò)關(guān)鍵詞可以在公開(kāi)的軟件檢索獲取潛在客戶名字，其通過(guò)該方法不僅獲取了訴爭(zhēng)的十名客戶還有其他客戶。田某、莊某還舉證證明了某軟件公司在2019年實(shí)際已經(jīng)停止運(yùn)營(yíng)。

【案件焦點(diǎn)】

田某、莊某是否謀取了獨(dú)屬于某軟件公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，用于自營(yíng)或他人經(jīng)營(yíng)。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十八條、第一百五十一條

【典型意義】

1. 細(xì)化“商業(yè)機(jī)會(huì)”三要件：獨(dú)有方法/平臺(tái)＋合作能力＋期待利益，防止競(jìng)業(yè)禁止范圍過(guò)度擴(kuò)張。

2. 明確公開(kāi)信息抗辯：只要客戶來(lái)源基于行業(yè)通用、公開(kāi)可檢索途徑，即排除“獨(dú)屬”屬性，降低董高正常創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

3. 提示停業(yè)公司及時(shí)處置潛在客戶資源，避免喪失保護(hù)基礎(chǔ)；同時(shí)督促原告對(duì)“機(jī)會(huì)歸屬”承擔(dān)具體化、舉證責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：駁回甲咨詢公司的訴訟請(qǐng)求。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

【案例來(lái)源】

江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2023）蘇02民終【】號(hào)民事判決書