【重點(diǎn)保護(hù)野生植物案回顧之樟樹案】

在我國南方的田間地頭、村口路旁，總能看見樟樹挺拔的身姿——最高可達(dá)30米，樹干直徑能達(dá)3米，繁茂的樹冠舒展如巨傘，枝葉間縈繞著清冽獨(dú)特的樟腦香氣。

作為我國二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生植物，存活的樟樹始終被法律嚴(yán)格守護(hù)，但一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題悄然浮現(xiàn)：已然枯死的樟樹，是否還保有保護(hù)價(jià)值？擅自清理枯樟，又會(huì)觸犯法律紅線嗎？

江西贛州一起林業(yè)站長涉罪案，便將這個(gè)充滿爭議的話題，真切推到了公眾面前。

01

“除險(xiǎn)” 還是 “違法”？

今年 49 歲的李某京，有著多年林業(yè)系統(tǒng)工作經(jīng)歷。2003 年從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)后，他進(jìn)入林業(yè)局任職，2008 年起先后在贛州某鄉(xiāng)鎮(zhèn)林業(yè)站擔(dān)任副站長、站長，后來調(diào)任寬田鄉(xiāng)林業(yè)站站長，深耕基層林業(yè)管理近二十年。

2020年，寬田鄉(xiāng)上堡村的兩棵枯樟樹讓村民犯了愁。這兩棵樹矗立在人來人往的路邊，已經(jīng)枯死多年，枝干干枯脆弱，隨時(shí)有倒伏砸人的風(fēng)險(xiǎn)。村民們紛紛致電李某京，希望他能盡快清理這處安全隱患。

接到村民訴求后，李某京并未按規(guī)定辦理國家重點(diǎn)保護(hù)植物采集證，而是直接安排當(dāng)?shù)剞r(nóng)民曾某紅處理。

5 月 2 日，曾某紅帶著油鋸、雇來挖機(jī)，在寬田鄉(xiāng)李屋村松坪組曾某生家院墻外，將兩株枯香樟樹連根采挖，隨后用三輪車和農(nóng)用車將樟木、樹蔸運(yùn)回自家。

5 天后的 5 月 7 日，李某京又伙同曾某紅，在寬田鄉(xiāng)上堡村河背組 “銅鑼坪” 山場，指使工人用挖機(jī)采伐了另外兩株枯樟樹及樹蔸，同樣將木材和樹蔸運(yùn)至曾某紅家中。

李某京認(rèn)為，這些已經(jīng)枯死 5-6 年的樹木早已失去生態(tài)功能，清理它們是為了保障村民安全，并無不妥。

02

刑案追責(zé)：無證伐枯樟面臨重罪指控

然而，這場看似 “為民除險(xiǎn)” 的行為，很快引發(fā)了法律追究。

2020年 8 月 24 日和 31 日，曾某紅、李某京先后被警方刑事拘留，同年 9 月 30 日被執(zhí)行逮捕。

12 月 18 日，于都縣檢察院提起公訴，指控李某京犯非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，曾某紅犯非法加工、出售國家重點(diǎn)保護(hù)植物及制品罪，并建議對(duì)李某京量刑四年半，曾某紅量刑三年半。

2021年 2 月 8 日，檢察院進(jìn)一步提起附帶民事公益訴訟，要求兩被告支付生態(tài)環(huán)境損失及修復(fù)費(fèi)用：

其中李屋村、上堡村涉案樟樹造成的損失需賠償 5.5 萬元，曾某紅單獨(dú)采伐山下村新屋內(nèi)組樟樹的損失需賠償 1.3 萬元，同時(shí)兩人需共同承擔(dān) 2.3 萬元司法鑒定費(fèi)用，三項(xiàng)合計(jì) 9.1 萬元。

03

庭審焦點(diǎn)：枯樟是否受法律保護(hù)？

2021年 3 月 30 日，于都縣人民法院開庭審理此案，核心爭議點(diǎn)集中在 “枯死樟樹是否具有保護(hù)價(jià)值”。

李某京當(dāng)庭辯解，涉案 4 棵樟樹均已枯死 5-6 年，早已喪失存活植物的生態(tài)功能，不再具有保護(hù)價(jià)值。

作為林業(yè)站長，他接到村民關(guān)于安全隱患的反映后，優(yōu)先考慮公眾生命安全，清理枯樹屬于合理履職，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。

但于都縣林草局負(fù)責(zé)人明確表示，樟樹作為國家重點(diǎn)保護(hù)植物，無論存活狀態(tài)如何，采伐處理都必須依法審批，“審批權(quán)在省級(jí)主管部門”。

這一說法并非個(gè)例，根據(jù)《野生植物保護(hù)條例》，野生香樟作為國家二級(jí)保護(hù)植物，其采集、利用均需獲得許可，而《古樹名木保護(hù)條例》更明確規(guī)定，即使是古樹枯木，也需遵守分級(jí)保護(hù)規(guī)定，禁止擅自采伐。

04

法律爭議：立法本意與現(xiàn)實(shí)的碰撞

此案引發(fā)了法律界與公眾的廣泛討論。

不可否認(rèn)的是，李某京未獲批準(zhǔn)擅自采伐 4 棵樟樹，違反《野生植物保護(hù)條例》的禁止性規(guī)定，這一點(diǎn)并無爭議。

但能否因此認(rèn)定其構(gòu)成刑事犯罪，卻值得商榷。

關(guān)鍵爭議在于：枯死的樟樹是否屬于刑法所保護(hù)的 “法益”？

從常理來看，林業(yè)站長接到安全隱患報(bào)告后，優(yōu)先保障群眾安全符合日常邏輯，很難要求其在緊急情況下先為枯樹辦理復(fù)雜的采集審批。

而從立法本意分析，國家重點(diǎn)保護(hù)野生植物的立法初衷，應(yīng)是保護(hù)具有生態(tài)、科研、經(jīng)濟(jì)價(jià)值的存活植株 —— 只有活著的樟樹才能發(fā)揮固碳釋氧、涵養(yǎng)水源、提供物種棲息地的生態(tài)功能，枯死多年的樹木已失去這些核心價(jià)值，是否仍需動(dòng)用刑事手段保護(hù)，存在解釋空間。

參考文獻(xiàn)

《江西一林業(yè)站站長采伐四棵枯死樟樹被起訴 林草局：重點(diǎn)保護(hù)植物需依法審批》，成都商報(bào)