認(rèn)罪認(rèn)罰案件中訴訟重心前移，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)與辯方進(jìn)行量刑協(xié)商和出具量刑建議的任務(wù)，成為主導(dǎo)機(jī)關(guān)，那么是否意味著以審判為中心已經(jīng)演化為“以公訴為中心”？筆者認(rèn)為可以從以下三個方面予以反駁。

第一，法院對案件仍然享有最終裁判權(quán)。在程序上的確簡化了庭審程序，適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的確不需要在法官主持下進(jìn)行冗雜繁復(fù)的法庭調(diào)查和法庭辯論活動，但即使是檢察機(jī)關(guān)作出的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和量刑建議，最后也是要拿到法庭上由合議庭開庭審查；雖然實踐中檢法機(jī)關(guān)對量刑建議的認(rèn)同度似乎有達(dá)到極值的傾向，在2020年10月由最高人民檢察院向全國人大常委會所作的《關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告》中,法院對檢察機(jī)關(guān)確定刑量刑建議采納率就顯示為89.9%。（ 參見徐日丹:《最高人民檢察院檢察長張軍作關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告》）但畢竟沒有達(dá)到100％的采納率，法院仍然有權(quán)不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議，變更罪名或調(diào)整量刑作出最后判決。因此程序上對訴訟流程的簡化不代表實體上對法院裁判權(quán)的限縮，法院的獨(dú)立地位沒有受到影響。因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是遵從與以審判為中心的。

第二，案件審判結(jié)果仍然形成于法庭，即使是在速裁案件中也只是不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論活動，仍然保留了被告人提出意見的權(quán)利和發(fā)表最后陳述的權(quán)利，即使是之前認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人仍然有反悔的余地，即使是反悔也要保證反悔的報告人享有獲得公正審判的權(quán)利，有相應(yīng)的制度應(yīng)對，因此案件裁判結(jié)果并非是檢察機(jī)關(guān)在審前階段就能決定的。

第三，檢察機(jī)關(guān)取得的主導(dǎo)地位不等于中心地位。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度催生了一種“檢察官法官化”的現(xiàn)象，刑事案件的處理由檢察官主導(dǎo)。但是“檢察主導(dǎo)”這一概念時有泛化的現(xiàn)象。從檢察機(jī)關(guān)本身享有的職權(quán)、法律地位乃至內(nèi)部的職能部門劃分角度予以論證檢察機(jī)關(guān)的“主導(dǎo)”，而這里的“主導(dǎo)”已經(jīng)無異于“中心”“主角”。這樣的理解極易引發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背離以審判為中心的誤解。但“主導(dǎo)”不等同于“中心”，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、審判仍然是中心，二者是基于各自的功能并行不悖地推進(jìn)刑事訴訟程序，各自發(fā)揮作用。換言之，“主導(dǎo)”離不開中心，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮“主導(dǎo)”作用就是為了審判發(fā)揮好“中心”的作用。