2026年1月10日，第二屆亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才盛典在杭州順利舉行。全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域精英翹楚匯聚一堂，聚焦“正該闖”展開深度對(duì)話，共探亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才成長路徑，共筑知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)圈命運(yùn)共同體，合力續(xù)寫亞洲乃至全球創(chuàng)新的嶄新篇章。
北京三聚陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)集團(tuán)有限公司法律業(yè)務(wù)總監(jiān)周美華以《高價(jià)值訴訟案件中的關(guān)鍵決策與博弈邏輯》為題，從訴訟案件中的律師角度出發(fā)，分析高價(jià)值訴訟案件的博弈邏輯，以及關(guān)鍵決策的取舍。

北京三聚陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)集團(tuán)有限公司法律業(yè)務(wù)總監(jiān)周美華

以下為演講實(shí)錄：
周美華：各位同仁，大家下午好。今天我探討兩個(gè)問題：一是高價(jià)值訴訟當(dāng)中法律或權(quán)利解釋的博弈，二是高價(jià)值訴訟中程序以及實(shí)體控制的博弈。從實(shí)戰(zhàn)案例來出發(fā)，希望能給大家?guī)硪恍﹩⒌稀?br/>一、高價(jià)值訴訟中的法律或權(quán)利解釋博弈
我認(rèn)為高價(jià)值訴訟案件中作用最大的是律師。很多情況下法律或權(quán)利解釋是決定案件勝訴的關(guān)鍵一環(huán)，而律師最重要的工作就在于利用法律賦予的解釋方法，并結(jié)合案件事實(shí)，輔助審判者對(duì)法律或?qū)＠麢?quán)進(jìn)行正確解釋。
第一個(gè)博弈，商業(yè)利用條款含義。舉一個(gè)集成電路布圖設(shè)計(jì)的案件，涉及到集成電路布圖設(shè)計(jì)的撤銷程序，該案件入選2024年國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審無效十大案例。我們是代理集成電路布圖設(shè)計(jì)的專有權(quán)人，該案子在審理后，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出了維持集成電路布圖設(shè)計(jì)有效決定。
該案中，律師是如何利用相關(guān)博弈邏輯輔助審判者對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行解釋而做出有利于我們的認(rèn)定呢？該案最核心的博弈在于商業(yè)利用條款的含義?！都呻娐凡紙D設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第17條明確規(guī)定了，在商業(yè)利用之日起兩年內(nèi)要向國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門提出集成電路布圖登記，超過兩年不予以登記?！都呻娐凡紙D設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第2條第五項(xiàng)也進(jìn)一步規(guī)定了，商業(yè)利用是指為商業(yè)目的進(jìn)口、銷售或者以其他方式提供受保護(hù)的集成電路布圖設(shè)計(jì)、含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者含有該集成電路的物品的行為。
本案撤銷過程中，撤銷意見提出人主張一個(gè)重要證據(jù)：專有權(quán)人在申請(qǐng)日兩年前的2016年，就對(duì)該產(chǎn)品（GLF71301）進(jìn)行了商業(yè)利用，商業(yè)利用的具體方式是指以其他方式提供受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)以及相關(guān)產(chǎn)品。這里所指稱的“其他方式”，是指撤銷意見提出人認(rèn)為專有權(quán)人在美國開了產(chǎn)品發(fā)布會(huì)，并提供了產(chǎn)品手冊(cè)，這種行為代表著用戶已經(jīng)得知布圖設(shè)計(jì)的狀況。如果商業(yè)利用方式是“以其他方式提供”，本案的布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)間在首次商業(yè)利用的兩年之后，就不應(yīng)該再獲得登記，該案的法律爭議也由此而來。
對(duì)此，專有權(quán)人主張，“以其他方式提供”不包括“發(fā)布”行為，并多角度進(jìn)行法律解釋。首先從文義解釋角度，關(guān)鍵在于對(duì)“提供”一詞的理解，是實(shí)際提供，還是提供可能性。我們認(rèn)為是真實(shí)、實(shí)際提供，而不是一種提供的可能性。從體系解釋的角度看，“以其他方式提供”其實(shí)與進(jìn)口和銷售為并列的方式，所提供的程度與進(jìn)口和銷售一致。進(jìn)口和銷售均是實(shí)際引進(jìn)或提供布圖設(shè)計(jì)以及產(chǎn)品的行為，是真實(shí)的提供行為，所以從體系解釋角度，“以其他方式提供”是一種真實(shí)、客觀、已經(jīng)提供的行為，而不是一種提供可能性。再從立法解釋角度看，《條例》第 17 條之所以規(guī)定在商業(yè)利用兩年之內(nèi)提出登記申請(qǐng)的相關(guān)期限，在于鼓勵(lì)布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人積極進(jìn)行登記保護(hù)，并同時(shí)避免將已經(jīng)投入市場多年的陳舊技術(shù)進(jìn)行登記保護(hù)而阻礙創(chuàng)新。綜合以上情況，對(duì)于“以其他方式提供”不能做過于擴(kuò)大的理解。尤其在本案中，我們提供了大量證據(jù)向合議組解釋證明：產(chǎn)品發(fā)布行為，并不等于真實(shí)的提供行為。從芯片產(chǎn)業(yè)鏈的產(chǎn)品發(fā)布，到真實(shí)產(chǎn)品的提供和獲得，可能存在很長的時(shí)間差，在這個(gè)過程當(dāng)中，做擴(kuò)大理解就相當(dāng)于縮短兩年期限，對(duì)創(chuàng)新不利。最終結(jié)果是撤銷意見，全面接納我們的意見，維持有效。
第二個(gè)博弈，布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的聲明時(shí)間。法律沒有強(qiáng)制規(guī)定在什么時(shí)間可以進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性聲明。本案中，專有權(quán)人在布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)登記程序中未提交獨(dú)創(chuàng)性聲明。在侵權(quán)訴訟程序中，首次提交獨(dú)創(chuàng)性說明，聲明本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分為1-12。該侵權(quán)訴訟發(fā)生在本案的撤銷程序之前，到撤銷程序中，我們發(fā)現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性部分還包括13和14。在口頭審理階段，我們認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性的部分應(yīng)該是1、4、5及1-5的整體，獨(dú)創(chuàng)性6-9及14的整體，獨(dú)創(chuàng)性10-13的整體。在這個(gè)過程中，撤銷意見提出人主張：獨(dú)創(chuàng)性聲明自首次提出后就不能再進(jìn)行變更和增加。專有權(quán)人則主張：撤銷程序是確權(quán)程序，在確權(quán)程序中專有權(quán)人對(duì)其布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行明確，是撤銷程序的應(yīng)有之義，在首次確權(quán)程序中提出的獨(dú)創(chuàng)性聲明不應(yīng)該被限制，應(yīng)該被考慮。
最終撤銷決定在誠實(shí)原則和公平原則的基礎(chǔ)上，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的提出時(shí)間進(jìn)行進(jìn)一步論述?？傊蜂N決定意見認(rèn)為，首次確權(quán)程序中提出獨(dú)創(chuàng)性聲明應(yīng)該被考慮和接受。這個(gè)案子，可以看到律師在其中所發(fā)揮的作用。
再講一個(gè)例子，Burton訴拼搏體育專利侵權(quán)案。該案涉及到法律前沿性問題，目前已經(jīng)勝訴生效。涉案專利權(quán)利要求34保護(hù)包括滑雪板靴子、滑雪板固定器等，涉案專利權(quán)利要求22保護(hù)滑雪板靴子等。該案中，原告以權(quán)利要求34在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)當(dāng)事人發(fā)起訴訟。

本案原告主張基本體現(xiàn)了當(dāng)下在司法實(shí)踐中涉及多主體所實(shí)施的侵權(quán)行為的一些核心主張。原告主張的直接侵權(quán)問題，一方面是被告宣稱自己的固定器可以和原告的雪鞋適配，則說明被告勢(shì)必進(jìn)行了雪鞋和固定器的兼容性測(cè)試，從而形成侵犯他人專利權(quán)行為。另一方面，原告認(rèn)為，被告招募滑雪網(wǎng)紅，滑雪網(wǎng)紅所用的裝備就是被告的固定器+原告的雪鞋。而滑雪網(wǎng)紅的行為，是在被告拼搏公司的控制之下實(shí)施的，滑雪網(wǎng)紅用被告的固定器+原告的鞋子進(jìn)行滑雪的過程中，實(shí)際上屬于產(chǎn)品再造，也實(shí)施了侵權(quán)行為。原告主張的間接侵權(quán)問題，一是被告招募滑雪網(wǎng)紅，利用滑雪網(wǎng)紅組裝原告的雪鞋和被告的固定器，該行為屬于間接侵權(quán)中的教唆、幫助行為；二，被告拼搏公司向雪具租賃店銷售固定器，并積極誘導(dǎo)它的固定器要跟原告的雪鞋搭配，屬于間接侵權(quán)中的教唆、幫助行為；三，被告將侵權(quán)方法固定在固定器中，消費(fèi)者在購買固定器后按照固定器方法組裝雪鞋，屬于間接侵權(quán)中的教唆、幫助行為。
被訴產(chǎn)品是否構(gòu)成直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的觀點(diǎn)博弈是怎樣的，律師如何發(fā)揮作用。觀點(diǎn)一普遍認(rèn)為不構(gòu)成直接侵權(quán)，因?yàn)楸桓鏇]有生產(chǎn)雪鞋，沒被全面覆蓋。另外即便原告主張?jiān)嫜┬捅桓婀潭ㄆ鞯慕M合構(gòu)成侵權(quán)，但是這個(gè)組合的過程是由消費(fèi)者完成，不存在直接實(shí)施侵權(quán)行為的主體，所以不存在直接侵權(quán)行為，也不存在間接侵權(quán)行為。觀點(diǎn)二認(rèn)為不構(gòu)成直接侵權(quán)，但構(gòu)成間接侵權(quán)。因?yàn)楸桓鏇]有生產(chǎn)雪鞋，沒被全面覆蓋，所以不構(gòu)成直接侵權(quán)。構(gòu)成間接侵權(quán)是因?yàn)楸桓嬖阡N售被訴產(chǎn)品固定器專用品的過程中，多次宣傳能與原告的雪鞋組裝在一起，存在教唆教唆、幫助消費(fèi)者組合侵權(quán)產(chǎn)品的行為。觀點(diǎn)三認(rèn)為構(gòu)成直接侵權(quán)，因?yàn)楸桓嬖跍y(cè)試過程中一定完成了被告的雪鞋和原告靴子搭配的過程。
觀點(diǎn)林林總總，但我認(rèn)為本案最核心的問題是兩個(gè)觀點(diǎn)博弈。
第一，專用品的法律解釋，被告的固定器是否是用來實(shí)施侵權(quán)行為的專用品。我們做了很多相關(guān)查證，在國內(nèi)外的司法實(shí)踐中，尤其最高院的一些判決中，對(duì)于專用品的認(rèn)定，一般是該物品對(duì)專利技術(shù)方案具備實(shí)質(zhì)性作用，并且除了實(shí)施專利技術(shù)方案外不具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途。在本案訴訟過程中，被告生產(chǎn)了自己的雪靴，所以被告生產(chǎn)銷售的固定器不僅可以適配原告的雪靴，還可以適配被告的雪靴。所以，被訴產(chǎn)品能夠和被告自主研發(fā)的雪靴組合使用，但兩者組合之后不完全覆蓋原告的組合產(chǎn)品專利，不構(gòu)成侵權(quán)。又有一個(gè)問題，是否是專用品在判斷時(shí)是否要考慮其他非侵權(quán)的實(shí)質(zhì)性用途的產(chǎn)生時(shí)間？有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告生產(chǎn)雪靴的時(shí)間是在訴訟過程中，這個(gè)時(shí)間生產(chǎn)雪靴是否帶有主觀因素。我們認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)客觀情況判斷，而不應(yīng)該考慮時(shí)間節(jié)點(diǎn)在侵權(quán)發(fā)生之后還是之前。最后法院接納了這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為雖然被告的雪靴產(chǎn)生時(shí)間在訴訟之后，但并不影響客觀判斷被告的固定器具有非侵權(quán)的實(shí)質(zhì)性用途。
第二，這個(gè)案件是否適用默示許可，即被告是否可以基于默示許可自由使用原告雪鞋，從而進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。什么叫默示許可？從原告實(shí)施的行為看，消費(fèi)者能夠感受到我們?nèi)ミ\(yùn)用原告的雪鞋，這些是自由的，不附帶任何條件的。本案為什么會(huì)涉及到默示許可的探討，因?yàn)樵娉擞泄潭ㄆ骱脱プ拥慕M合專利之外，還有靴子的單獨(dú)專利，專利權(quán)人向社會(huì)公眾不單提供組合產(chǎn)品，也單獨(dú)提供固定器產(chǎn)品，和單獨(dú)提供靴子產(chǎn)品。消費(fèi)者包括被告購買原告的雪靴產(chǎn)品后，就已經(jīng)支付合理對(duì)價(jià)，針對(duì)原告單獨(dú)的雪靴專利權(quán)適用權(quán)利用盡。并且原告單獨(dú)提供自己的雪靴產(chǎn)品給消費(fèi)者沒有附帶任何限制條件，基于此，消費(fèi)者默認(rèn)可以自由使用原告的雪靴，包括與被告固定器搭配。本案中，法院最終判定構(gòu)成默示許可，被告不構(gòu)成侵權(quán)。
二、高價(jià)值訴訟中的程序及實(shí)體控制博弈
舉一個(gè)9500萬元的案例，這個(gè)案件可以看到訴訟律師如何控制案件的實(shí)體及程序，最終取得預(yù)期的成果。
該案的難度在于原告提供了單方鑒定報(bào)告證明侵權(quán)，法院可能會(huì)基于審限壓力采納原告報(bào)告快速判決。這種情況下要采取什么策略？首先，單方鑒定報(bào)告在某種情況下可以定案，但也可以通過合理舉證讓其不可以定案，所以我們提供了效力等同的單方反制鑒定報(bào)告，以論證不侵權(quán)。由于原告、被告提供的兩份報(bào)告具有同樣效力，甚至被告的效力更高，法院會(huì)更謹(jǐn)慎地定案。其次，在這個(gè)過程中爭取更多開庭機(jī)會(huì)，尋找現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)。我們?cè)诙鄠€(gè)平臺(tái)采購大量產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，結(jié)果顯示技術(shù)雖然獲得授權(quán)，但實(shí)際上在專利申請(qǐng)前，已經(jīng)有大量技術(shù)在市面上廣泛使用。另外，我們還發(fā)現(xiàn)原告方產(chǎn)品在前銷售證據(jù)。最終，該案件經(jīng)法庭三次審理后，原告主動(dòng)撤回訴訟。律師協(xié)助當(dāng)事人的勝訴之道在某種情況下取決于律師是否能夠嫻熟的利用法律所賦予的權(quán)利，利用時(shí)間為當(dāng)事人爭取勝訴的空間。

最后打一個(gè)小廣告，《專利的力量》新書發(fā)布，作者張杰博士，為北京三聚陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)董事長、創(chuàng)始人，同時(shí)是北京海新能源科技股份有限公司三位聯(lián)合創(chuàng)始人之一，有40年知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)以及實(shí)業(yè)創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)。
謝謝大家！
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）