法院判決成“白條”：當(dāng)“案款預(yù)支付通知書”淪為無法兌現(xiàn)的司法空文
一面是申請執(zhí)行人王思宇手中那紙無法兌現(xiàn)的“案款預(yù)支付通知書”，一面是蕭縣人民法院官方宣傳中“秉公執(zhí)法的楷模 為民解憂的典范”的錦旗，兩者之間隔著一道司法公信的裂痕。
王思宇的案子在蕭縣人民法院已經(jīng)演變成一場漫長的司法馬拉松。從南京市江寧區(qū)人民法院的有效判決開始，經(jīng)歷宿州市中級人民法院的二審，最終形成生效判決。
2025年10月，王思宇在向宿州市委巡視組和信訪局反映后，與蕭縣法院達(dá)成妥協(xié)：放棄部分金額，只求盡快拿到136萬余元。法院隨后出具了“案款預(yù)支付通知書”，承諾15日內(nèi)支付。
然而截至今日，這份蓋有法院公章的文件仍未兌現(xiàn)。

01 案件復(fù)盤
蕭縣人民法院在執(zhí)行環(huán)節(jié)的表現(xiàn)，與它公開宣傳的司法形象形成鮮明反差。
王思宇的案件涉及一筆154萬余元的款項。根據(jù)舉報材料，蕭縣法院先是“誤導(dǎo)當(dāng)事人到安徽省宿州市蕭縣和宿州市中級人民法院重復(fù)起訴”，在宿州中院作出終審判決后，又“百般阻撓，編造種種理由，不執(zhí)行”。
2025年10月13日，在外部壓力下，法院與王思宇達(dá)成和解協(xié)議：王思宇做出讓步，同意接受扣除相關(guān)費用后的1364011.96元，并簽字放棄其他利益和信訪權(quán)利。
同年11月27日，蕭縣法院出具了“案款預(yù)支付通知書”[(2023)皖1322執(zhí)恢10號]，明確告知15日內(nèi)支付。但截至王思宇發(fā)布舉報材料，這筆款項仍未到位。
02 司法裂痕
一面是官方宣傳中“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的承諾，一面是王思宇遭遇的“案款預(yù)支付通知書”成一紙空文。
蕭縣法院曾宣傳自己“執(zhí)結(jié)了一件歷時多年的交通事故賠償‘骨頭案’”，執(zhí)行干警甚至奔赴山東拘傳被執(zhí)行人，最終使案件圓滿解決。法院還設(shè)立“執(zhí)行110”，宣稱“有警必接、接警必出、出警必速”。
然而這些正面形象在王思宇的案件面前顯得蒼白。從“江淮風(fēng)暴”到“惠民暖企”行動，蕭縣法院在宣傳中展示了各種創(chuàng)新執(zhí)行手段，包括“預(yù)處罰”機制和對“拒執(zhí)”行為的嚴(yán)厲打擊。
但當(dāng)執(zhí)行主體是法院自身時，這些機制似乎全部失效了。
03 程序困境
根據(jù)中國法律，當(dāng)法院執(zhí)行不力時，當(dāng)事人有明確的救濟途徑。申請執(zhí)行人可以向上一級人民法院申請執(zhí)行。
法律明確規(guī)定：“人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起超過六個月未執(zhí)行的，申請執(zhí)行人可以向上一級人民法院申請執(zhí)行。”上一級法院可以責(zé)令原法院限期執(zhí)行，也可以決定由本院執(zhí)行或指令其他法院執(zhí)行。
此外，當(dāng)事人還可以通過多種渠道進行監(jiān)督：提出異議并申請復(fù)議、向紀(jì)委、檢察院、監(jiān)察委等機構(gòu)反映、向上級法院檢舉揭發(fā)。
特別值得注意的是，檢察機關(guān)作為審判監(jiān)督機關(guān)，對于執(zhí)行中出現(xiàn)的國家工作人員違法或犯罪行為有權(quán)進行監(jiān)督。
04 維權(quán)路徑
面對執(zhí)行困局，當(dāng)事人并非完全無助。一條明確的維權(quán)路徑已經(jīng)存在：
? 溝通與查詢：首先主動與執(zhí)行員溝通，了解執(zhí)行進展緩慢的具體原因?？蓳艽蛉珖ㄔ航y(tǒng)一司法信息公益服務(wù)號碼 12368，提供案件信息和當(dāng)事人身份，查詢案件進展或聯(lián)系法官。
? 正式監(jiān)督渠道：通過“人民法院工作人員違紀(jì)違法舉報中心網(wǎng)站”進行舉報。該網(wǎng)站按照“分級負(fù)責(zé)，歸口辦理”的原則接受對法院工作人員違紀(jì)違法行為的舉報。
? 上級法院申請：在法院超過六個月未執(zhí)行的情況下，直接向上一級人民法院申請執(zhí)行。這是法律賦予當(dāng)事人的明確權(quán)利。
? 檢察監(jiān)督：向檢察院控告執(zhí)行中的違法行為。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對法院執(zhí)行活動進行監(jiān)督。
05 執(zhí)行困局
王思宇案件暴露的問題不僅是個案，更是司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督機制的失效。
當(dāng)法院自己成為需要被“執(zhí)行”的對象時，常規(guī)的“執(zhí)行110”、“預(yù)處罰”等手段全部失靈。法院可以跨省拘傳被執(zhí)行人，可以“重拳出擊，嚴(yán)懲‘拒執(zhí)’行為”，但面對自身的執(zhí)行不力，這些機制都沉默了。
更令人擔(dān)憂的是，這種執(zhí)行不力發(fā)生在當(dāng)事人已經(jīng)做出實質(zhì)性讓步之后。王思宇放棄了近20萬元的合法權(quán)益，只求盡快了結(jié)此事，但即使在這種妥協(xié)下，法院仍然無法履行自己的承諾。
司法公信力正是在這種一次次的拖延和失信中逐漸流失的。當(dāng)蓋有法院公章的文件都無法兌現(xiàn)時，公眾對司法體系的信任將受到嚴(yán)重?fù)p害。
執(zhí)行局辦公室的墻上掛著“司法為民”的標(biāo)語，而王思宇手中的“案款預(yù)支付通知書”已經(jīng)泛黃。他按照法院要求放棄了一部分權(quán)益，簽署了息訪承諾，得到的卻是一張無法兌現(xiàn)的司法“白條”。
蕭縣法院曾宣傳自己能夠破解“多年‘骨頭案’”，但對于王思宇來說，法院自身似乎成了最大的“骨頭案”。當(dāng)強制執(zhí)行的主體需要被強制執(zhí)行時，司法的尊嚴(yán)正懸于一線。