買家以購(gòu)得首飾材質(zhì)

不符合約定為由，

要求賣家“退一賠三”，

法院最終認(rèn)定合同無(wú)效，

駁回了買家的訴訟請(qǐng)求。

這究竟是怎么回事？

近日，上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱奉賢區(qū)人民法院）審理了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件。

2023年10月，陳女士通過(guò)二手平臺(tái)從鄧女士處購(gòu)買項(xiàng)鏈一條，鏈接介紹“梵克雅寶三葉草項(xiàng)鏈，僅試戴，999新”，售價(jià)2400元。

次日，在平臺(tái)聊天中，陳女士詢問(wèn)鄧女士還有無(wú)其他首飾，鄧女士向其發(fā)送“正品寶格麗蛇骨手鏈”“正品卡地亞四鉆手鐲”，兩件手鐲售價(jià)各3000元。

購(gòu)買期間，陳女士詢問(wèn)“這是黃金做的嗎？你為什么賣那么便宜呢？”，鄧女士回復(fù)“定制”“含K金，含，不是純K金”。陳女士又下單購(gòu)買上述兩件手鐲。

收貨后，陳女士覺(jué)得飾品分量、做工和拿在手上的感覺(jué)都不對(duì)，申請(qǐng)退貨，遭鄧女士拒絕。陳女士遂將上述飾品掛在二手平臺(tái)出售，并賣出“正品卡地亞四鉆手鐲”。

檢測(cè)報(bào)告

2024年10月，陳女士花費(fèi)800元檢測(cè)費(fèi)，對(duì)剩下的高仿“梵克雅寶三葉草項(xiàng)鏈”“寶格麗蛇骨手鏈”委托檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論為：主要成分元素為銅、鋅，表面沒(méi)有金覆蓋層。陳女士將鄧女士訴至法院。

陳女士認(rèn)為，鄧女士稱案涉首飾為含K金，但檢測(cè)結(jié)論不含K金，故鄧女士存在欺詐行為，要求鄧女士退還項(xiàng)鏈2400元、手鐲3000元，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定進(jìn)行三倍賠償16200元，并支付檢測(cè)費(fèi)800元。

鄧女士則辯稱，陳女士于2023年10月購(gòu)買三件飾品，于2024年10月方才委托檢測(cè)，無(wú)法確認(rèn)委托檢測(cè)的兩件飾品系從其處購(gòu)得；歷經(jīng)一年，飾品表面鍍金層氧化、脫落屬正?，F(xiàn)象，其不存在欺詐。

奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告現(xiàn)持有的兩件飾品是否系被告所售；原、被告間信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同是否有效；被告是否構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐行為；原、被告應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)“原告現(xiàn)持有的兩件飾品是否系被告所售”，法院認(rèn)為，原告收到飾品后即就顏色、重量等向被告提出異議，要求被告退貨，遭被告拒絕后提起訴訟、委托檢測(cè)；而被告未能提交任何證據(jù)證明原告現(xiàn)持有的兩件飾品系原告從其他渠道獲得。綜合雙方陳述及舉證情況，可以認(rèn)定原告現(xiàn)持有的項(xiàng)鏈及手鐲系從被告處購(gòu)得具有高度的蓋然性。

原、被告均確認(rèn)被告售予原告的案涉梵克雅寶三葉草項(xiàng)鏈、寶格麗蛇骨手鐲、卡地亞四鉆手鐲均非正品，系“定制”即仿品。對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。

本案中，鄧女士銷售的高仿奢侈品侵犯了他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，屬于違法行為。因此，案涉信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而自始無(wú)效。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐行為是指經(jīng)營(yíng)者故意告知消費(fèi)者虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為。

本案中，原告購(gòu)買的高仿奢侈品本身是法律禁止銷售的商品，其交易行為不受法律保護(hù)。雖然被告在銷售過(guò)程中使用了“正品”等宣傳用語(yǔ)，具有一定的誤導(dǎo)性，但由于合同本身無(wú)效，且原告在購(gòu)買時(shí)本就對(duì)商品的仿冒性有所認(rèn)知（被告告知“定制”且售價(jià)明顯低于正品），故不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于欺詐的規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條規(guī)定，合同無(wú)效后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

針對(duì)原告起訴的高仿梵克雅寶項(xiàng)鏈、寶格麗手鐲，被告應(yīng)向原告返還已收取的對(duì)應(yīng)貨款5400元，原告應(yīng)向被告返還收到的該兩件高仿飾品。在案涉交易中，因原、被告均明知相關(guān)飾品為仿品仍進(jìn)行交易，均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

故對(duì)原告主張的檢測(cè)費(fèi)損失800元，由雙方各半承擔(dān)。原告從被告處購(gòu)買的另一高仿某卡手鐲已售，且其未在本案中主張，法院對(duì)此不作處理。

綜上，奉賢區(qū)人民法院判決：原、被告間案涉項(xiàng)鏈及手鐲買賣合同無(wú)效；被告返還原告貨款5400元，原告同時(shí)返還所購(gòu)高仿項(xiàng)鏈及手鐲；被告支付原告檢測(cè)費(fèi)損失400元。由于合同無(wú)效，法院駁回了原告“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求。該案現(xiàn)已生效。

陳蓓

奉賢區(qū)人民法院

新城人民法庭副庭長(zhǎng)

四級(jí)高級(jí)法官

本案的典型意義在于明確了銷售高仿奢侈品的買賣合同屬于無(wú)效合同，不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。

一、為什么高仿奢侈品買賣不受法律保護(hù)？

高仿奢侈品實(shí)質(zhì)上是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售此類商品是違法行為，嚴(yán)重侵犯了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。法律不會(huì)保護(hù)非法的交易行為，因此買賣高仿奢侈品的合同屬于無(wú)效合同。

二、為什么不能適用“退一賠三”？

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“退一賠三”適用于有效的消費(fèi)合同關(guān)系中經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為的情形。而本案中的買賣合同因違法而無(wú)效，自始沒(méi)有法律約束力，故不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

三、購(gòu)物風(fēng)險(xiǎn)如何防范？

消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇正規(guī)渠道，避免因貪圖便宜而購(gòu)買高仿品、假冒商品。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買二手商品時(shí)，更應(yīng)注意核實(shí)賣家信譽(yù)、審閱商品信息、明確交易細(xì)節(jié)，堅(jiān)持平臺(tái)內(nèi)交易并善用驗(yàn)貨擔(dān)保等服務(wù)。

同時(shí)，要樹(shù)立正確的消費(fèi)觀念，認(rèn)識(shí)到購(gòu)買高仿品不僅是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，也不受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。

商家更要誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品不僅面臨民事賠償責(zé)任，還可能承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

消費(fèi)者如發(fā)現(xiàn)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為，可向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門舉報(bào)，共同維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百五十三條違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》

第三條經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)；商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十七條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

上下滑動(dòng)查看詳情

來(lái)源：上海奉賢法院