【副標(biāo)題】基于輸入端與輸出端的雙向路徑檢視

【作者】曹上（江蘇大學(xué)法學(xué)院數(shù)字法治應(yīng)用研究院特邀助理研究員）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2025年第4期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：新興技術(shù)發(fā)展為傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)，如何實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新的平衡，促進(jìn)著作權(quán)人與人工智能服務(wù)提供者間的合理利益分配，已成為數(shù)字時(shí)代的關(guān)鍵議題?；谏墒饺斯ぶ悄艿摹氨磉_(dá)性”機(jī)理，在復(fù)制權(quán)和改編權(quán)的區(qū)分適用下，以技術(shù)邏輯為起點(diǎn)，構(gòu)建輸入端和輸出端的雙向檢視路徑。具體而言，在輸入端構(gòu)建正當(dāng)性前置的檢視路徑，基于直接授權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境，分析“合理使用規(guī)則”及“強(qiáng)制締約規(guī)則”的適用及法效果；在輸出端以“轉(zhuǎn)化性使用”為制度參照，構(gòu)建事后損害救濟(jì)模式的替代性方案并檢視法效果，從而構(gòu)建利益平衡的新格局。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；著作權(quán)保護(hù)；合理使用；轉(zhuǎn)化性使用；侵權(quán)救濟(jì)模式

目次 一、生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的作品保護(hù)問題 二、生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的雙向檢視模型構(gòu)造 三、輸入端授權(quán)前置的合法性基礎(chǔ)路徑檢視 四、輸出端事后救濟(jì)的權(quán)益平衡路徑檢視 五、結(jié)語

一

生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的作品保護(hù)問題

人類認(rèn)知層面發(fā)生過多次范式轉(zhuǎn)移，這些轉(zhuǎn)移標(biāo)志著人類思維方式和認(rèn)知框架的根本性變革。以“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”為核心的范式奠定了數(shù)據(jù)流通和人工智能治理的理論基礎(chǔ)，高效安全地實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通與信息傳遞成為知識融通的價(jià)值目標(biāo)。信息是知識傳播的內(nèi)在要素，數(shù)據(jù)是信息匯集的表現(xiàn)形式。但信息交互中不可避免地面臨表意流失問題，這是由熵增定律的本質(zhì)所決定的，絕對意義上的熵增不可避免，但局域意義上的熵減效應(yīng)卻可以通過技術(shù)實(shí)現(xiàn)。以大數(shù)據(jù)流通促進(jìn)人工智能涌現(xiàn)效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)人工智能技術(shù)又反向規(guī)制數(shù)據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)模式，數(shù)據(jù)資源與人工智能之間的復(fù)雜關(guān)系呼之欲出，其中的權(quán)益保護(hù)沖突也隨之凸顯。

人工智能發(fā)展經(jīng)歷了多次歷史轉(zhuǎn)折，從最初以邏輯推演為中心的符號主義熱潮，到人們逐漸對專家系統(tǒng)適用范圍局限性的失望；從以機(jī)器學(xué)習(xí)為基礎(chǔ)的聯(lián)結(jié)主義快速興起，到人們對概率論邏輯不周延性的懷疑。當(dāng)前以深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)為中心的技術(shù)突破，進(jìn)而引發(fā)人們對算法不可解釋性的擔(dān)憂。技術(shù)發(fā)展的數(shù)次起伏間，人工智能經(jīng)歷了從符號主義到聯(lián)結(jié)主義、從研判式人工智能到生成式人工智能的發(fā)展歷程，強(qiáng)人工智能時(shí)代的到來不再停滯于理論研討。人工智能之所以能取得如此矚目的成就，大數(shù)據(jù)科學(xué)的發(fā)展必不可少。在傳統(tǒng)研判式人工智能時(shí)代，少量數(shù)據(jù)的利用并不會(huì)導(dǎo)致過多爭議，但在生成式人工智能動(dòng)輒以億計(jì)的參數(shù)體量下，著作權(quán)人與人工智能服務(wù)提供者之間的利益平衡牽連甚廣。

諸多典型案例反映了當(dāng)前司法裁判尺度不統(tǒng)一的割裂現(xiàn)狀。2024年9月，德國漢堡地區(qū)法院一審“克奈斯克訴LAION案”，法院援引德國《版權(quán)法》第60d條關(guān)于“用于科學(xué)研究的文本和數(shù)據(jù)挖掘”的例外情況，認(rèn)為被告數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為不屬于臨時(shí)復(fù)制，因此不構(gòu)成侵權(quán)。但僅就現(xiàn)有事實(shí)來看，被告數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為及其后續(xù)運(yùn)營似乎超出科學(xué)研究目的范疇，可見德國法院裁量尺度采取相對寬松的態(tài)度。2025年2月，美國特拉華州地方法院審理“湯森·路透訴羅斯智能案”，審理法院認(rèn)為被告在未獲得授權(quán)的情況下，復(fù)制湯森·路透 Westlaw數(shù)據(jù)庫內(nèi)容，并用于訓(xùn)練其人工智能法律研究平臺的行為，不屬于美國《版權(quán)法》中的“合理使用”范疇。國內(nèi)也出現(xiàn)了諸多典型案件。2024年2月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“上海某文化發(fā)展有限公司訴廣州某公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為被告未經(jīng)許可復(fù)制了案涉奧特曼作品，構(gòu)成直接侵犯奧特曼著作權(quán)的復(fù)制權(quán)。案涉生成圖片部分保留了“迪迦奧特曼復(fù)合型”作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，并在保留該獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的基礎(chǔ)上形成了新的特征。被告上述行為構(gòu)成對案涉奧特曼作品的改編，且被告未經(jīng)許可，改編了案涉奧特曼作品，侵犯了原告對案涉奧特曼作品的改編權(quán)。

由上述案件可知，對于生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中權(quán)益保護(hù)與創(chuàng)新發(fā)展間的利益沖突，理論界和實(shí)務(wù)界也存在激烈的爭議。一方面，人類為藝術(shù)審美和技術(shù)創(chuàng)新做出的不懈努力理應(yīng)受到法律保護(hù)，這是知識產(chǎn)權(quán)法的立法初衷。人工智能服務(wù)提供者未經(jīng)許可的使用行為，系數(shù)字時(shí)代資本不道德的“剝削”行為。另一方面，模型生成并非傳統(tǒng)意義上的簡單復(fù)制拼湊，而是利用統(tǒng)計(jì)學(xué)原理從隨機(jī)潛在噪聲中提取參數(shù)，本身也具有滿足“獨(dú)創(chuàng)性”的適用空間。針對生成式人工智能訴訟已然開啟，新興科技創(chuàng)新和傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)間的利益沖突凸顯，如何實(shí)現(xiàn)多元利益平衡成為各方博弈的重心。

二

生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的雙向檢視模型構(gòu)造

（一）雙向檢視模型構(gòu)造的理論基礎(chǔ)

法律是成體系化的經(jīng)驗(yàn)知識，底層技術(shù)的不斷進(jìn)步催生了法律規(guī)制的不斷革新。基于技術(shù)所產(chǎn)生的新型著作權(quán)，其規(guī)制與機(jī)器學(xué)習(xí)的底層技術(shù)邏輯具有相通性。美國學(xué)者本杰明·索貝爾（Benjamin L.W. Sobel）以是否具有表達(dá)性內(nèi)容輸出為標(biāo)準(zhǔn)，將人工智能劃分為“表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)”和“非表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)”兩類?！氨磉_(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)”應(yīng)具有表達(dá)性內(nèi)容輸出，“非表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)”則更多適用于研判式推理。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)”和“非表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)”對應(yīng)法律概念，即前者按照著作權(quán)法中合理使用規(guī)則來適用，后者對應(yīng)非作品性使用，即不是在著作權(quán)法意義上使用作品，不負(fù)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。因此，為構(gòu)建生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為的系統(tǒng)性規(guī)制，需要從法律上的表達(dá)性與技術(shù)實(shí)現(xiàn)的流程性上雙向展開。

其一，從“思想/表達(dá)二分法”原則來看，表達(dá)性特征是生成式人工智能的技術(shù)屬性。理解著作權(quán)法意義上作品的使用形式，須精準(zhǔn)了解表達(dá)性與非表達(dá)性概念。從責(zé)任豁免的范圍上看，非作品性使用也包含了非表達(dá)性使用，而合理使用包含了轉(zhuǎn)化性使用和任意使用等制度。非表達(dá)性概念在生成式人工智能內(nèi)容生成的邏輯下，更多體現(xiàn)為“非特定性”，即對于作品使用非基于獨(dú)立的、特定的表達(dá)，在計(jì)算機(jī)軟件作品中則表現(xiàn)為“功能性”。非表達(dá)性使用不是直接復(fù)制或以衍生形式再現(xiàn)，而是側(cè)重呈現(xiàn)作品表達(dá)的技術(shù)功能實(shí)現(xiàn)需要。因此，生成式人工智能著作權(quán)保護(hù)需要基于著作權(quán)“思想/表達(dá)二分法”的原則，非作品性使用可以基于非表達(dá)性而排除在著作權(quán)侵權(quán)的規(guī)制范疇之外，非表達(dá)性使用則基于其技術(shù)功能實(shí)現(xiàn)特征而豁免著作權(quán)規(guī)制，而表達(dá)性則是判斷生成式人工智能侵權(quán)規(guī)制的基礎(chǔ)。

其二，基于復(fù)制權(quán)與改編權(quán)的適用區(qū)分，在輸入端與輸出端建構(gòu)不同的法理基礎(chǔ)。在我國現(xiàn)行法下，復(fù)制權(quán)和改編權(quán)規(guī)定在《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第10條第5項(xiàng)和第14項(xiàng)。從立法沿革上看，世界上最早的版權(quán)法是1710年英國的《安娜法令》，復(fù)制權(quán)便位列其中。1948年的布魯塞爾會(huì)議修訂《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）時(shí)明確了改編權(quán)的法律地位。復(fù)制權(quán)是將作品固定在有形物質(zhì)媒介上，為他人所感知，且存續(xù)狀態(tài)相對穩(wěn)定和持久。改編權(quán)是利用原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行一定程度改動(dòng)，并形成新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，包含“保留原作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”和“添附新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”兩個(gè)核心要素。只要原作品與演繹作品經(jīng)對比構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，那么實(shí)際上改編行為也包含了對原作品基本表達(dá)的復(fù)制。由此可見，改編權(quán)的權(quán)能本身可能涉及對原作品表達(dá)的復(fù)制，二者在權(quán)能范疇上有一定的交叉重合。輸入端的訓(xùn)練行為本質(zhì)上是對數(shù)據(jù)的復(fù)制，這與復(fù)制權(quán)的法理基礎(chǔ)一致。基于改編權(quán)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的基礎(chǔ)，輸出端基于該訓(xùn)練結(jié)果生成的內(nèi)容，與改編權(quán)中新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的判斷邏輯相契合。

（二）基于輸入端與輸出端的模型構(gòu)造路徑

生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的合法性基礎(chǔ)，根植于“思想/表達(dá)二分法”原則及復(fù)制權(quán)、改編權(quán)的雙重基準(zhǔn)，以此構(gòu)建輸入端與輸出端的著作權(quán)使用的雙向檢視，展開技術(shù)實(shí)現(xiàn)、法理基礎(chǔ)、多元權(quán)利主體的體系構(gòu)建。

其一，從技術(shù)實(shí)現(xiàn)來看，人工智能的技術(shù)流程分為輸入與輸出兩端，法律規(guī)制邏輯也依此展開。生成式人工智能利用自主學(xué)習(xí)能力將數(shù)據(jù)進(jìn)行形式轉(zhuǎn)換與參數(shù)提取，配合用戶指令輸入，生成與之相匹配的目標(biāo)內(nèi)容。因此，模型內(nèi)容生成流程可以拆解為兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是輸入端基于語義識別及視覺處理技術(shù)的機(jī)器學(xué)習(xí)，利用版權(quán)作品進(jìn)行前期編碼學(xué)習(xí)和深度參數(shù)訓(xùn)練。二是輸出端的場景應(yīng)用與內(nèi)容生成，接受用戶指令進(jìn)行信息交互，從既有神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行參數(shù)調(diào)用與特征匹配，進(jìn)而完成個(gè)性化內(nèi)容生成。

其二，從法理基礎(chǔ)來看，基于復(fù)制權(quán)與改編權(quán)的適用屬性差異，分別解釋輸入端與輸出端的不同法效進(jìn)路。改編權(quán)是對原作品內(nèi)容的二次創(chuàng)作，產(chǎn)生具有獨(dú)創(chuàng)性衍生作品的行為，現(xiàn)行法中主要強(qiáng)調(diào)了“對原作品改編”和“具有獨(dú)創(chuàng)性”兩個(gè)要件。復(fù)制權(quán)和改編權(quán)的區(qū)分實(shí)質(zhì)在于“獨(dú)創(chuàng)性”要件的滿足與否，更在于是否在保留原作品基本表達(dá)基礎(chǔ)上增加新的創(chuàng)造性內(nèi)容。人工智能輸出內(nèi)容與版權(quán)作品存在實(shí)質(zhì)性相似可能侵犯復(fù)制權(quán)，如果輸出內(nèi)容是利用版權(quán)作品基本表達(dá)而生成具有獨(dú)創(chuàng)性的產(chǎn)物，則受改編權(quán)規(guī)制，這也是構(gòu)建權(quán)益平衡模型分析的法理基礎(chǔ)。

其三，從權(quán)利主體看，人工智能產(chǎn)業(yè)鏈涉及多元法律關(guān)系，其運(yùn)作與數(shù)據(jù)權(quán)益、算法治理及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等關(guān)鍵問題緊密關(guān)聯(lián)。因此產(chǎn)業(yè)鏈條聯(lián)結(jié)著諸多主體節(jié)點(diǎn)，如數(shù)據(jù)來源者（著作權(quán)人），數(shù)據(jù)預(yù)訓(xùn)練、場景落地的人工智能服務(wù)提供者，以及使用模型進(jìn)行內(nèi)容生成的服務(wù)接受方，他們之間構(gòu)成了復(fù)雜的權(quán)益保護(hù)關(guān)系。

因此，在輸入端與輸出端的雙向檢視下，輸入端的合法性是數(shù)據(jù)來源正當(dāng)性的重要判斷依據(jù)，具體以著作權(quán)人的授權(quán)行為與合理使用的認(rèn)定為基準(zhǔn)。輸出端的合法性則是以輸出作品具有獨(dú)創(chuàng)性為標(biāo)準(zhǔn)（見圖1）?；趦r(jià)值判斷與法效果的分析，以權(quán)源正當(dāng)性來實(shí)現(xiàn)利益分配及事后救濟(jì)體系的動(dòng)態(tài)調(diào)整。權(quán)益平衡的體系檢視與利益衡平有其價(jià)值基礎(chǔ)。從公平價(jià)值與思想自由支配看，是公眾的表達(dá)自由與權(quán)利人的創(chuàng)造積極性保護(hù)間的平衡；從效率價(jià)值與經(jīng)濟(jì)利益分配看，是作品權(quán)益保護(hù)與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡。

圖1 輸入端與輸出端的雙向檢視路徑圖

三

輸入端授權(quán)前置的合法性基礎(chǔ)路徑檢視

（一）輸入端授權(quán)前置模式的理論基礎(chǔ)

在傳統(tǒng)規(guī)制路徑下存在復(fù)制權(quán)與改編權(quán)法效重疊的可能，但僅考慮模型生成邏輯的輸入端時(shí)，需以數(shù)據(jù)處理中的復(fù)制行為作為規(guī)范重點(diǎn)。模型預(yù)訓(xùn)練中的數(shù)據(jù)資源存儲(chǔ)、目標(biāo)參數(shù)分析提取，其正當(dāng)性建立在合法的復(fù)制行為上。以復(fù)制權(quán)構(gòu)建輸入端的權(quán)利基礎(chǔ)，其核心是為了規(guī)制數(shù)據(jù)來源合法性問題。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，生成式人工智能的復(fù)制行為僅有“臨時(shí)復(fù)制”的效力，因?yàn)樵谡{(diào)用作品數(shù)據(jù)的過程中，計(jì)算機(jī)內(nèi)存和硬盤緩存形成的是臨時(shí)性存儲(chǔ)。因此，人工智能中的復(fù)制行為需要基于其特殊原理進(jìn)行判斷，在建立數(shù)據(jù)接口并獲取目標(biāo)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容時(shí)，許多版權(quán)作品開源副本形成的數(shù)據(jù)資產(chǎn)被直接用于模型基座預(yù)訓(xùn)練。在完成初始的數(shù)據(jù)匯集后，對數(shù)據(jù)進(jìn)行噪聲添加與編碼壓縮等技術(shù)處理，在保留原作品內(nèi)容中最關(guān)鍵、最本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上完成對數(shù)據(jù)的格式化流程，然后將參數(shù)處理后生成內(nèi)容輸出給用戶。此時(shí)參數(shù)已經(jīng)被固定在模型基座參數(shù)庫中，而非緩存的臨時(shí)性復(fù)制，可見人工智能的數(shù)據(jù)使用行為屬于著作權(quán)意義上的復(fù)制行為。

復(fù)制權(quán)的判定關(guān)鍵在于與原作品是否存在“實(shí)質(zhì)性相似”，是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”也是判斷訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源合法性的基礎(chǔ)。對于去噪與解碼后生成的作品內(nèi)容判定，如果去噪與解碼后生成的作品內(nèi)容具有“實(shí)質(zhì)性相似”，則構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵犯，此時(shí)需要確立正當(dāng)性事由豁免侵權(quán)。豁免侵權(quán)最簡單和最直接的方式是事先取得當(dāng)事人授權(quán)許可，但是人工智能服務(wù)提供者面臨的核心困境是受制于高昂的經(jīng)濟(jì)成本，難以逐個(gè)獲取海量數(shù)據(jù)權(quán)益主體的授權(quán)。大模型需處理的參數(shù)量達(dá)到千萬級甚至億級，若逐一與個(gè)體權(quán)利人協(xié)商授權(quán)，其談判成本遠(yuǎn)高于授權(quán)許可所需要支付的實(shí)際費(fèi)用，造成了實(shí)際上的經(jīng)濟(jì)履行不能。因此，直接從權(quán)利人處獲取授權(quán)的單一模式難以滿足人工智能產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展需求。除了直接授權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，合理使用的豁免方式也頗受關(guān)注，從而直接從請求權(quán)“權(quán)利產(chǎn)生障礙”層面阻卻侵權(quán)發(fā)生。

（二）現(xiàn)行法下的適用路徑分析

“合理使用規(guī)則”是除直接授權(quán)外的重要責(zé)任豁免路徑，但其具體適用仍存在障礙。從我國《著作權(quán)法》中的侵權(quán)豁免事由來看，現(xiàn)行法下包括合理使用、法定許可和強(qiáng)制許可三種類型。強(qiáng)制許可屬于極為特殊的適用情形，法定許可在《著作權(quán)法》中有明確規(guī)定。上述類型無法提供直接有力的制度依據(jù)，只有合理使用是更具可行性的學(xué)理解釋路徑，其作為具有較大解釋空間的概括性條款在學(xué)界廣受關(guān)注。“合理使用規(guī)則”與發(fā)軔于英國判例法的“合理節(jié)略”（fair abrigement）密切相關(guān)，美國法官約瑟夫·斯托雷（Joseph Story）將其創(chuàng)造性地運(yùn)用于美國法律體系，并進(jìn)行了理論化和系統(tǒng)化說明?！昂侠硎褂靡?guī)則”在《伯爾尼公約》中體現(xiàn)為“三步檢驗(yàn)法”。

我國《著作權(quán)法》第24條規(guī)定了合理使用作品的情形，但以“合理使用規(guī)則”作為人工智能版權(quán)數(shù)據(jù)使用侵權(quán)豁免的法律依據(jù)，似乎已經(jīng)超出了法律的文義解釋范疇。首先，從法律體系上看，合理使用雖然可以適用《著作權(quán)法》第24條第13項(xiàng)概括性條款“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，但是現(xiàn)階段我國并無法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形，可見我國“合理使用”處于事實(shí)上的封閉式立法現(xiàn)狀。其次，從使用方式上看，多數(shù)模型都有商業(yè)化的使用需求，模型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是要完成向不特定主體提供商業(yè)性服務(wù)的轉(zhuǎn)向，不再局限于個(gè)人使用或科研需求，這并不符合《著作權(quán)法》第24條的文義解釋。由此可見，“合理使用規(guī)則”在人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的侵權(quán)豁免適用存在解釋困境。

從法解釋學(xué)的視角探求其他可行路徑，強(qiáng)調(diào)保護(hù)“不對等交易地位”的“強(qiáng)制締約”或可成為“合理使用規(guī)則”適用不能的替代方案。強(qiáng)制締約理論最初由德國學(xué)者尼珀迪（Nipperdey）提出，側(cè)重糾正市場不平等交易與不合理期待的特殊締約模式，是社會(huì)保障、維護(hù)市場開放和良性競爭秩序，以及保護(hù)消費(fèi)者和人格平等原則的體現(xiàn)。但根據(jù)德國民法學(xué)家迪特爾·梅迪庫斯（Dieter Medicus）的主張，在法律未設(shè)明文規(guī)定時(shí)不應(yīng)擴(kuò)張適用，除非若不締約會(huì)被認(rèn)為當(dāng)事人故意侵害社會(huì)公益和公序良俗。一種方法是對社會(huì)公益和公序良俗概念的擴(kuò)張解釋，即數(shù)字化時(shí)代下的數(shù)據(jù)流通不再是基于個(gè)人獨(dú)立掌握，而是作為一種社會(huì)流通資源加以使用。但是公共利益本身的概念過于模糊，難以明確其法律概念邊界。另一種方法是采納“壟斷地位說”，即處于壟斷或強(qiáng)勢地位且提供生活必需服務(wù)的主體，理應(yīng)承擔(dān)不得拒絕客戶要約的強(qiáng)制締約義務(wù)。從制度的價(jià)值解釋路徑出發(fā)，“合理使用規(guī)則”確實(shí)賦予了非權(quán)利人突破排他性專有權(quán)限制的權(quán)利，從而更大程度地實(shí)現(xiàn)壟斷賦權(quán)與創(chuàng)新發(fā)展間的平衡。但是，壟斷地位本身也存在一定的模糊地帶?；诠怖妗⒔?jīng)營者地位、消費(fèi)者權(quán)益的“三元疊加”利益關(guān)系，將個(gè)體權(quán)利人的排他性專有權(quán)認(rèn)定為具有市場層面的壟斷地位，并不符合市場交易的真實(shí)境況。事實(shí)上，“強(qiáng)制締約規(guī)則”適用的法效果極具爭議，因?yàn)榻?qiáng)制締約模式無疑加強(qiáng)了人工智能服務(wù)提供者對數(shù)據(jù)獲取的能力，對著作權(quán)人而言是對其意思自治的侵害。

（三）輸入端正當(dāng)性基礎(chǔ)的適用效果檢視

我國現(xiàn)行法中的侵權(quán)責(zé)任豁免事由，除了事先直接授權(quán)模式，還包括“合理使用規(guī)則”和“強(qiáng)制締約規(guī)則”的解釋路徑。從事先直接授權(quán)模式來看，人工智能服務(wù)提供者事先獲取海量著作權(quán)授權(quán)存在現(xiàn)實(shí)履行障礙，縱使實(shí)施也無法承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)壓力。“合理使用規(guī)則”無法解決現(xiàn)階段缺少法律依據(jù)的現(xiàn)實(shí)問題。對于強(qiáng)制締約制度，基于公共利益保護(hù)的目標(biāo)，強(qiáng)制締約賦予弱者保護(hù)是其制度建構(gòu)的價(jià)值基礎(chǔ)。但在人工智能強(qiáng)制締約中，將締約權(quán)利歸屬于相對強(qiáng)勢的人工智能服務(wù)提供者，卻將強(qiáng)制義務(wù)施加于個(gè)體權(quán)利主體，直接喪失了該制度適用的價(jià)值空間。并且強(qiáng)制締約所提供的只是數(shù)據(jù)使用的合法性基礎(chǔ)，也無法解釋個(gè)人信息授權(quán)的合法性基礎(chǔ)。

從利益分配視角看，強(qiáng)制締約確實(shí)賦予當(dāng)事人獲取收益的機(jī)會(huì)，但是議價(jià)權(quán)的缺失也會(huì)造成事實(shí)上雙方權(quán)利義務(wù)的不對等。對于著作權(quán)中涉及個(gè)人信息的作品而言，基于壟斷性的強(qiáng)制締約難以建構(gòu)法理基礎(chǔ)，無法兼顧個(gè)人信息保護(hù)的剛性原則。在侵權(quán)豁免路徑探索上，無論是事先直接授權(quán)路徑，還是合理使用路徑，抑或犧牲當(dāng)事人意思自治的強(qiáng)制締約路徑，都會(huì)面臨論證邏輯不周延和論證力度不足的問題。

從立法中心主義視角，縱然可以直接呼吁擴(kuò)大合理使用的適用情形，從而保障人工智能服務(wù)提供者得以侵權(quán)豁免，但其產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的各方利益平衡能否保障依然待定。因?yàn)閺姆尚Ч峡?，根?jù)《著作權(quán)法》第24條的規(guī)定，在特定情形下使用作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，也不支付報(bào)酬。這對人工智能服務(wù)提供者來說是莫大優(yōu)勢，但對著作權(quán)人來說則會(huì)顯著降低作品的收益可能性與創(chuàng)作積極性。如果人類技術(shù)創(chuàng)新的治理成果被人工智能服務(wù)提供者無償使用，且經(jīng)過訓(xùn)練的模型反而更為廉價(jià)且高效地替代人類工作，此種機(jī)制下難以奢求著作權(quán)人繼續(xù)保持藝術(shù)追求熱情及創(chuàng)作積極性，如此就完全背離了知識產(chǎn)權(quán)法的立法初衷。

四

輸出端事后救濟(jì)的權(quán)益平衡路徑檢視

（一）輸出端事后救濟(jì)的理論基礎(chǔ)

輸出端作為生成式人工智能內(nèi)容生成的端口，其技術(shù)特征與著作權(quán)中的改編權(quán)緊密關(guān)聯(lián)。輸出端并非不涉及復(fù)制權(quán)，而是基于兩項(xiàng)權(quán)利判斷思維不同。以分割視角審視輸出端創(chuàng)造性表達(dá)侵犯的改編權(quán)，二者在“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。根據(jù)表達(dá)性的分類，生成式人工智能是一種“表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)”，而其表達(dá)性的特征主要是通過輸出端實(shí)現(xiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，生成式人工智能使用原作品并非為了利用獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而是將其作為一種事實(shí)信息的功能性利用，故在使用結(jié)果上并未再現(xiàn)原作品的藝術(shù)價(jià)值。筆者認(rèn)為，由于人工智能服務(wù)提供者在獲取數(shù)據(jù)時(shí)需要根據(jù)語義編碼實(shí)現(xiàn)特征提取，其本身就是在原版權(quán)作品處理基礎(chǔ)上的知識再生產(chǎn)，是利用原版權(quán)作品基本特征的內(nèi)容生成，實(shí)質(zhì)上滿足構(gòu)成表達(dá)性內(nèi)容輸出的解釋空間。改編權(quán)中包含獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)附加，體現(xiàn)為從其訓(xùn)練數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)作品，但同時(shí)已完成自身的創(chuàng)造性表達(dá)和獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值添附，使得“表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)”存在轉(zhuǎn)換性使用中的“目的轉(zhuǎn)換”。因此，改編權(quán)中的創(chuàng)造性表達(dá)與生成式人工智能輸出端的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)附加有著契合的法理邏輯，“轉(zhuǎn)換性使用”成為可行的解釋路徑。

（二）比較法上侵權(quán)豁免的擴(kuò)張性解釋

隨著新興技術(shù)不斷重塑知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)作、傳播和使用方式，責(zé)任豁免的范疇也在動(dòng)態(tài)演變。美國“合理使用規(guī)則”的司法適用通常根據(jù)其《版權(quán)法》第107條規(guī)定的四個(gè)要素逐一判斷。1990年，美國法官皮埃爾·萊瓦爾（Pierre N.Leval）首次提出“轉(zhuǎn)換性使用”概念。1994年美國最高法院在“坎貝爾訴阿庫夫·羅斯音樂公司案”中首次引用該概念后，這一學(xué)術(shù)概念轉(zhuǎn)變?yōu)榘鏅?quán)合理使用的一項(xiàng)判例法規(guī)則?！稗D(zhuǎn)換性使用”更側(cè)重于使用行為在何種程度上符合“轉(zhuǎn)換性”。質(zhì)言之，“轉(zhuǎn)換性”要求在原作基礎(chǔ)上增添新的價(jià)值，包括創(chuàng)造新的信息、審美、觀點(diǎn)等元素。在1984年“索尼公司訴環(huán)球城市工作室案”中，法院認(rèn)為技術(shù)應(yīng)用的功能性重構(gòu)可以促進(jìn)公益，可以生成新信息或衍生價(jià)值。不過在側(cè)重目的要素的同時(shí)，“轉(zhuǎn)換性使用”也不得違背其他三個(gè)要素。如在2018年“?？怂褂芯€電視網(wǎng)訴TVEyes 公司案”中，第二巡回法院雖承認(rèn)被告對原告節(jié)目的關(guān)鍵詞檢索功能具有轉(zhuǎn)換性，但明確指出“轉(zhuǎn)換性使用不得實(shí)質(zhì)性替代原作品市場價(jià)值”。

德國作為《伯爾尼公約》的成員國，已承認(rèn)“三步檢驗(yàn)法”的國內(nèi)法效力，但實(shí)際上德國《著作權(quán)法》還制定了合理使用之外的“任意使用規(guī)則”。其合理使用模式采用了“概括條款”和“法定列舉”相互結(jié)合的方式，前者是德國《著作權(quán)法》第24條“任意使用規(guī)則”，后者是該法第44a條到第63a條中諸情形，且二者分列于不同章節(jié)?！叭我馐褂靡?guī)則”區(qū)別于法定列舉的合理使用情形，主要體現(xiàn)在適用范圍上，即“任意使用規(guī)則”的適用范圍是全部作品類型，但在適用上要求使用者以“創(chuàng)作獨(dú)立作品”為前提。在界定獨(dú)立作品時(shí)，德國法院認(rèn)為若新作品特有的獨(dú)創(chuàng)性相較于原作品片段有著較大的“內(nèi)在距離”，與原作品可以相對遙遠(yuǎn)地分離開，即符合德國司法認(rèn)可的“獨(dú)立作品”之定義。

由此可見，為了適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代的技術(shù)特征，對于“合理使用規(guī)則”規(guī)制覆蓋不全的情形，大陸法系和普通法系都體現(xiàn)了同態(tài)擴(kuò)張趨勢。德國“任意使用規(guī)則”與美國“轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則”有著價(jià)值追求一致的底層邏輯，都在建構(gòu)一種“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的制度機(jī)理。結(jié)合我國合理使用的封閉式規(guī)制現(xiàn)實(shí)困境，可以此為價(jià)值導(dǎo)向構(gòu)建可行的實(shí)踐路徑。

（三）輸出端事后救濟(jì)的適用效果檢視

基于模型生成式特征，判斷輸出端“創(chuàng)造性表達(dá)”是否具有價(jià)值轉(zhuǎn)換性，是對其內(nèi)容創(chuàng)新能力的更高要求。如果模型可以完成著作權(quán)法意義上的再創(chuàng)新，則與以鼓勵(lì)創(chuàng)新為制度價(jià)值的著作權(quán)法相契合。因此，“轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則”的適用具有良好的法效果。但我國現(xiàn)行法并未確立類似的“轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則”，因此，存在法律適用上的困境。

在司法中心主義下構(gòu)建以法解釋學(xué)為導(dǎo)向的解釋方案，在輸出端建構(gòu)事后救濟(jì)模式，通過損害賠償?shù)穆窂綄?shí)現(xiàn)上述法律效果。在輸出端事后救濟(jì)模式中，只要原作品權(quán)利人有能力證明生成內(nèi)容確實(shí)使用了原作品，且不具有“創(chuàng)造性表達(dá)”，此時(shí)就應(yīng)該認(rèn)可侵權(quán)成立。一旦著作權(quán)侵權(quán)成立，就可以據(jù)此向人工智能服務(wù)提供者請求損害賠償以彌補(bǔ)權(quán)利人收益的損失。對于人工智能服務(wù)提供者而言，如此既可以保障人工智能服務(wù)提供者不必承受過重的經(jīng)濟(jì)壓力，也可以促進(jìn)其不斷地優(yōu)化自身模型的創(chuàng)新能力。該路徑最重要的是辨析“創(chuàng)造性表達(dá)”的適用邊界，需要與實(shí)質(zhì)性相似聯(lián)動(dòng)檢視。“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷往往極其復(fù)雜，不同案件事實(shí)往往會(huì)有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在“金某訴江某著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院認(rèn)定涉案作品中人物故事具有“抽象的相似性”，但如果情節(jié)間起承轉(zhuǎn)合表達(dá)的思想情感并不一致，也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在“上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴某信息科技有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”中，法院綜合考量認(rèn)為，如要素組合的整體效果使觀眾獲得相似的欣賞體驗(yàn)，則構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

對于處于弱勢地位的原告而言，其想要證明被告模型生成的作品與其受版權(quán)保護(hù)的作品存在實(shí)質(zhì)性相似并不容易。原告需要付出相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)成本，包括但不限于尋求專業(yè)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和技術(shù)專家進(jìn)行取證，這進(jìn)一步提高了著作權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)成本。相較于面對百萬級參數(shù)模型的數(shù)據(jù)庫并從中尋找證據(jù)的困難程度，原告僅需證明被告模型生成作品與其作品具有實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容，其舉證難度相對較低。即便如此，原告的舉證壓力依然較大。這種情形在一定程度上能有效減輕訴累。在司法實(shí)務(wù)中，這也給法院帶來較大的自由裁量空間，符合技術(shù)早期寬松司法保護(hù)的需要。

五

結(jié)語

以低成本甚至零成本對數(shù)據(jù)資源的搶占式獲取，將數(shù)據(jù)資源作為產(chǎn)業(yè)再升級的生產(chǎn)要素，由此不可避免地引發(fā)人工智能數(shù)據(jù)資源利用的侵權(quán)之訴。為平衡著作權(quán)人和人工智能服務(wù)提供者間的利益之爭，通過建構(gòu)人工智能數(shù)據(jù)利用的權(quán)益平衡雙向檢視路徑，系統(tǒng)性論證正當(dāng)性基礎(chǔ)前置與損害賠償事后救濟(jì)的法效果，以構(gòu)造利益平衡的新格局。在正當(dāng)性基礎(chǔ)前置無法滿足的情況下，輸出端事后救濟(jì)模式要求人工智能服務(wù)提供者將數(shù)據(jù)訓(xùn)練以表達(dá)方式再創(chuàng)新作為其責(zé)任豁免依據(jù)，以此促進(jìn)人工智能研發(fā)者的技術(shù)創(chuàng)新積極性。司法實(shí)踐需要全面考慮新興技術(shù)的發(fā)展態(tài)勢，以實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新與私權(quán)保護(hù)之間的平衡。

- 向上滑動(dòng)，查看完整目錄 -

《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2025年第4期目錄

1.DeepSeek賦能中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化研究：內(nèi)在機(jī)理、新興風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)踐進(jìn)路

盧義樺

2.數(shù)字時(shí)代的文化解碼：DeepSeek使用對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化認(rèn)知效應(yīng)研究

任宇東

3.生成式人工智能驅(qū)動(dòng)中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)對外傳播的實(shí)踐進(jìn)路研究

王昭

【法學(xué)研究】

4.反思與重構(gòu)：行刑反向銜接機(jī)制研究

——以《人民檢察院行刑反向銜接工作指引》為樣本

劉少軍、姚王慈

5.非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪的規(guī)范適用

任學(xué)婧

6.生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的著作權(quán)保護(hù)研究

——基于輸入端與輸出端的雙向路徑檢視

曹上

7.商業(yè)代孕刑事可罰性民眾意向探究

——以716份調(diào)查問卷為基礎(chǔ)

張池、邢安琪、勞佳琦

【公安學(xué)研究】

8.從信息化到大數(shù)據(jù)：國內(nèi)偵查范式演進(jìn)下的研究回望與批判思考

馬忠紅、陳世新

9.道路交通安全執(zhí)法中主觀過錯(cuò)的認(rèn)定

趙司聰、郭雨婷

【國家安全學(xué)研究】

10.基于社會(huì)認(rèn)知理論的國家安全宣傳教育路徑探索

王林、張浩然

11.國家安全學(xué)學(xué)科建設(shè)的政法化路徑

倪超

《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》是江蘇省公安廳主管、江蘇警官學(xué)院主辦的一份公安學(xué)學(xué)術(shù)期刊，國內(nèi)統(tǒng)一刊號：CN32-1704/Z，國際標(biāo)準(zhǔn)刊號：ISSN 1672-1020，江蘇省一級期刊，江蘇期刊方陣期刊，全國優(yōu)秀社科學(xué)報(bào)?！督K警官學(xué)院學(xué)報(bào)》開設(shè)有公安創(chuàng)新論壇、法學(xué)研究、犯罪學(xué)研究、偵查學(xué)研究、治安學(xué)研究、公安管理研究、公安教育研究、公安技術(shù)研究、警史研究、外警研究等欄目，歡迎國內(nèi)外理論界及公安實(shí)戰(zhàn)部門專家圍繞以上欄目積極賜稿。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。