陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2020）滬01民終7084號民事判決 Z某與A公司抵押權(quán)糾紛案

二、案情簡介

2011年9月1X日，Z某與B銀行簽訂《個人投資經(jīng)營貸款借款合同》，約定Z某向B銀行借款290萬余元，借款期限12個月，借款利率為月息5.47‰。本合同所稱債務(wù)是指借款人應(yīng)向貸款人償還、支付的全部款項，包括貸款本金、利息、罰息、費用、違約金、賠償金及債權(quán)人實現(xiàn)債務(wù)的所有費用。本合同項下的貸款由A公司提供全程連帶責(zé)任保證擔保。同日，B銀行與A公司簽訂《個人投資經(jīng)營貸款保證合同》，約定主合同項下的債務(wù)構(gòu)成合同之主債務(wù)，包括本金、利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費用、公證費用、執(zhí)行費用等）、因借款人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費用，保證方式均為全程連帶責(zé)任保證。2011年10月2X日，B銀行向Z某發(fā)放貸款290萬余元。2012年10月2X日貸款到期后，Z某未依約還款、付息。2012年10月2X日，Z某、A公司簽訂《抵押反擔保合同》。后Z某向A公司出具《抵押反擔保函》載明：“2011年9月，本人向B銀行貸款290萬余元，貴方向B銀行提供連帶擔保責(zé)任，本人自愿以本人名下系爭房屋就上述借款合同向貴方提供抵押反擔保。抵押反擔保范圍：主合同債務(wù)人的債務(wù)本金、利息、違約金、損害賠償金以及貴方實現(xiàn)債權(quán)（含擔保權(quán)利）的費用?！蓖瑫r，Z某還出具說明：“雙方至交易中心辦理抵押手續(xù)時簽訂的有關(guān)協(xié)議僅供交易中心備案使用，對雙方不具有約束力，就該抵押反擔保的權(quán)利義務(wù)以抵押反擔保函的內(nèi)容為準。”2012年10月3X日，Z某、A公司辦理了系爭房屋的抵押權(quán)登記手續(xù)，登記載明的債權(quán)金額為290萬余元，債務(wù)履行期限為2012年 10月2X日至2014年10月2X日。2013年9月2X日，A公司代Z某歸還B銀行借款本息16萬余元。2013年10月2X日，A公司為Z某代償借款本息288萬余元。

2014年9月1X日，B銀行將Z某、A公司訴至法院，法院判決Z某償還B銀行借款罰息1.7萬余元；A公司等在前述確認的債務(wù)范圍內(nèi)向B銀行承擔連帶保證責(zé)任，并在承擔保證責(zé)任后，有權(quán)向Z某追償。2019年11月1Y日，A公司代Z某向B銀行支付了520元、230元、1000元，上述款項分別系代Z某償還公告費、訴訟費、還貸款。

2020年3月1X日，B銀行向A公司發(fā)函稱：A公司擔保的Z某名下一筆經(jīng)營性貸款金額為290萬余元，于2011年10月已實現(xiàn)放款，截至2020年3月12日該筆貸款欠款金額1.6萬余元。法院出具結(jié)案證明，證明民間借貸糾紛案民事判決所確定的義務(wù)已經(jīng)全部履行，該執(zhí)行案件已結(jié)案。另，系爭房屋上曾存在A公司以外的多項房屋抵押和司法查封措施。現(xiàn)該房屋已被依法裁定拍賣，并已過戶至案外人名下。該房屋經(jīng)司法拍賣所得的價款用于清償該案債務(wù)后，尚有剩余款項由法院代管。

Z某認為其與A公司簽署了《抵押反擔保合同》并就系爭房屋辦理了抵押擔保登記，現(xiàn)該反擔保已超過抵押期間并已超過訴訟保護時效，遂向法院請求確認A公司在系爭房屋上設(shè)立的抵押權(quán)失效。一審法院支持Z某的訴訟請求，A公司不服提起上訴，二審法院最終改判駁回Z某的訴訟請求。

三、法院裁判觀點

本案爭議焦點為：案涉反擔保的主債權(quán)性質(zhì)如何認定及反擔保主債權(quán)的訴訟時效期間是否已屆滿。

本案反擔保的主債權(quán)系A(chǔ)公司對Z某的未來債權(quán)，而該債權(quán)是A公司實際承擔保證責(zé)任后所產(chǎn)生的向Z某進行追償?shù)臋?quán)利。追償權(quán)在反擔保合意達成時并未確定發(fā)生，且具體金額需根據(jù)擔保人的實際清償范圍最終確定，系爭抵押權(quán)并非用于擔保A公司履行對B銀行的保證債務(wù)。本案中，A公司向B銀行實際承擔保證責(zé)任共分三期：2013年9月2X日支付借款本息16萬余元；2013年10月2X日支付借款本息288萬余元；2019年11月1X日支付公告費、訴訟費、罰息共計1700余元。A公司對Z某的追償權(quán)系在三期清償時分別產(chǎn)生，在最后一期追償權(quán)產(chǎn)生前，債務(wù)人不存在對償還義務(wù)履行期已經(jīng)完全屆滿的善意信賴，而擔保人卻存在就追償權(quán)未來整體主張的正常預(yù)期，故從最后一期追償權(quán)產(chǎn)生之日整體起算訴訟時效期間。本案中，B銀行系分期向A公司主張權(quán)利，A公司的最后一期追償權(quán)系在2019年11月1Y日產(chǎn)生，且屬于Z某的反擔保范圍。因此，A公司對Z某的追償權(quán)均應(yīng)自2019年11月1Y日起算訴訟時效期間。A公司即使在本案訴訟前沒有向Z某主張追償，系爭抵押權(quán)擔保的主債權(quán)至提起本案訴訟也并未超出訴訟時效期間，沒有喪失司法救濟效力，故系爭抵押權(quán)人在法定順位基礎(chǔ)上依然就剩余款項享有優(yōu)先受償權(quán)。

四、啟迪意義

反擔保所對應(yīng)的主債權(quán)為擔保人對債務(wù)人的追償權(quán)。擔保人向債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時效期間，應(yīng)當自擔保人向債權(quán)人實際承擔責(zé)任之日起計算，若為分期承擔擔保責(zé)任，則類推適用分期履行債務(wù)的訴訟時效認定規(guī)則，從最后一期追償權(quán)產(chǎn)生之日起整體計算。