達(dá)沃斯論壇后，特朗普成立的“和平委員會(huì)”，邀請(qǐng)全球19國在華盛頓聚會(huì)，商討眼下的中東熱點(diǎn)：加沙?；鹋c重建。這個(gè)架勢(shì)看上去挺大，特朗普更是高調(diào)宣稱這是“為全球和平開辟新路徑”。

然而，一看名單，世界主要玩家卻集體缺席。沒有中國，也沒有俄羅斯，連一直跟美關(guān)系“親熱”的英、法、日也沒在列，局面少了點(diǎn)“重量級(jí)”，倒多了些“陌生面孔”。

中方反應(yīng)很有意思——外交部發(fā)言人林劍也只是輕描淡寫地重申了一下中國此前已經(jīng)對(duì)此有過回應(yīng)，不再回復(fù)。那么，中國為何按兵不動(dòng)？這個(gè)和平委員會(huì)背后藏著些什么“彎彎繞繞”？接下來這一局，誰是下棋的，誰又是看戲的？

別看人多，算盤響的其實(shí)是美國的

雖然名字叫得響亮，參加的國家數(shù)量聽起來也像模像樣，但這個(gè)所謂“和平委員會(huì)”的含金量一查就見底。參與國中既沒有聯(lián)合國常任理事國，也沒有傳統(tǒng)的美歐盟友，反倒是沙特、匈牙利、烏干達(dá)這些國家出現(xiàn)在名單里。

按照《華爾街日?qǐng)?bào)》的統(tǒng)計(jì)，這19個(gè)國家的GDP總和只占全球不到20％，代表性和影響力堪憂。

再看這個(gè)機(jī)制的運(yùn)作流程，更是有些“美式特供”的味道。先簽字，才能參會(huì)，連討論權(quán)都要先“表態(tài)”才給，方式有點(diǎn)像是“先畫押，再吃飯”。美方顯然不是要商量，是要拉隊(duì)伍。

有分析指出，這和美國曾經(jīng)在伊朗問題上組建的幾個(gè)“壓力平臺(tái)”類似，架構(gòu)上的隨意，內(nèi)容上的模糊，通常只為了服務(wù)華盛頓眼下的外交目標(biāo)。平臺(tái)能不能解決問題不重要，重要的是它屬于美國。

這種臨時(shí)機(jī)制往往傾向于“工具化”，不以真正的國際共識(shí)為目標(biāo)，而是作為美國杠桿外交的延伸手段。比如這次這場(chǎng)會(huì)，美媒渲染得像是國際社會(huì)“追求和平”的大動(dòng)作，但從未邀請(qǐng)哈馬斯、伊朗這些實(shí)際博弈方，只安排了一場(chǎng)“觀眾席”很滿但“當(dāng)事人”缺席的表演。

更關(guān)鍵的問題在于合法性。聯(lián)合國安理會(huì)五大常任理事國，沒一個(gè)人到場(chǎng)。這個(gè)機(jī)制最大的問題，是“代表性嚴(yán)重不足”，既無法形成共識(shí)，也無法落實(shí)決議。就連一向與美國步調(diào)一致的歐洲對(duì)外關(guān)系委員會(huì)的研究員也坦言，“缺乏安理會(huì)成員參與，這種機(jī)制很難讓人信服”。

冷處理就是最清醒的應(yīng)對(duì)

面對(duì)美國攪動(dòng)的這灘水，中方既無意下場(chǎng)攪局，也不愿直接對(duì)抗。林劍在2月9日的回應(yīng)，雖言語克制，卻一針見血。他表示：“推動(dòng)加沙局勢(shì)緩和，應(yīng)回到以聯(lián)合國為核心的多邊協(xié)調(diào)機(jī)制之上?！边@句話足夠明確。

在中國這套外交邏輯里，單邊機(jī)制、臨時(shí)平臺(tái)、排他性小圈子歷來是慎重考慮甚至拒絕參與的對(duì)象。

站在中國的角度，這種謹(jǐn)慎其實(shí)背后有深意。比如這次所謂“和平委員會(huì)”，沒人知道最終談什么，怎么談，會(huì)不會(huì)被拖進(jìn)一個(gè)“責(zé)任義務(wù)不對(duì)等”的游戲當(dāng)中。參與意味著站隊(duì)，一旦出現(xiàn)事與愿違的后果，比如談崩了、局勢(shì)更亂了，是否被推上道義責(zé)任的“前排”？不能排除這種可能。

更何況，美國在這方面的“前科”有點(diǎn)多。阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，拉著一眾盟友高喊自由與民主，結(jié)局卻是一走了之，一片狼藉留給地區(qū)自己收拾。

這一次如果中國貿(mào)然加入，卻發(fā)現(xiàn)平臺(tái)變成了對(duì)中東的“小灶外交”，甚至延伸到遏制中國的相關(guān)議題，代價(jià)可想而知。

與此同時(shí)，中方以不變應(yīng)萬變，倒是避開了輿論的陷阱。若直接拒絕，很有可能被美媒打上“反和平”的標(biāo)簽，反過來消耗中國的國際話語資本。

治理亂象與外交劇本，中國選擇走哪條路？

格局終究要回到規(guī)則與路徑的較量。一邊是試圖以“快速聯(lián)盟”方式解決問題的美國，另一邊是堅(jiān)持維護(hù)聯(lián)合國權(quán)威的中國，看起來像是策略之別，本質(zhì)上是治理理念的沖突。

聯(lián)合國的問題很多，但好歹有機(jī)制、有規(guī)則、有歷史沉淀。像在調(diào)解埃塞俄比亞內(nèi)戰(zhàn)，也門沖突上，聯(lián)合國主導(dǎo)的多方對(duì)話曾取得過階段性成果。

但同類問題由美方組織的“臨時(shí)機(jī)制”出手，例如敘利亞，最后往往“打著和談旗號(hào)干涉內(nèi)政”，結(jié)果問題愈演愈烈，不僅沒解開舊疙瘩，還添了不少新隱患。

這次的“和平委員會(huì)”，也許從一開始就難以真正推進(jìn)停火方案。會(huì)議壓根沒邀請(qǐng)沖突當(dāng)事方哈馬斯參與，再怎么談也像在“沒有病人的醫(yī)院里診斷病情”，聽起來高級(jí)，但做不到真正推進(jìn)。而美國頻繁這樣“建群立派”，本質(zhì)是一種單邊強(qiáng)權(quán)思維的延伸。

中方這次不參會(huì)，不是冷漠，而是清醒地堅(jiān)持原則與策略兼顧。在全球治理越發(fā)碎片化的今天，這份低調(diào)卻明確的態(tài)度，也許比熱鬧的參會(huì)更具分量。

未來的平臺(tái)紛爭(zhēng)或許會(huì)越來越多，但真正起作用的，是誰能穩(wěn)得住。國際社會(huì)要的，不是一場(chǎng)又一場(chǎng)外交表演，而是真正解決問題的辦法。

中國是否參加 “和平委員會(huì)” 首次領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議？外交部回應(yīng)——環(huán)球時(shí)報(bào) 2026-02-09