2026年1月16日，天津市寶坻區(qū)人民法院，給寶坻區(qū)霍各莊鎮(zhèn)哈喇莊村張國發(fā)送達了一份（2026）津0115行賠初2號行政裁定書，本案的起訴案由是行政允諾糾紛，使用這個案由在張國發(fā)強拆案的多年訴訟中還是首次，本案的訴訟請求是，兌現(xiàn)給張國發(fā)承包地恢復原狀的允諾，并賠償張國發(fā)損失壹仟零捌十萬元。事實和理由是，2010年3月8日，寶坻區(qū)霍各莊鎮(zhèn)政府的工作人員帶隊強拆了張國發(fā)家于2027年才到期的4畝蔬菜種植大棚和七間設施管理用房。2022年1月16日，霍各莊鎮(zhèn)政府在答辯中承認，給張國發(fā)被毀的承包地調(diào)整出4畝土地，以承包形式歸張國發(fā)重建種植蘑菇大棚使用，并專門為其打一眼機井、鏟平道路、架設電線”，但至今未兌現(xiàn)承諾，故張國發(fā)起訴。

但該裁定認為，起訴人所訴已經(jīng)本院于2022年11月15日作出（2022）津0115行初99號行政裁定，以其超過法定期限為由裁定不予立案，并經(jīng)天津市第一中級法院于2022年12月22日作出（2021）津01行終728號行政裁定，駁回上訴，維持原裁定?，F(xiàn)起訴人以同一事實與理由和訴訟請求再次起訴，已構(gòu)成重復訴訟，本院依法不予受理。

那么本案是否構(gòu)成重復訴訟？其的不予受理是否合法？讓我們看看其所依據(jù)的（2022）津0115行初99號行政裁定，首先來說，本訴是行賠初案號，而前訴是行初案號，兩者對應的是不同性質(zhì)的案件類型，根據(jù)最高法院關于案號編制的規(guī)定，有著明確的區(qū)分，案號性質(zhì)不同，不能視為重復訴訟。

再者說，前訴是以超過起訴期限且無正當理由不予立案。而對于張國發(fā)家的承包地到2027年才到期，也就是說被告的侵權還在繼續(xù)，同時也并未對起訴的期限提出質(zhì)疑，所以法院不應當主動以超起訴期限為由不予立案。

特別是本訴與前訴的訴訟標的不同，本訴是壹仟多萬元，而前訴是400多萬元。所以無論從哪方面說，以本案系重復訴訟為由不予立案均屬枉法。不僅如此，還有更令人瞠目結(jié)舌的是，據(jù)本訴的（2026）津0115行賠初2號行政裁定書記載，天津市第一中級人民法院于2022年12月22日作出（2021）津01行終728號行政裁定書，維持了寶坻區(qū)人民法院（2022）津0115行初99號裁定書。明明是對2022行政裁定書的上訴，怎么卻受到了2021年二審裁定的維持？這到底是天津市第一中級法院錯了，還是寶坻區(qū)法院錯了，為何至今也未見到法院的更正裁定，莫非該判法官是先過2022年，后過2021年嗎？