閔熙珍勝訴，HYBE付錢，NewJeans呢？

據(jù)韓國媒體報(bào)道，在前ADOR代表閔熙珍和HYBE圍繞“股東間合同”的法律糾紛中，法院一審判決閔熙珍勝訴。

12日，首爾中央地方法院民事第31庭駁回了HYBE針對閔熙珍提起的“股東間合同終止確認(rèn)訴訟”，并在閔熙珍對HYBE提出的股票交易款索賠訴訟中判決：“HYBE應(yīng)向閔熙珍支付約225億韓元，向ADOR前任理事分別支付17億韓元和14億韓元等，共計(jì)256億韓元?！?/p>

此次訴訟始于2024年4月，HYBE以閔熙珍試圖奪取經(jīng)營權(quán)為由，突然啟動(dòng)審計(jì)。HYBE指控閔熙珍接觸外部投資者意圖將ADOR從HYBE獨(dú)立出去，涉嫌瀆職并提起控告。閔熙珍則反駁稱“只因指出HYBE旗下女團(tuán)ILLIT抄襲ADOR所屬女團(tuán)NewJeans，便遭報(bào)復(fù)性解職”，雙方矛盾由此激化。

爭議焦點(diǎn)在于HYBE與閔熙珍簽訂的“股東間合同”中明確規(guī)定的“售股選擇權(quán)”。閔熙珍于同年11月辭去社內(nèi)理事職務(wù)，并通知行權(quán)，要求HYBE按合同約定的價(jià)格回購其持有的股份。HYBE主張，閔熙珍試圖奪取經(jīng)營權(quán)已構(gòu)成違約，合同應(yīng)視為已終止，因此拒絕支付款項(xiàng)。但法院當(dāng)日認(rèn)定解約理由不充分，判決HYBE須支付約定款項(xiàng)。

本案的核心爭議在于閔熙珍“探索ADOR獨(dú)立方案”是否構(gòu)成對合同本質(zhì)產(chǎn)生重大損害的違約行為。法院表示：“綜合KakaoTalk內(nèi)容等，可以認(rèn)定閔熙珍確有探索獨(dú)立方案的事實(shí)”、“但這僅是在與HYBE談判破裂前提下的一種構(gòu)想階段，并非實(shí)際可在未經(jīng)HYBE同意情況下執(zhí)行的結(jié)構(gòu)”。

針對HYBE主張的“閔熙珍試圖帶走NewJeans”嫌疑，法院同樣指出：“沒有足夠證據(jù)可以斷定她意圖帶領(lǐng)成員脫離?！?/p>

關(guān)于HYBE質(zhì)疑的閔熙珍“我要是走了，ADOR就是個(gè)空殼”的言論，法院認(rèn)為：“這只是在說明若閔熙珍離職，ADOR的價(jià)值會(huì)下降?！盚YBE曾主張這是“帶著NewJeans出走，試圖解除專屬合同”的證據(jù)，但法院認(rèn)定與“試圖奪取NewJeans”無關(guān)。

法院還判定，閔前代表提出“ILLIT抄襲NewJeans”嫌疑以及曝光“HYBE專輯銷量注水”也不構(gòu)成違約。針對抄襲嫌疑，法院認(rèn)為“這僅是單純的價(jià)值判斷或意見表達(dá)，不能視為散布虛假事實(shí)”；對于專輯銷量注水曝光，法院指出“HYBE方面確實(shí)存在注水推薦行為，此番質(zhì)疑反而對確立唱片流通秩序有所貢獻(xiàn)”，反而認(rèn)可這是正當(dāng)?shù)慕?jīng)營判斷。

法院同時(shí)表示：“HYBE所主張的解約事由，要么抽象模糊，要么屬于輕微的附屬義務(wù)”、“與通過解約導(dǎo)致閔熙珍喪失售股選擇權(quán)等損失相比，難以認(rèn)定為重大事由?！?/p>

與閔希珍勝訴將拿回屬于自己的“售股選擇權(quán)”款項(xiàng)不同，NewJeans成員在與ADOR的專屬合同糾紛中敗訴。首爾中央地方法院民事第41庭于去年10月在ADOR針對NewJeans成員提起的“專屬合同有效性確認(rèn)訴訟”中判決ADOR勝訴。當(dāng)時(shí)法院認(rèn)定：“閔熙珍的解職并不意味著專屬合同中的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)出現(xiàn)空白或無法履行”、“僅憑成員對閔熙珍的個(gè)人深厚信任，不能將維持代表理事職位視為專屬合同義務(wù)”。

依據(jù)該判決，NewJeans已返回ADOR。但ADOR于去年底解除了與成員Daniel的專屬合同，并以NewJeans活動(dòng)遭受重大損失為由，向Daniel家屬及前ADOR代表閔熙珍提起了約430億韓元的損害賠償訴訟。

面對此次法院的判決，HYBE表示將提出上訴。