由于不可抗力的限流導(dǎo)致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo)★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領(lǐng)先！

作者：琳達(dá)·格林豪斯（Linda Greenhouse），格林豪斯女士曾獲1998年普利策獎，1978年至2008年間為《紐約時報(bào)》報(bào)道美國最高法院。

美國最高法院首席大法官約翰·羅伯茨向來惜字如金。

他在上周那份關(guān)稅裁決中的多數(shù)意見書，一如既往，堪稱簡潔寫作的樣本。全文僅21頁，而與之對照，大法官尼爾·戈薩奇（Justice Neil Gorsuch）的協(xié)同意見書長達(dá)46頁，大法官布雷特·卡瓦諾（Justice Brett Kavanaugh）的反對意見則有63頁。羅伯茨在這21頁里解釋了：從法條解釋與憲法的權(quán)力分立角度看，特朗普總統(tǒng)并不具備他自稱擁有的那種授權(quán)，不能依據(jù)《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA），對全球各國拼盤式地加征一攬子關(guān)稅。

不過，這份意見書一貫簡潔，卻也有一個例外：其中出現(xiàn)了一段信息量極大的文字，專門梳理特朗普關(guān)稅政策如何忽上忽下、反復(fù)改動，走勢幾乎像坐過山車。為便于閱讀，下文省略對七份不同總統(tǒng)行政命令的引文標(biāo)注。首席大法官寫道：

總統(tǒng)每征收一組關(guān)稅，隨后往往又接連發(fā)布上調(diào)、下調(diào)以及其他修訂。以打擊毒品走私為由對中國商品加征10%關(guān)稅一個月后，他將稅率提高到20%。又過一個月，他取消了對800美元以下中國商品的法定豁免，也就是小額免稅待遇。對等關(guān)稅實(shí)施不到一周，他把對中國商品的稅率從34%提高到84%。緊接著第二天又進(jìn)一步提高到125%，使大多數(shù)中國商品的綜合有效關(guān)稅稅率達(dá)到145%。他還反復(fù)調(diào)整對等關(guān)稅的適用清單，把部分商品納入或剔除在外，例如將牛肉、水果、咖啡、茶、香辛料以及部分化肥排除在對等關(guān)稅之外。此外，他還作出多項(xiàng)其他調(diào)整，例如延長對中國進(jìn)口商品“提高后的對等關(guān)稅暫緩執(zhí)行”的期限。

盡管“Learning Resources訴特朗普案（Learning Resources v. Trump）”這項(xiàng)裁決引發(fā)廣泛關(guān)注，但上面那段細(xì)數(shù)特朗普關(guān)稅反復(fù)無常的文字卻幾乎無人提起。我理解原因：那段話對意見書的法律論證并非必需。既然從法律上講這些關(guān)稅無效，當(dāng)初推出得更審慎還是更任性，并不會改變結(jié)論。那段話用一個詞概括，就是贅筆。對羅伯茨的意見書而言，這樣的評語幾乎罕見。所以，它為什么會被寫進(jìn)來？

我認(rèn)為答案是：首席大法官在向外界遞話，受眾不只是不一定只包括特朗普本人，也包括在場外觀望的世界。大意類似于：各位看看，這就是我們現(xiàn)在要面對的局面。要點(diǎn)不在于“部分化肥”是否被豁免于對等關(guān)稅，而在于，一位魯莽的總統(tǒng)正把美國乃至全球攪得一團(tuán)亂。

我們并不需要知道羅伯茨首席大法官對特朗普內(nèi)心最深處的真實(shí)想法。無論在這次關(guān)稅裁決之前他怎么想，在裁決之后，特朗普用“蠢貨”“走狗”辱罵羅伯茨及其多數(shù)派，聲稱他們受“外國利益”左右。即便不探究羅伯茨的心思，我們也能看出他的惱怒與厭煩。

過去一年間，特朗普政府持續(xù)向最高法院發(fā)起挑釁，一再提交緊急申請，要求法院暫緩執(zhí)行對其不利的下級法院裁決。政府頻頻如愿，在上訴程序進(jìn)行期間獲得暫緩執(zhí)行令。三位自由派大法官，凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）與索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor），以強(qiáng)有力的異議意見確保公眾知曉，這些裁定雖未創(chuàng)設(shè)新法，卻在現(xiàn)實(shí)層面為總統(tǒng)推行其施政議程提供了支撐，包括大規(guī)模裁減聯(lián)邦雇員、拆解生死攸關(guān)的對外援助項(xiàng)目。首席大法官羅伯茨通常位列這些未署名、普遍缺乏解釋的裁定多數(shù)方，顯然他認(rèn)為頒發(fā)暫緩執(zhí)行令合乎情理。然而，民調(diào)與社交媒體上持續(xù)積累的輿論觀感令他難以釋懷，外界普遍認(rèn)為法院正在向總統(tǒng)開具空白授權(quán)支票，這種綿綿不絕的輿情壓力想必讓他如鯁在喉。

去年12月下旬，情勢出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。最高法院駁回了政府的暫緩執(zhí)行申請，該申請涉及一項(xiàng)禁止政府在伊利諾伊州動用國民警衛(wèi)隊(duì)的地區(qū)法院裁決。這份裁定未署法官姓名，大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）、尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）與克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）持異議。這份長達(dá)三頁的裁定實(shí)際上創(chuàng)設(shè)了新的法律規(guī)則，以較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)界定了總統(tǒng)將州國民警衛(wèi)隊(duì)收歸聯(lián)邦管轄的適用情形。

這是一件分量極重的大事。總統(tǒng)隨即遵從該命令，把已被聯(lián)邦化的國民警衛(wèi)隊(duì)從洛杉磯、俄勒岡州波特蘭以及芝加哥撤出。然而，最高法院的這一行動發(fā)生在平安夜前一天，受到的關(guān)注遠(yuǎn)少于關(guān)稅案。今天談?wù)摲ㄔ旱娜死铮坪鹾苌儆腥诉€記得這件事。仿佛“法院是政府走狗”的看法已經(jīng)根深蒂固，以至于相反證據(jù)過于刺耳，反而難以被完整吸收。

這份關(guān)稅裁決，是最高法院對特朗普第二任政府案件中，第一份在完成充分書面陳述與口頭辯論之后、就實(shí)體問題作出的判決。接下來，法院可能要裁決的是政府試圖解雇美聯(lián)儲理事會一名理事的案件。該案中，政府聲稱有充分理由解除美聯(lián)儲理事麗莎·庫克（Lisa Cook）的職務(wù)，依據(jù)是政府所稱她在抵押貸款協(xié)議中作出的某些陳述。在口頭辯論中，羅伯茨首席大法官對訴訟總長約翰·索爾那種用力過猛的論證語氣似乎明顯反感。索爾的開場陳述是：“金融監(jiān)管者在金融交易中存在欺騙或重大過失，就構(gòu)成免職理由。”可迄今并沒有任何司法認(rèn)定確認(rèn)庫克女士存在欺騙或重大過失。

羅伯茨對索爾說，你一開始談的是欺騙。那你后面提出的那套免職標(biāo)準(zhǔn)，遇到這種情況是否也照樣適用。比如當(dāng)事人并非故意作假，只是在文件里某處填錯或?qū)戝e了信息，而且案卷中還有其他材料可以對照，顯示那更像疏忽或筆誤。索爾回答，我們認(rèn)為適用。

值得記住的是，羅伯茨首席大法官不僅是九位大法官之一，他還是整個聯(lián)邦司法部門的負(fù)責(zé)人。正因如此，他對特朗普的惱怒與厭煩，幾乎已經(jīng)逼近一種更尖銳的擔(dān)憂。總統(tǒng)曾抨擊作出不利裁決的法官，甚至公開呼吁彈劾一名聯(lián)邦地區(qū)法院法官。特朗普也助長了一種氛圍，使法官有充分理由擔(dān)心自己與家人的人身安全。許多人原本期待首席大法官會在12月的年終報(bào)告中直接談及此事，但他并沒有。在擔(dān)任國家最高司法官的二十年里，他有時會直接為司法機(jī)構(gòu)發(fā)聲，例如在2024年的報(bào)告中，但這樣的時刻并不多見。仿佛這位格外鎮(zhèn)定、行事一貫克制守規(guī)矩的人，真正愿意對外傳遞的信息，主要還是通過他的意見書本身來完成。

記下了。