南京博物院名畫離奇失蹤一事，在發(fā)酵三周之后，終于迎來調(diào)查結(jié)果。

要在短時間內(nèi)查閱大量資料，走訪數(shù)百上千調(diào)查者，在繁雜的藏品中找出線索，這個調(diào)查難度和工作量還是非常大的，能在三周之內(nèi)迅速拿出結(jié)果，這個工作效率還是蠻高的。

近3000字的調(diào)查結(jié)果，整體還原了《江南春》畫卷等5幅名作的流轉(zhuǎn)軌跡，調(diào)查組按圖索驥，查明了這些畫作當(dāng)年如何流出和流轉(zhuǎn)的情況。目前，這5幅失蹤的畫作，除《松風(fēng)蕭寺圖軸》仍然下落不明外，其他4幅均已收回于南京博物院。

這些畫作之所以流出，原因很簡單，就是當(dāng)年管理混亂的結(jié)果。作為南博的主要負(fù)責(zé)人，原院長徐湖平為所欲為，踐踏藏品管理規(guī)定，不按規(guī)則審核，違規(guī)批復(fù)同意，讓畫作得以流出。而南博的內(nèi)部員工，則設(shè)局低價購買名畫，然后再轉(zhuǎn)手獲利，在幾經(jīng)轉(zhuǎn)賣之后，才有了拍賣會上價值8800萬元的《江南春》。

調(diào)查報(bào)告同時對相關(guān)責(zé)任人作出了處理，除5人去世不再追究外，其他24人全部依規(guī)依紀(jì)嚴(yán)肅查處，涉嫌犯罪的移交司法機(jī)關(guān)，而81歲的徐湖平，則因涉嫌嚴(yán)重違法違紀(jì)正在接受調(diào)查審查。

不過，這份調(diào)查報(bào)告也止于“就事論事”，止于龐萊臣后人的質(zhì)詢，對于坊間的一些傳聞并未做出回應(yīng)，比如當(dāng)年有人索要字畫等。

這份調(diào)查報(bào)告，也給了龐萊臣及其親屬的清白。當(dāng)年，龐萊臣在捐贈這些畫作之后，南京博物院曾多次組織專家進(jìn)行鑒別，當(dāng)時做出了“假畫”的鑒定結(jié)果，而這個結(jié)果，也讓龐家人蒙羞至今，甚至還有人懷疑其靠賣畫為生，以為當(dāng)年捐贈給南博的是“假畫”，既玷污了龐萊臣的聲名，也給龐家后人帶來了無妄之災(zāi)。

調(diào)查報(bào)告發(fā)布之后，南京博物院隨后也發(fā)布了一封致歉信，致歉信主要有兩個方面的內(nèi)容：一是向龐家人“賠不是”，表達(dá)深深的歉意。二是自檢一下過往管理中的各種不堪和失職。

在逐字逐句讀完這600字的致歉信后，我在思考一個問題，如果不是《江南春》拍賣會上8800萬元的天價過于惹眼，龐家后人可能也關(guān)注不到這個信息，自然也就不會引起后續(xù)一系列的風(fēng)波，那么南博依然會悠哉至今，龐家人和南博的恩怨依然懸而不決，可能要拖到龐家人沒了心氣和力氣。

可以肯定地說，如果沒有《江南春》的“意外”，龐家人的遭遇不會被外人知曉。

實(shí)際上，自龐萊臣1959年捐贈畫作之后，龐家人和南博一直齟齬不斷。他們當(dāng)年捐出之后，南博出具了一個收據(jù)，但龐家人對數(shù)量有疑問。其中的關(guān)鍵矛盾，涉及兩幅作品，龐家人稱是南博辦展覽時找他們借的，而南博則認(rèn)為是龐家人賣給他們的。

此后很長一段時間內(nèi)，龐家人一直要求南博對捐獻(xiàn)名錄進(jìn)行清點(diǎn)查驗(yàn)，南博只答應(yīng)不配合，他們的態(tài)度也從受捐時的熱情殷勤，變得躲避和冷漠。為這事，龐增和還一度和南博對簿公堂，可直到龐增和1995年去世，這筆糊涂賬還沒有算清。

看了龐家人和南博的恩恩怨怨，說實(shí)話挺同情龐家人，人家好心好意捐了物，到頭來卻受了一肚子氣。龐家人和南博的恩怨，不是一年兩年的事情，也不是一句話兩句話可以說清的，從龐萊臣到龐增和，再到龐叔令，三代人有兩代人一直在和南博打官司。

2024年，龐增和女兒龐叔令再次將南博告上法庭，提起訴訟，要求南博履行龐家捐贈文物的告知義務(wù)。可笑的是，在庭審過程中，南博竟以“不是捐贈人本人”為借口，質(zhì)疑龐叔令的訴訟資格。是啊，龐增和早已故去，他的妻子3年前也剛剛?cè)ナ?，?dāng)年捐贈的主人和見證者都不在了，這事以后誰也沒資格過問了。

南博的如意算盤，隔著十萬八千里都聽得見。你不配合也就罷了，居然還倒打一耙，質(zhì)疑起人家的資格，說這話也不怕打臉。

從40年前開始，龐家后人就和南博打官司，前前后后打了6場，龐家人贏3輸3，但即便是贏了，最后也沒得到滿意的結(jié)果，他們的訴求一直懸在那里。龐家人耗不起，但南博可以耗得起，再換數(shù)代人，南博依然是南博，但龐家后人還能走多遠(yuǎn)，這就難說了。

龐家人既要擔(dān)心龐萊臣名作的歸宿，是否保存完好，還要時不時地受一下個別工作人員的氣，被人嘲諷揶揄一番。南博的道歉信中，也提到了這個事情，稱“由于個別員工在相關(guān)文章中發(fā)表不當(dāng)言論，侵害了龐增和先生的名譽(yù)權(quán)”。

南博提到的這位“個別員工”，正是南博的研究員館員龐鷗，他曾撰文提及龐家子孫敗落到以賣畫為生，讓很多人誤以為龐家人“碰瓷”，是捐假賣真，這種名譽(yù)上的傷害，不但玷污了龐萊臣的聲名，更讓龐家后人名譽(yù)上承擔(dān)了難以承受之重。

在處理龐萊臣畫作和龐家人的事情上，南博所表現(xiàn)出來的傲慢，真不是一紙道歉可以讓人平復(fù)的。

雖然南博畫作一事有了結(jié)果，也還原了名畫丟失真相，但它對文物部門的信譽(yù)卻造成了極大的傷害，這個傷害遠(yuǎn)要比丟失畫作更為嚴(yán)重。