小男孩打籃球的時(shí)候不小心將老人撞倒在地，報(bào)警之后還沒等民警詢問便主動(dòng)站出來承擔(dān)了責(zé)任。根據(jù)民警的調(diào)查，這個(gè)老人今年63歲，家里就住在籃球場附近。當(dāng)時(shí)老人是看到球場內(nèi)有很多的空的水瓶子就下來撿，正在打球的小男孩并沒有注意到老人進(jìn)入球場內(nèi)，在搶球的過程中不小心將老人撞倒在地。

但是誰都沒想到老人的傷勢非常重，右股骨頸骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘。由于雙方?jīng)]有在派出所達(dá)成調(diào)解，隨后老人的家人將小男孩以及他的監(jiān)護(hù)人告上了法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等一系列的費(fèi)用，總計(jì)29萬元。理由就是小男孩向民警講的那一番話。

法官認(rèn)為小男孩自認(rèn)過錯(cuò)是出于其個(gè)人的良好品質(zhì)和未成年人的認(rèn)知能力所做出的表達(dá)，他只能證明他是一個(gè)有擔(dān)當(dāng)?shù)娜?，不能作為法律上對于案件的評(píng)判依據(jù)?；@球場四周設(shè)立的鐵絲圍欄就表明這個(gè)場地是專門用來打籃球的，老人應(yīng)該能夠預(yù)見進(jìn)入球場存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，擅自進(jìn)入球場撿水瓶子把自己置于潛在的風(fēng)險(xiǎn)中。

小男孩的行為不存在過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)行為，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。法院一審判決打球者無責(zé)，老人自擔(dān)責(zé)任，駁回了家屬提出的全部訴訟請求。家屬不服提出上訴，二審法院受理后維持原判。

這起民事案件的判決遵循的是“過錯(cuò)與責(zé)任相一致”的民事法律原則，保護(hù)了正當(dāng)體育鍛煉行為的合理邊界，體現(xiàn)的正是我國司法審判中“法不強(qiáng)人所難”的理念。

專家表示，本案中的受害人雖然不是運(yùn)動(dòng)員，卻知道籃球運(yùn)動(dòng)對抗激烈，有可能發(fā)生碰撞并受傷，卻在比賽過程中橫穿球場，屬于明知故犯，把自己置于潛在風(fēng)險(xiǎn)之中，應(yīng)屬于自甘冒險(xiǎn)。

不過，專家也指出，受害人在自甘冒險(xiǎn)的情況下受傷，并不意味著所有的侵權(quán)人都可以不承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人如果有故意或者重大過失的，仍然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。