2026年2月12日，一篇題為《羊毛出在豬身上？“啥成本也兜不住每份只賣一塊二??！”》的報(bào)道，揭開了外賣平臺(tái)一個(gè)令人心驚的角落。

北京豐臺(tái)一家手工水餃店的劉先生，在毫不知情的情況下，發(fā)現(xiàn)自己店里的招牌水餃，被平臺(tái)掛出了1.25元的“爆品團(tuán)”價(jià)。

“正常售價(jià)大約18元，這個(gè)1塊多的價(jià)格，連原材料成本都覆蓋不了?！眲⑾壬倪@句話，不是抱怨，是一筆再簡(jiǎn)單不過(guò)的賬。

另一家烤鴨店的王先生，遭遇更為離譜。他店里整只烤鴨的堂食售價(jià)為158—188元，即便剔除堂食服務(wù)，外賣渠道的各項(xiàng)硬成本加起來(lái)也在58元左右。而平臺(tái)區(qū)域經(jīng)理私自設(shè)置的活動(dòng)價(jià)是多少？四五十元。每賣一單，凈虧10元。

這不是市場(chǎng)周期的寒冬，這是平臺(tái)系統(tǒng)性的“倒春寒”。

商家緣何喪失定價(jià)權(quán)

外賣平臺(tái)上每天流轉(zhuǎn)著數(shù)以億計(jì)的商品，這其中的絕大多數(shù)定價(jià)權(quán)，本應(yīng)屬于那個(gè)凌晨四點(diǎn)起床和面、晚上十點(diǎn)還在核對(duì)庫(kù)存的經(jīng)營(yíng)者。但劉先生和王先生的遭遇，撕開了一個(gè)可怕的真相：

在平臺(tái)的后臺(tái)權(quán)限系統(tǒng)里，商家早就不是自己店鋪的“主人”。

報(bào)道中有三個(gè)細(xì)節(jié)，每一個(gè)單獨(dú)拎出來(lái)，都是對(duì)商業(yè)倫理的拷問(wèn)。

細(xì)節(jié)一：商家完全不知情。劉先生是在“例行查看后臺(tái)數(shù)據(jù)時(shí)”才發(fā)現(xiàn)異常訂單的。這意味著，整個(gè)爆品團(tuán)活動(dòng)的上線，從選品、定價(jià)、設(shè)置庫(kù)存到面對(duì)消費(fèi)者展示，全程繞過(guò)了店主。平臺(tái)區(qū)域經(jīng)理的手，悄悄伸進(jìn)了別人的收銀抽屜。

細(xì)節(jié)二：商家無(wú)權(quán)關(guān)閉。發(fā)現(xiàn)虧損后，劉先生的第一反應(yīng)是止損，但他發(fā)現(xiàn)商家后臺(tái)并未提供自主關(guān)閉“爆品團(tuán)”活動(dòng)的按鈕。也就是說(shuō)，把刀架在別人脖子上，還不允許對(duì)方喊救命。

細(xì)節(jié)三：權(quán)限的私有化。報(bào)道中有一句極為關(guān)鍵的話：“平臺(tái)業(yè)務(wù)經(jīng)理、區(qū)域經(jīng)理甚至擁有直接修改菜品價(jià)格、設(shè)置配送費(fèi)減免的權(quán)限。”當(dāng)一位區(qū)域經(jīng)理可以越過(guò)成千上萬(wàn)的成本核算，直接給一只烤鴨定下虧損價(jià)，這中間滋生的，絕不只是幾單錯(cuò)誤的交易。

一位被迫關(guān)店止損，一位在持續(xù)虧損中“非常被動(dòng)”。劉先生那句“這是非常被動(dòng)的選擇”，讀來(lái)令人心酸。這不是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的失敗，這是一個(gè)小店主在平臺(tái)權(quán)力之下的全面失語(yǔ)。

平臺(tái)補(bǔ)貼用戶、商家讓利引流、消費(fèi)者獲得實(shí)惠，本是一個(gè)良性循環(huán)，但在這套邏輯的原版劇本里，商家讓利最重要的一個(gè)前提，是自愿。

而在劉先生和王先生的遭遇里，“自愿”兩個(gè)字被悄悄刪除了。

與此同時(shí)也引來(lái)了消費(fèi)者的擔(dān)憂。報(bào)道中有消費(fèi)者認(rèn)為低價(jià)是福利，也有消費(fèi)者憂慮：“如果商家一直虧，最后很可能壓縮食材、用工成本，吃虧的還是消費(fèi)者?！?/p>

這是善良的直覺，也是精準(zhǔn)的商業(yè)洞察。當(dāng)一只烤鴨被迫以四五十元出售，它唯一可能的出路，就是變成一只更小的鴨子，或是更廉價(jià)的鴨子。

這不是為平臺(tái)引流，這是在為整個(gè)行業(yè)的食品安全問(wèn)題“引流”。

更值得警惕的是，這種虧損似乎并非偶發(fā)性的技術(shù)錯(cuò)誤。烤鴨店經(jīng)營(yíng)者王先生描述得非常清晰：“部分平臺(tái)常不協(xié)商、不通知，直接上架各類促銷活動(dòng)。”

“?！弊忠馕吨l率，“各類”意味著規(guī)模。換言之它不太可能是偶發(fā)性的系統(tǒng)bug，而是業(yè)務(wù)模式。

當(dāng)平臺(tái)將“擅自改價(jià)”從違規(guī)操作變成默認(rèn)操作，低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)就不再是市場(chǎng)策略，而變成了對(duì)商家利潤(rùn)的系統(tǒng)性征用。

誰(shuí)為1.25元負(fù)責(zé)？

如果說(shuō)被篡改定價(jià)是中小商戶的第一重困境，那么維權(quán)無(wú)門，則是第二重絞索。

報(bào)道完整記錄了一次典型的平臺(tái)投訴閉環(huán)。

劉先生先找平臺(tái)客服，客服說(shuō)這事歸業(yè)務(wù)經(jīng)理管。劉先生給業(yè)務(wù)經(jīng)理打電話、發(fā)微信，卻“始終得不到有效回應(yīng)”。記者介入后撥打平臺(tái)商家專線，客服“僅建議”聯(lián)系那位始終失聯(lián)的區(qū)域經(jīng)理。

一圈走完，原點(diǎn)。

這是一條精心設(shè)計(jì)的、幾乎沒有出口的迷宮。表面上看，每個(gè)環(huán)節(jié)都有人告訴你下一步該找誰(shuí)。但只要你真的邁出那一步，就會(huì)發(fā)現(xiàn)下一扇門永遠(yuǎn)是鎖著的。

律師趙占領(lǐng)在報(bào)道中的解讀非?？酥频卜浅ｄh利：平臺(tái)協(xié)議多為格式條款，若排除商家主要權(quán)利，相關(guān)條款可能被認(rèn)定為無(wú)效。

無(wú)效？問(wèn)題是，商家連走進(jìn)法庭讓法官認(rèn)定“無(wú)效”的門票，都還在平臺(tái)手里攥著。

2025年12月，《外賣平臺(tái)服務(wù)管理基本要求》正式出臺(tái)。這是國(guó)家層面為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)劃定的合規(guī)底線。

報(bào)道直接引用了其中三條核心規(guī)定：

保障商戶經(jīng)營(yíng)自主權(quán)；不得強(qiáng)制或變相強(qiáng)制商戶參與促銷；不得干預(yù)商戶自主定價(jià)權(quán)，不得強(qiáng)迫商戶低價(jià)促銷。

一字一句，條條款款，幾乎是為劉先生、王先生們的遭遇量身定制。

然而，2026年2月，距離新規(guī)出臺(tái)僅過(guò)去不到兩個(gè)月，劉先生的店鋪依然在毫不知情中被上架了1.25元的水餃，王先生依然被區(qū)域經(jīng)理私自設(shè)置了四五十元的烤鴨。

這已經(jīng)不是監(jiān)管空白，而是監(jiān)管落地前的時(shí)間套利。平臺(tái)利用規(guī)則傳導(dǎo)的時(shí)間差、地方執(zhí)法的信息差，在新規(guī)生效初期，依然運(yùn)行著那套陳舊的、侵害商戶利益的流量邏輯。

更隱蔽的問(wèn)題在于，誰(shuí)來(lái)舉證“強(qiáng)制”？當(dāng)平臺(tái)區(qū)域經(jīng)理通過(guò)微信發(fā)一句“幫你上個(gè)活動(dòng)提提流量”，然后直接操作后臺(tái)改價(jià)，商家如何證明這是“強(qiáng)制”而不是“協(xié)商”？當(dāng)“默認(rèn)為同意”成為后臺(tái)設(shè)置的默認(rèn)項(xiàng)，“經(jīng)營(yíng)自主權(quán)”早已在用戶注冊(cè)時(shí)那行密密麻麻的小字里被提前透支。

寫到這里，我們必須回到那個(gè)最樸素的問(wèn)題：一份手工水餃，為什么只賣一塊二？

平臺(tái)當(dāng)然可以說(shuō)，這是補(bǔ)貼，這是讓利消費(fèi)者，這是互聯(lián)網(wǎng)的效率革命。

但效率不能凌駕于產(chǎn)權(quán)之上。價(jià)格，是經(jīng)營(yíng)者的核心產(chǎn)權(quán)。未經(jīng)授權(quán)修改他人商品價(jià)格，放在現(xiàn)實(shí)生活，等同于偽造價(jià)簽、篡改賬本。

「問(wèn)北京」在報(bào)道中說(shuō)得好：“低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)或許能短期引流，但若建立在侵蝕商家合理利潤(rùn)、透支行業(yè)健康的基礎(chǔ)之上，最終將沒有贏家?！?/p>

沒有贏家，但有人正在輸。輸?shù)氖悄莻€(gè)凌晨四點(diǎn)爬起來(lái)剁餡的劉先生，是那個(gè)看著烤鴨訂單越多心里越?jīng)龅耐跸壬?，是千千萬(wàn)萬(wàn)在后臺(tái)數(shù)據(jù)里突然發(fā)現(xiàn)自己“被低價(jià)”的中小商戶。

他們的店鋪評(píng)分可能因?yàn)榫芙^履約而下降，他們的營(yíng)業(yè)狀態(tài)可能因?yàn)闊o(wú)法承受虧損而“主動(dòng)”關(guān)閉。在平臺(tái)的算法敘事里，這被叫做“優(yōu)勝劣汰”；但在現(xiàn)實(shí)世界里，這叫定價(jià)權(quán)被剝奪后的被迫退場(chǎng)。

尾聲

報(bào)道的最后，記者留下了“將持續(xù)關(guān)注”的尾音。

但中小商戶等不起“持續(xù)”。每一單1.25元的水餃，都在抽走他們維持店面運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)金流；每一個(gè)“無(wú)法自行關(guān)閉”的活動(dòng)，都在消耗他們對(duì)規(guī)則公平的最后一絲信任。

外賣平臺(tái)與千萬(wàn)中小商家，本應(yīng)是共生的生態(tài)。平臺(tái)需要商家的供給來(lái)留住用戶，商家需要平臺(tái)的流量來(lái)觸達(dá)食客。但當(dāng)平臺(tái)經(jīng)理的手可以隨意伸進(jìn)貨架改價(jià)，當(dāng)投訴路徑被設(shè)計(jì)成無(wú)人應(yīng)答的回音壁，共生就已經(jīng)變質(zhì)了。

我們理解商業(yè)需要效率，也理解平臺(tái)需要競(jìng)爭(zhēng)。但所有效率的提升，都不應(yīng)以剝奪他人基本經(jīng)營(yíng)權(quán)為代價(jià)；所有競(jìng)爭(zhēng)的勝利，都不應(yīng)建立在中小商戶沉默的虧損之上。

1.25元的水餃，煮沸的不止湯汁，還有中小商戶被透支的生存空間。

請(qǐng)把定價(jià)權(quán)，還給那個(gè)最知道餃子成本是多少錢的人。