在保行業(yè)，一種普遍存在現(xiàn)象是，厚厚的一本《××保險(xiǎn)合同》中，會在其中的不起眼的一項(xiàng)中寫著，“次日零時起?！?，而且在業(yè)務(wù)員拉保時，或是投保人電子購保時，不會專門被提示的。甚至，在一些交強(qiáng)險(xiǎn)合同中，也是類似的合同約定。

按照基本的常識，自己交錢買了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同就應(yīng)該從交錢時生效，如果沒有專業(yè)的行業(yè)知識提醒，或是在保險(xiǎn)公司動輒就是以格式合同工、經(jīng)過備案審查等理由的解釋下，根本意識不到“次日零時起?！钡臐撛陲L(fēng)險(xiǎn)。

所謂的潛在風(fēng)險(xiǎn)，就是約定了“次日零時起?！?，實(shí)際上就會在投保人付費(fèi)之后到次日之間，形成一個保險(xiǎn)保障的空窗期。雖然一天之內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的概率很小，但并不能說沒有，而且放大到千萬份的保單上，則可能性更為變大。

一旦在如此的保險(xiǎn)空窗期發(fā)生保險(xiǎn)事故的話，保險(xiǎn)公司就會拿出保險(xiǎn)合同予以拒賠，而且以合同早有約定的“言之鑿鑿”，大部分投保人都會就此放棄，保險(xiǎn)公司就可以少賠付了一筆筆理賠金。甚至，在某些AI給出的理解中，也有“若合同明確約定'次日零時生效'，且雙方協(xié)商一致，該條款通常有效”的解釋。

然而，有些當(dāng)事人對于這樣的行業(yè)“潛規(guī)則”不服，通過司法訴訟的方式一次次的發(fā)起了“沖塔”，還真的有司法裁判案例顯示，有法院判決認(rèn)為，保險(xiǎn)公司接受了投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同應(yīng)自保險(xiǎn)合同同意承保之日起成立，保險(xiǎn)合同中約定的“次日零時起?！?，法院不予支持。

保險(xiǎn)合同中約定“次日零時起?！?，是否有效？

《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定，依法成立的保險(xiǎn)合同自成立時生效，但投保人和保險(xiǎn)人可約定附條件或附期限生效。據(jù)此，很多人就會認(rèn)為，保險(xiǎn)合同約定“次日零時生效”，是依法有據(jù)的。

但是，普遍的法律及司法觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的“次日零時起保”條款，因其“預(yù)先約定”和“重復(fù)使用”特征，實(shí)質(zhì)是一種格式條款，需要遵守《民法典》關(guān)于格式條款的相關(guān)規(guī)定。

例如，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》（2020年修正）第四條規(guī)定，保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持。

第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。

《民法典》規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。

提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利；提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利的，該格式條款無效。

根據(jù)以上的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上關(guān)于保險(xiǎn)期間的“次日零時生效”約定，該保險(xiǎn)起止時間延后對投保人明顯不公平，屬格式合同中加重投保人責(zé)任、排除投保人在交納保費(fèi)到“次日零時”時間段可能獲得期待利益的權(quán)利的條款，應(yīng)該屬于無效條款。

司法案例中，“次日零時起?！睂覍冶凰痉ò咐袥Q無效

2月13日，“信號新聞”報(bào)道，吉林市民楊先生購買了某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司的“戶外運(yùn)動人身意外傷害保險(xiǎn)”后，當(dāng)天不幸去世。保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)是投保次日才生效為由，拒絕理賠。

案件起訴至法院。法院在審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司收取了保費(fèi)并生成了電子保單，保險(xiǎn)合同應(yīng)從承保之日起成立，判決保險(xiǎn)公司給付突發(fā)性疾病身故保險(xiǎn)金15萬元。

2009年3月25日，針對“由于交強(qiáng)險(xiǎn)保單中對保險(xiǎn)期間有關(guān)投保后次日零時生效的規(guī)定，使部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時段內(nèi)得不到交強(qiáng)險(xiǎn)的保障?！敝袊ｋU(xiǎn)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》明確要求，在保單中“特別約定”欄中，就保險(xiǎn)期間作特別說明，寫明或加蓋“即時生效”等字樣，使保單自出單時立即生效。

根據(jù)以上要求，車輛交強(qiáng)險(xiǎn)必須施行即時生效的規(guī)定，但是對于車輛的商業(yè)險(xiǎn)，各地法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

例如，(2024)蘇03民終2443號民事判決書中認(rèn)為，案涉合同項(xiàng)下“次日零時起?！睏l款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為免責(zé)條款，保險(xiǎn)人未就案涉免責(zé)條款盡到提示及明確說明義務(wù)，對陳某沒有約束力，案涉保險(xiǎn)合同自成立時生效，案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

但是，山東高院2024年1月4日發(fā)布的案例認(rèn)為，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單中“次日零時生效”條款屬于格式條款，免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于其是否針對該條款向投保人作出了提示和明確說明。本案中，保險(xiǎn)公司已經(jīng)舉證證明其就保險(xiǎn)期間的約定對投保人作出了提示和明確說明，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

“人民法院案例庫”關(guān)于這個問題的參考案例

入庫編號為2023-16-2-374-002，商某訴某保險(xiǎn)公司北京分公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案的人民法院案例庫參考案例中，裁判要旨為：

若保險(xiǎn)人能夠舉證證明，在訂立保險(xiǎn)合同時，保險(xiǎn)人已就“零時起保”條款，對一般情況下的投保人（如首次投保，被保險(xiǎn)車輛系新車）作了明確說明，投保人已知悉并接受該條款的，則該條款應(yīng)成為合同內(nèi)容，具有法律效力；否則，“零時起保”條款不成為合同的內(nèi)容。

當(dāng)投保人并非首次投保商業(yè)三者險(xiǎn)，或者投保人是企業(yè)，或者被投保機(jī)動車系營運(yùn)車輛等可以確認(rèn)投保人對商業(yè)三者險(xiǎn)條款熟悉時，應(yīng)減輕保險(xiǎn)公司的明確說明義務(wù)，可以認(rèn)定“零時起?！北ｋU(xiǎn)條款有效；除非投保人舉證證明其確實(shí)不知道關(guān)于保險(xiǎn)期間的次日“零時起?！睏l款。

總結(jié)

綜上所述，車輛交強(qiáng)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)合同約定“次日零時起?！睏l款的，一律視為無效約定；其他的商業(yè)保險(xiǎn)中如此約定的，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司舉證證明保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)期間的約定對投保人作出了提示和明確說明，并且要達(dá)到投保人已知悉并接受該條款的程度，該“次日零時起保”條款才有效，否則也是無效約定。

注：本文系微信公號“語人集法”同步原創(chuàng)文章