文 |朝子亥

本文為深度觀點解讀，僅供交流學(xué)習(xí)

去年9月19日，美國《國家利益》雜志的一篇分析，像一盆冷水澆在了美國軍事自信上。

記者卡萊布·拉爾森直言，美軍二十年的反恐戰(zhàn)爭經(jīng)驗，在應(yīng)對大國沖突時 “毫無價值，甚至?xí)蔀樨撡Y產(chǎn)” 。

這一論斷的核心，指向美國首次遭遇一個在軍事關(guān)鍵領(lǐng)域 “沒有代差” 的對手：中國。文章得出的結(jié)論頗為尖銳：一旦失去絕對的技術(shù)碾壓優(yōu)勢，美國 “根本不敢和中國開戰(zhàn)” 。

那么，這究竟是媒體的夸大，還是戳破了美國軍事霸權(quán)的現(xiàn)實軟肋？

美媒做出判斷的依據(jù)，中美實力的對比

拉爾森的文章點明了一個關(guān)鍵事實：冷戰(zhàn)結(jié)束后美軍的所有作戰(zhàn)經(jīng)驗，幾乎都建立在 “代差碾壓” 這一前提之上。

無論是海灣戰(zhàn)爭還是漫長的阿富汗戰(zhàn)爭，美軍都享受著絕對的制空權(quán)、單向透明的信息優(yōu)勢和對手無法比擬的精確打擊能力。

他們習(xí)慣了用無人機“點殺”目標，習(xí)慣了航母開到哪，哪里的天空就由他們主宰。

然而，這套對付非國家行為體和弱小政權(quán)的“豪華打法”，在面對中國時完全失靈了。

打擊散兵游勇的游擊戰(zhàn)，與和另一個完整工業(yè)強國進行體系化大國戰(zhàn)爭，是 “兩種截然不同的作戰(zhàn)概念” 。

用反恐治安戰(zhàn)的思維和戰(zhàn)術(shù)軟件去指揮大國間的全面對抗，不僅行不通，更會 “導(dǎo)致致命的戰(zhàn)略誤判” ，把軍隊引入深淵。

更深層的問題是，美軍整個作戰(zhàn)體系的底層設(shè)計，長期建立在“沒有對等強敵”的假設(shè)之上。

當(dāng)這個假設(shè)被咱中國打破時，體系本身的脆弱性便暴露無遺。

過去二十年，美軍在中東反恐，而中國軍隊則在潛心構(gòu)建一套能夠拒止強敵于國門之外的 “反介入/區(qū)域拒止”（A2/AD）體系 。

一個形成了“降維打擊”的路徑依賴，一個為“高端對決”做足了準備，這種“經(jīng)驗”與“準備”的錯位，讓美軍在認知層面已處于劣勢。

美軍有一條鐵律：沒有制空權(quán)，就不會打，也打不贏。二戰(zhàn)后所有軍事行動都驗證了這一點。

但當(dāng)對手是中國時，這條鐵律的基石動搖了，美國無法確保能單方面掌控戰(zhàn)區(qū)的空中優(yōu)勢。

現(xiàn)實數(shù)據(jù)很說明問題。咱中國空軍現(xiàn)役戰(zhàn)機總量已超過兩千架，在數(shù)量上形成規(guī)模。其中，四代半及以上的先進戰(zhàn)機數(shù)量龐大，殲-20隱身戰(zhàn)斗機的服役數(shù)量已相當(dāng)可觀，其雙座型號更展現(xiàn)了指揮無人機群作戰(zhàn)的先進理念。

在西太平洋，美軍的F-22、F-35機隊，首次遇到了規(guī)模與性能都對標的隱身戰(zhàn)機對手?！半[身戰(zhàn)機單向屠殺”的時代結(jié)束了。

這還只是空中平臺的較量。中國構(gòu)建的體系化威懾才是真正的“規(guī)則改變者”。

以東風(fēng)-21D、東風(fēng)-26為代表的反艦彈道導(dǎo)彈，以及已實戰(zhàn)部署的東風(fēng)-17等高超音速武器，構(gòu)成了一個嚴密的火力網(wǎng)，能夠覆蓋第一乃至第二島鏈內(nèi)的所有關(guān)鍵目標，包括美軍賴以生存的航母打擊群和前沿基地。

這意味著，美國航母不能再像過去那樣，安全地抵近別人家門口進行威懾。一旦開戰(zhàn)，它們自身就會成為昂貴而醒目的靶標。

因此，中美之間的“無代差”，是 “全方位、體系化”的。它體現(xiàn)在五代機、預(yù)警指揮體系（空警-500）、衛(wèi)星導(dǎo)航（北斗）、防空反導(dǎo)、遠程精確打擊等各個方面。

美國過去那種依靠一兩件“黑科技”裝備就能形成碾壓局面的時代，徹底翻篇了。

美軍的補救措施，美軍只會欺軟怕硬

意識到問題后，美軍正奮力轉(zhuǎn)型，試圖“重建代差”。但這條路步履維艱，暴露出其內(nèi)部深刻的 “目標、預(yù)算與產(chǎn)能”之間的矛盾。

最典型的例子是第六代戰(zhàn)機項目。

美國的F-47戰(zhàn)機雖雄心勃勃，集成人工智能、協(xié)同無人僚機等尖端概念，但其單架造價預(yù)計將超過3億美元，是名副其實的“吞金巨獸”。

在2026財年，該項目撥款有限，相對于其天文數(shù)字的總預(yù)算需求只是杯水車薪。

更棘手的是，主承包商波音公司近年質(zhì)量問題頻發(fā)，其工程管理能力備受質(zhì)疑，導(dǎo)致F-47首飛時間一再推遲。

為集中資源確保F-47，美國海軍對應(yīng)的六代機項目F/A-XX被擱置。

這種 “?？哲?、棄海軍”的取舍，導(dǎo)致的結(jié)果只能是“中國有六代機，美國（空軍）也有”，卻無法形成全面代差，成了 “跛腳的硬件配置” 。

在戰(zhàn)略轟炸機方面，B-21雖然先進，但其高昂單價讓采購數(shù)量極其有限，難以支撐一場高強度大國沖突的消耗。

軟件和思維轉(zhuǎn)型更為滯后。美軍大量的指揮系統(tǒng)、戰(zhàn)術(shù)條令和后勤流程，仍深深刻著反恐戰(zhàn)爭的烙印。

習(xí)慣了在絕對安全環(huán)境下作戰(zhàn)的軍隊，能否適應(yīng)與對等對手進行高強度電子戰(zhàn)、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)下的體系對抗，要打一個大問號。

拉爾森警告的“過往經(jīng)驗成為負資產(chǎn)”，正是指這種 “思維固化”帶來的巨大風(fēng)險。

縱觀二戰(zhàn)后美國的戰(zhàn)爭史，可以發(fā)現(xiàn)一條清晰規(guī)律：美國極度避免與對等大國發(fā)生直接軍事沖突，只選擇與實力遠遜于自己的對手開戰(zhàn)。

整個冷戰(zhàn)期間，美蘇兩大陣營激烈博弈，卻始終保持戰(zhàn)略克制，從未發(fā)生直接大規(guī)模交火，所有對抗都通過代理人戰(zhàn)爭進行。

此后的越南、伊拉克、阿富汗等戰(zhàn)爭，對手無一不是與美國存在巨大綜合國力，尤其是軍事技術(shù)代差的國家。

即便在這些“不對稱戰(zhàn)爭”中，美國的戰(zhàn)績也難言輝煌。

朝鮮戰(zhàn)爭中，被咱中國用落后了一兩代的裝備給趕跑；越南戰(zhàn)爭也因為咱中國的幫助，美軍最終以恥辱撤退告終。

伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭，美軍在戰(zhàn)術(shù)層面“贏了戰(zhàn)斗”，卻在戰(zhàn)略層面徹底失敗，留下爛攤子和更深的反美情緒，自身也付出了萬億美元和慘重人員傷亡的代價。

這些戰(zhàn)爭非但未鞏固霸權(quán)，反而成為其 “國力消耗與戰(zhàn)略透支” 的重要推手。

《國家利益》的這篇文章，實質(zhì)是美國戰(zhàn)略界一種清醒的自我反思。

它承認了一個基本現(xiàn)實：建立在 “代差碾壓”基礎(chǔ)上的美國軍事霸權(quán)邏輯，在亞太面對中國時已經(jīng)失效。

“沒有代差，美國就不敢和中國開戰(zhàn)”，這個結(jié)論不是示弱，而是基于實力對比的冷酷推斷。

它意味著，美國喪失了在東亞通過 “武力脅迫” 來單方面改變現(xiàn)狀（例如在臺灣地區(qū)問題上）的能力基礎(chǔ)。動武的代價從“可接受”變成了 “無法承受” ，這反而構(gòu)成了維持地區(qū)戰(zhàn)略穩(wěn)定的關(guān)鍵因素。

美國的戰(zhàn)爭決策，核心一直都是 “低成本、高勝算、可控制”的理性計算。其霸權(quán)行為帶有“欺軟怕硬”的功利色彩。

當(dāng)面對咱中國這樣一個可能讓自己付出難以承受代價、且獲勝概率渺茫的對手時，其“戰(zhàn)爭沖動”會受到最嚴厲的理性制約。

對咱中國而言，軍力發(fā)展的根本目的是捍衛(wèi)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，保障和平發(fā)展的權(quán)利。

中美在軍事關(guān)鍵領(lǐng)域形成 “平衡” ，恰恰是防止大國沖突升級為熱戰(zhàn)的最有效“護欄”。它倒逼雙方必須通過對話、而非軍事冒險來解決問題。從這個角度看，“無代差”非但不是沖突的引信，反而是維系和平的關(guān)鍵因素。

讀者朋友們，你們認為這種大國間的平衡，是會長期維持，還是會因某一方的技術(shù)突襲而被打破？

由于平臺規(guī)則，只有當(dāng)您跟我有更多互動的時候，才會被認定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點個“關(guān)注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。
參考資料：
殲-20S，“全球首款雙座5代戰(zhàn)斗機”
2025-09-05 18:05·決策與信息雜志