手握方向盤，就是握著他人的生命與自己的自由。

黨的二十屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)“提高公共安全治理水平”。道路交通安全一頭連著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，一頭連著千家萬(wàn)戶的生命財(cái)產(chǎn)安全，是公共安全治理的重要組成部分。

2025年，全國(guó)道路交通安全形勢(shì)總體平穩(wěn)，事故總量、較大事故實(shí)現(xiàn)“雙下降”，全國(guó)法院受理涉道路交通安全刑事案件數(shù)量也有所下降。例如，受理交通肇事犯罪一審案件4.3萬(wàn)余件，同比下降超過(guò)3%；受理危險(xiǎn)駕駛犯罪一審案件23萬(wàn)余件，同比下降近16%。

但與此同時(shí)，實(shí)踐中還存在一些突出的疑難復(fù)雜法律適用問(wèn)題需要研究解決。

為進(jìn)一步強(qiáng)化審判指導(dǎo)，2月13日，最高人民法院首次發(fā)布道路交通安全刑事專題指導(dǎo)性案例，回應(yīng)道路交通安全刑事案件審判實(shí)踐中的疑難復(fù)雜爭(zhēng)議問(wèn)題，明確類案裁判規(guī)則，統(tǒng)一法律適用，促進(jìn)提升相關(guān)案件辦理質(zhì)效，并發(fā)揮司法裁判的警示、教育、引領(lǐng)功能，促進(jìn)全民守法，有效維護(hù)公共安全和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。

依法嚴(yán)懲毒駕亮明司法“高壓線”

毒駕致人死亡，構(gòu)成交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？若構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)又該如何把握？

在指導(dǎo)性案例268號(hào)“嚴(yán)某聰以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”中，被告人嚴(yán)某聰有吸毒史，在駕車肇事前短時(shí)間內(nèi)吸毒3次，且明知吸毒后不良反應(yīng)嚴(yán)重，會(huì)影響安全駕駛，卻仍然駕車上路。在意識(shí)到撞到一位騎摩托車的人后，因害怕吸毒被抓，加速駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。最終致楊某、楊某梅、吳某、梁某四人死亡，多車嚴(yán)重毀損。

廣東省茂名市中級(jí)人民法院一審以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處嚴(yán)某聰死刑，剝奪政治權(quán)利終身。嚴(yán)某聰以其行為構(gòu)成交通肇事罪等為由，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審駁回上訴、維持原判，最高人民法院依法核準(zhǔn)其死刑。

該案明確，行為人明知自己吸食、注射毒品后會(huì)產(chǎn)生幻覺(jué)、昏迷等嚴(yán)重不良反應(yīng)，駕車上路會(huì)有發(fā)生交通事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，仍在吸食、注射毒品后駕車高速行駛，連續(xù)沖撞其他車輛或者行人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有危害公共安全的故意，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。吸食、注射毒品系違法、自陷行為，對(duì)于行為人吸食、注射毒品后駕車肇事構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處；罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的，依法適用死刑。

最高法研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，依法嚴(yán)懲毒駕“馬路殺手”，彰顯了人民法院切實(shí)維護(hù)人民群眾出行安全的鮮明立場(chǎng)和堅(jiān)定態(tài)度。該案亦教育、警示公眾：要潔身自好、遠(yuǎn)離毒品，敬畏生命、自覺(jué)守法。

交通事故認(rèn)定書并非“免檢證書”

在交通肇事刑事案件辦理中，是否可以直接以公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照有關(guān)行政法規(guī)出具的交通事故認(rèn)定書對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，作為刑事定案根據(jù)？

“交通肇事等刑事案件中，當(dāng)事人對(duì)事故是否應(yīng)負(fù)全部或者主要責(zé)任，往往是區(qū)分罪與非罪、罪重罪輕的關(guān)鍵?！弊罡叻ㄐ涛逋ビ嘘P(guān)負(fù)責(zé)人指出，實(shí)踐中，存在片面依賴交通事故認(rèn)定書，甚至直接將認(rèn)定書所認(rèn)定的事故責(zé)任等同于刑法意義上事故責(zé)任的問(wèn)題。

在指導(dǎo)性案例269號(hào)“劉某江交通肇事宣告無(wú)罪案”中，被告人劉某江駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)正三輪摩托車由西向東行駛，孫某平駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車載李某坤同向行駛。孫某平在超越劉某江時(shí)恰遇對(duì)向駛來(lái)一輛卡車，孫某平緊急右打方向，與劉某江的車輛發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致李某坤從后座摔下受傷并經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場(chǎng)短暫停留后駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。

對(duì)于本次事故，根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書，孫某平的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度較大，劉某江、李某坤的行為過(guò)錯(cuò)程度較小。但因劉某江事后逃逸，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某江負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫某平、李某坤無(wú)責(zé)任。

那么，劉某江是否就要因此承擔(dān)刑事責(zé)任呢？

該案的裁判理由表明，依照道路交通安全法實(shí)施條例認(rèn)定的事故責(zé)任并不必然反映行為人交通違法行為與事故之間的客觀因果關(guān)系。在辦理交通肇事等相關(guān)刑事案件時(shí)不能直接將上述責(zé)任認(rèn)定結(jié)論作為定案根據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)，準(zhǔn)確查明事故發(fā)生原因以及相關(guān)原因?qū)κ鹿拾l(fā)生所起的作用大小，進(jìn)而認(rèn)定逃逸當(dāng)事人是否應(yīng)負(fù)刑法意義上的事故全部或者主要責(zé)任。

最終，河北省邢臺(tái)市任澤區(qū)人民法院審理認(rèn)為，孫某平在與對(duì)面來(lái)車有會(huì)車可能時(shí)超車等交通違法行為是造成事故的主要原因；被告人劉某江逃逸前的交通違法行為是事故發(fā)生的次要原因，其逃逸行為并非導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，亦不存在因逃逸致人死亡情節(jié)，故其行為依法不構(gòu)成交通肇事罪。

該案裁判要點(diǎn)明確，交通事故認(rèn)定書以發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸，認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合交通事故認(rèn)定書對(duì)事故原因的分析和其他相關(guān)證據(jù)，審查造成事故的不同原因以及相關(guān)原因的作用大小，按照刑法上的因果關(guān)系依法認(rèn)定當(dāng)事人的刑事責(zé)任。逃逸行為對(duì)引發(fā)事故或者擴(kuò)大事故沒(méi)有原因力的，不作為認(rèn)定刑法意義上事故責(zé)任的依據(jù)。

醉駕采血行為性質(zhì)不以“立案前后”為標(biāo)準(zhǔn)

血液酒精含量鑒定意見(jiàn)是認(rèn)定行為人在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)是否處于醉酒狀態(tài)的關(guān)鍵證據(jù)。

“有的醉駕嫌疑人以公安機(jī)關(guān)在刑事立案前提取血液樣本的行為屬于行政強(qiáng)制措施為由提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)提取行為程序違法，以此達(dá)到在刑事訴訟中排除血檢鑒定意見(jiàn)，進(jìn)而脫罪的目的?！弊罡叻ㄐ涛逋ビ嘘P(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者。

在指導(dǎo)性案例270號(hào)“成某明危險(xiǎn)駕駛案”中，被告人成某明一審被北京市東城區(qū)人民法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處拘役并處罰金。隨后，成某明以采血程序不規(guī)范、鑒定意見(jiàn)不能作為定案依據(jù)等為由，提出上訴。

在刑事案件二審期間，成某明向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)公安機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施的提取血液樣本的行政強(qiáng)制措施違法。被法院一審裁定駁回后，成某明以案涉提取血液樣本行為不是刑事偵查行為、屬于行政訴訟的受案范圍為由，提出上訴，后又申請(qǐng)?jiān)賹?，均被駁回。

法院審理認(rèn)為，因人體血液酒精含量會(huì)隨時(shí)間推移發(fā)生變化，如果要求公安機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)醉駕嫌疑人并對(duì)其刑事立案后再提取血液樣本送檢，顯然不符合及時(shí)收集固定證據(jù)、準(zhǔn)確測(cè)定嫌疑人在駕駛時(shí)的血液酒精含量的取證要求。故實(shí)踐中，通常均是在通過(guò)使用呼氣式酒精含量檢測(cè)儀等方式初查發(fā)現(xiàn)嫌疑人涉嫌醉酒駕駛后，即提取血液樣本送檢，之后再視鑒定結(jié)果決定是否作刑事犯罪處理。

因此，該案裁判要點(diǎn)明確，在刑事立案前，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為人實(shí)施的提取血液樣本行為，屬于行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為目的、血液樣本用途、法律程序進(jìn)展等因素進(jìn)行認(rèn)定。公安機(jī)關(guān)根據(jù)呼氣酒精含量檢測(cè)結(jié)果等認(rèn)為行為人涉嫌刑事犯罪，為收集固定證據(jù)提取其血液樣本的，該提取血液樣本行為系刑事偵查行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

此外，該案裁判要點(diǎn)還明確，血液樣本提取、封裝、送檢、鑒定等程序不規(guī)范的，血液酒精含量鑒定意見(jiàn)能否作為刑事案件的定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟證據(jù)審查規(guī)則依法決定。

醉酒后采取“無(wú)人駕駛”或擔(dān)刑責(zé)

輔助駕駛系統(tǒng)是“輔助”而非“替代”，這一點(diǎn)在各大智能汽車的說(shuō)明書、用戶協(xié)議、安全提示中早已載明。但在現(xiàn)實(shí)生活中，仍有駕駛?cè)嗽诩せ钶o助駕駛系統(tǒng)后不再專注駕駛，而是玩手機(jī)、睡覺(jué)等，有的甚至購(gòu)買、使用“智駕神器”等非法配件，逃避系統(tǒng)安全監(jiān)測(cè)，長(zhǎng)時(shí)間“脫手”駕駛，嚴(yán)重威脅道路交通安全。

在指導(dǎo)性案例271號(hào)“王某群危險(xiǎn)駕駛案”中，被告人王某群飲酒后駕駛汽車，激活該車輔助駕駛功能，設(shè)置目的地，利用其私自安裝的、可以逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測(cè)的“智駕神器”配件，使車輛在實(shí)際無(wú)人監(jiān)管狀態(tài)下繼續(xù)行駛，其則坐到副駕駛座位睡覺(jué)。

被告人王某群醉酒后激活車載輔助駕駛功能，沒(méi)有在主駕駛位執(zhí)行駕駛操作，是否屬于駕駛行為？

國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)》（GB/T40429- 2021）將駕駛自動(dòng)化等級(jí)分為0- 5級(jí)。其中，0-2級(jí)為駕駛輔助，3級(jí)為有條件自動(dòng)駕駛，4級(jí)為高度自動(dòng)駕駛，5級(jí)為完全自動(dòng)駕駛。浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院審理認(rèn)為，王某群所駕汽車安裝的駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)系不能脫離駕駛?cè)吮O(jiān)管的2級(jí)輔助駕駛系統(tǒng)，故王某群仍然是負(fù)責(zé)執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的駕駛?cè)?，其利用事前安裝的非法配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測(cè)，并從主駕駛位移至副駕駛位、雙手脫離方向盤并睡覺(jué)的行為，在性質(zhì)上屬于違規(guī)駕駛，不能以此否認(rèn)其駕駛?cè)说纳矸莺拓?zé)任。

那么，王某群的上述行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪？

經(jīng)鑒定，被告人王某群血液酒精含量為114.5毫克/100毫升，屬醉酒。根據(jù)刑法第一百三十三條之一的規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

此外，雖然王某群的行為并未造成嚴(yán)重后果，但其在二年內(nèi)曾因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車受過(guò)行政處罰，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》有關(guān)規(guī)定，對(duì)其此次醉酒駕駛行為不應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微、危害不大，而應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。

惡意教唆“醉駕”難逃刑責(zé)追究

指導(dǎo)性案例272號(hào)“艾某等危險(xiǎn)駕駛案”是一起行為人“做局”誘騙他人醉駕的案件。

取保候?qū)徠陂g，另案被告人李某為獲得從寬處理，產(chǎn)生揭發(fā)他人犯罪、謀取立功表現(xiàn)之念。遂委托被告人聶某環(huán)“做局”誘使他人在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，為其“制造”立功表現(xiàn)機(jī)會(huì)。

2023年8月29日，被告人艾某與聶某環(huán)安排的其他被告人方某程、梁某雨、鄺某聚餐，并被勸說(shuō)大量飲酒。聚餐結(jié)束后，在艾某表示不敢酒后駕車時(shí)，酒店門口假裝“偶遇”的聶某環(huán)教唆艾某駕車跟隨其乘坐的汽車，駛上高速公路。

在聶某環(huán)“通風(fēng)報(bào)信”后，李某立即撥打報(bào)警電話向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)艾某醉駕行為。常州市天寧區(qū)人民法院認(rèn)定李某有立功表現(xiàn)，對(duì)其從輕處罰。后重慶市梁平區(qū)公安局在偵辦艾某涉嫌危險(xiǎn)駕駛案過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被告人艾某系被被告人聶某環(huán)、方某程、梁某雨及鄺某“做局”而醉酒駕駛的事實(shí)。

教唆他人醉酒危險(xiǎn)駕駛，是否構(gòu)成共同犯罪？

重慶市梁平區(qū)人民法院審理認(rèn)為，是否以危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人對(duì)促成醉駕行為所起作用、與醉駕者的關(guān)系、醉駕后果、刑事處罰必要性等因素進(jìn)行綜合判斷。采取欺騙、慫恿等方法教唆他人實(shí)施醉酒危險(xiǎn)駕駛犯罪，情節(jié)惡劣的，依法以危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處；僅以“不會(huì)被查處”“喝得不多”“查不出來(lái)”等言語(yǔ)對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛者進(jìn)行鼓勵(lì)，情節(jié)一般的，可不作為危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處。

最終，法院審理認(rèn)定，該案被告人聶某環(huán)、方某程、梁某雨為了替另案被告人李某“制造”立功表現(xiàn)機(jī)會(huì)，反復(fù)唆使本無(wú)犯罪意圖的被告人艾某在高速公路上醉酒駕駛，犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，情節(jié)惡劣，對(duì)三被告人應(yīng)當(dāng)依法以危險(xiǎn)駕駛罪共犯論處，且相較于艾某，三被告人在共同犯罪中所起作用更大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重責(zé)任，故對(duì)聶某環(huán)、方某程、梁某雨依法判處實(shí)刑，對(duì)艾某依法宣告緩刑。

法院同時(shí)認(rèn)定，另案被告人李某不僅不構(gòu)成立功，亦構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪共犯，且根據(jù)其犯罪情節(jié)應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。

“醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪，有成立共同犯罪的空間。但是，需要審慎把握危險(xiǎn)駕駛共犯的成立范圍，既要避免不當(dāng)擴(kuò)大打擊面，也要避免放縱犯罪，做到不枉不縱?！弊罡叻ㄐ涛逋ビ嘘P(guān)負(fù)責(zé)人表示。

來(lái)源：人民法院報(bào)·1版

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)