山東省高級(jí)人民法院民事裁定書

(2025)魯民申11038號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：泰安協(xié)合暢通商貿(mào)有限公司，住所地山東省泰安市泰山區(qū)。

法定代表人：苗某，執(zhí)行董事。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳某，男，1970年8月29日出生，漢族，住山東省沂源縣。

委托訴訟代理人：辛靜，山東公允律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：莒縣鑫匯新能源有限公司，住所地山東省莒縣開發(fā)區(qū)。

法定代表人：杜某，執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人泰安某有限公司（以下簡(jiǎn)稱某甲公司）因與被申請(qǐng)人陳某及二審被上訴人莒縣某有限公司（以下簡(jiǎn)稱某乙公司）社會(huì)保險(xiǎn)糾紛一案，不服山東省泰安市中級(jí)人民法院（2025）魯09民終1604號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

協(xié)合商貿(mào)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。一、一審判決認(rèn)定某甲公司與某乙公司存在混同用工缺乏證據(jù)證實(shí)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了勞動(dòng)合同，并為其辦理了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納手續(xù)，申請(qǐng)人按月向被申請(qǐng)人發(fā)放工資，說明雙方之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人所發(fā)放的工資從來沒有提出過異議，對(duì)申請(qǐng)人所發(fā)放工資是認(rèn)可的。（二）申請(qǐng)人與某乙公司之間沒有法律上的關(guān)系，雙方?jīng)]有混同用工。申請(qǐng)人的注冊(cè)地在泰安市，股東為苗某、祝某甲，經(jīng)營(yíng)范圍是從事車輛租賃等與運(yùn)輸有關(guān)的業(yè)務(wù)。而原審被告的注冊(cè)地在日照市莒縣，其股東為祝某乙、，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍是從事干冰等食品添加劑的生產(chǎn)。申請(qǐng)人與某乙公司的股東不同。而且，申請(qǐng)人與某乙公司之間的員工各不相同，兩公司員工的工作性質(zhì)也不相同，兩公司之間的人員、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)等均沒有混同，不存在人格混同或關(guān)聯(lián)的問題，更沒有混同用工。高發(fā)霞并非申請(qǐng)人公司會(huì)計(jì)，其在申請(qǐng)人處從事內(nèi)勤工作，不參與公司的具體經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，申請(qǐng)人也沒有安排高發(fā)霞向相關(guān)人員索要銀行卡。而且也沒有證據(jù)證實(shí)“怡某！高發(fā)霞！”就是高發(fā)霞本人的微信號(hào)，原審中被申請(qǐng)人提交的該部分微信截圖也不能證明是高發(fā)霞本人發(fā)送的信息。特別是，申請(qǐng)人沒有微信工作群，被申請(qǐng)人提交的微信截圖顯示微信群標(biāo)記為“某”，無論從企業(yè)名稱還是企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍看，“某”與申請(qǐng)人及原審被告均沒有任何關(guān)聯(lián)。（三）某乙公司是否向被申請(qǐng)人發(fā)放款項(xiàng)與申請(qǐng)人無關(guān)，申請(qǐng)人也不知情。申請(qǐng)人與某乙公司均系獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的法人單位，相互之間并沒有隸屬關(guān)系或混同。申請(qǐng)人也未要求被申請(qǐng)人辦理兩張銀行卡，申請(qǐng)人按月向被申請(qǐng)人發(fā)放工資，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人存在勞動(dòng)合同關(guān)系。原審沒有任何證據(jù)證實(shí)某乙公司發(fā)放的款項(xiàng)是被申請(qǐng)人的績(jī)效工資，更沒有證據(jù)證實(shí)該款項(xiàng)與申請(qǐng)人有關(guān)?？?jī)效工資是用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬的一個(gè)項(xiàng)目，但不是必然的項(xiàng)目。原審認(rèn)為申請(qǐng)人發(fā)放的工資中沒有體現(xiàn)績(jī)效工資，就認(rèn)定某乙公司支付的款項(xiàng)就是績(jī)效工資是沒有法律依據(jù)的。二、一審判決認(rèn)定被申請(qǐng)人每月的工資額為13044.53元沒有依據(jù)。申請(qǐng)人每月發(fā)放給被申請(qǐng)人的工資在3600元上下浮動(dòng)，所發(fā)放的工資均高于泰安市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，該工資額是符合規(guī)定的。一審判決認(rèn)定被申請(qǐng)人每月的平均工資為13044.53元沒有依據(jù)，將某乙公司支付給被申請(qǐng)人的款項(xiàng)作為申請(qǐng)人發(fā)放的工資更是不符合客觀事實(shí)。三、一審判決判令申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人一次性傷殘補(bǔ)助金差額61617.71元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和停工留薪期工資錯(cuò)誤。申請(qǐng)人每月向被申請(qǐng)人發(fā)放的工資在3600元上下浮動(dòng)，申請(qǐng)人每月按4242元的標(biāo)準(zhǔn)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)符合規(guī)定。一審判決按照每月13044.53元的標(biāo)準(zhǔn)判決申請(qǐng)人支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額61617.71元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和停工留薪期工資是錯(cuò)誤的。判決支付被申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也是錯(cuò)誤的。綜上，依據(jù)《 中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

陳某提交意見稱，一、陳某在一審中提交的聊天記錄、工資流水等證據(jù)足以證實(shí)陳某的月平均工資為13044.53元，分兩部分由某甲公司與某乙公司的銀行賬戶發(fā)放。二、某甲公司與某乙公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，混同用工，原審判令兩公司承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定。三、某甲公司未按照陳某的工資標(biāo)準(zhǔn)依法未陳某繳納社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致陳某的工傷保險(xiǎn)待遇降低，某甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)待遇差額損失，原審依法支持陳某訴求，符合法律規(guī)定。四、某甲公司未依法為陳某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，未依法與陳某簽訂書面勞動(dòng)合同，且拖欠陳某停工留薪期工資及七月份里程工資，陳某據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系，某甲公司應(yīng)當(dāng)支付拖欠的工資并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第三百八十四條之規(guī)定，本案再審審查的焦點(diǎn)問題為原審認(rèn)定某甲公司與某乙公司存在混同用工的事實(shí)是否正確。根據(jù)原審查明的事實(shí)和在卷證據(jù)，陳某在某甲公司工作期間，某乙公司每月均向陳某日照銀行賬戶支付一筆款項(xiàng)，該日照銀行賬戶系應(yīng)高發(fā)霞的指令開立，并提交給高發(fā)霞。高發(fā)霞在微信群中發(fā)布考核標(biāo)準(zhǔn)，收集車輛考核數(shù)據(jù)。某甲公司雖否認(rèn)高發(fā)霞系其財(cái)務(wù)人員，但認(rèn)可高發(fā)霞系其員工。原審據(jù)此認(rèn)定高發(fā)霞的行為系職務(wù)行為，具有事實(shí)依據(jù)。在同一微信群內(nèi)，齊某為陳某等司機(jī)安排任務(wù)，高發(fā)霞收集考核數(shù)據(jù)，上述事實(shí)顯示某甲公司對(duì)陳某所執(zhí)行的任務(wù)知情，且司機(jī)出車存在績(jī)效工資。陳某日照銀行賬戶的交易明細(xì)與上述事實(shí)相互印證，原審認(rèn)定陳某在某甲公司工作期間，存在由某乙公司為陳某發(fā)放績(jī)效工資的事實(shí)，并無不當(dāng)。因此，陳某在職期間的收入包括某甲公司向其發(fā)放的基本工資及某乙公司向其發(fā)放的績(jī)效工資。某甲公司與某乙公司共同使用陳某及高發(fā)霞等員工，陳某同一提供勞動(dòng)的行為分別由某甲公司與某乙公司發(fā)放不同的工資份額，故原審認(rèn)定某甲公司與某乙公司存在混同用工的事實(shí)以及陳某的工資數(shù)額，于法有據(jù)。

綜上，某甲公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回泰安某有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：柴家祥

審判員：杜磊

審判員：張俊峰

二Ｏ二五年十二月四日

書記員：王鳳嬌

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師