2026年春節(jié)前，浙江紹興的王先生在百果園買了一根甘蔗，結(jié)賬時被告知87元，直接懵了——在他印象里，甘蔗也就10塊錢左右一根，這價格差了快10倍！更郁悶的是，小票上明明寫著“隨心退”，想退款卻被拒。王先生氣不過，把經(jīng)歷發(fā)到網(wǎng)上，瞬間引爆熱議。有人站消費者：“這是赤裸裸的‘甘蔗刺客’！”也有人挺商家：“明碼標價有啥錯？”事情鬧大后，門店火速退款，但爭議遠沒結(jié)束。今天咱們就從法律角度掰扯掰扯：87元一根的甘蔗，到底誰“刺”了誰？

一、現(xiàn)場還原：一根甘蔗87元，付款后越想越心疼

事情發(fā)生在2月12號，浙江紹興。

那天王先生走進百果園，打算買點水果過年招待親戚。貨架上擺著幾捆甘蔗，有青皮的、紫皮的，還有一捆顏色淡黃、個頭特別粗壯的，看著就招人稀罕。王先生心想，過年吃甘蔗，圖個“節(jié)節(jié)高”的好彩頭，隨手就挑了一根。

結(jié)賬的時候，收銀員報出價格：87元。

王先生愣了一下：“啥？一根甘蔗87？”

稱重一看，11斤，合下來將近8塊錢一斤。王先生當(dāng)時雖然心里犯嘀咕，但想著都挑好了，也不好意思放下，硬著頭皮付了錢。

出了門越想越不對勁——在他的認知里，甘蔗就是路邊攤10塊錢一根的東西，咋就花出去小一百？再一看購物小票，上面明晃晃印著“隨心退”三個字。王先生轉(zhuǎn)頭回去想退款，結(jié)果被店員拒絕了。

這下可把他氣壞了，當(dāng)即拍視頻發(fā)到網(wǎng)上，配文吐槽：“在我印象當(dāng)中，一根甘蔗也就10塊錢左右，現(xiàn)在相差快10倍，憑什么賣這么貴呢？”

視頻一發(fā)，評論區(qū)直接炸了鍋。

有人感同身受：“我也在百果園買過，一根60多，當(dāng)場傻眼，但還是付了。”

有人說出了大伙兒的心聲：“不是買不起，是壓根沒往那個價位想。甘蔗在我印象里就是10塊錢一根的東西，突然變成七八十一根，心理那道坎過不去?！?/p>

也有人替商家說話：“黃金甘蔗本來就貴，店里標價清清楚楚，明碼標價不算刺客?！?/p>

事情發(fā)酵后，當(dāng)?shù)孛襟w跑去涉事門店探訪。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這事兒還真不是商家故意藏著掖著——店門口并排擺著三種甘蔗，青皮18元一根，紫皮15元一根，引發(fā)爭議的“黃金手撕甘蔗”單獨放在一邊，價簽上白紙黑字寫著“7.98元/斤”。

店員也委屈巴巴地解釋：“那位顧客購買時，我們明確告知了價格，還現(xiàn)場手撕給他看了果肉。他可能以為跟普通青皮甘蔗一個價，買完發(fā)現(xiàn)貴了，心里有落差?！?/p>

至于為啥這么貴？店員說這是“黃金甘蔗”，皮薄到能徒手撕開，果肉嫩、汁水甜，批發(fā)價就比普通甘蔗貴一大截。盒馬也在賣，每天進一捆基本都能賣光。

可能是扛不住輿論壓力，門店最終還是給王先生辦了退款。但網(wǎng)上關(guān)于“這算不算刺客”的爭論，反倒越吵越兇。

二、法律分析：明碼標價就沒問題？沒那么簡單

好，熱鬧看完了，咱得說點實在的。作為法律博主，我最關(guān)心的不是這根甘蔗該賣多少錢，而是：從法律角度，商家的做法到底站不站得住腳？

第一，明碼標價確實沒毛病，但這只是底線。

根據(jù)《中華人民共和國價格法》第十三條，經(jīng)營者銷售商品應(yīng)當(dāng)明碼標價。百果園的價簽上寫了7.98元/斤，這就滿足了法律規(guī)定的基本要求。從這個角度看，商家確實沒違法。

但問題是，“明碼標價”不等于“價格清晰”。紹興市消保委的工作人員點出了一個關(guān)鍵：對于習(xí)慣了青皮甘蔗按根賣的消費者來說，“黃金甘蔗”按7.98元/斤的計價方式本身就是一道信息門檻。一根甘蔗11斤，總價87元，這個數(shù)字對消費者來說是“結(jié)賬時才知道”的。如果店員在消費者挑選時能多說一句“這根大概七八十塊錢”，可能就沒這檔子事兒了。

第二，拒絕退款有沒有依據(jù)？小票上的“隨心退”到底算不算承諾？

王先生最郁悶的一點是：小票上明明寫著“隨心退”，為啥想退款就被拒了？

這事兒得從《消費者權(quán)益保護法》第二十六條說起。法律規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費者注意。如果“隨心退”三個字印在小票上，那這就是商家對消費者作出的承諾。消費者付款后反悔，在承諾范圍內(nèi)要求退款，商家拒絕，這就有點說不過去了。

當(dāng)然，如果商品沒有質(zhì)量問題，商家確實可以不接受無理由退貨。但既然你承諾了“隨心退”，那就得認賬。門店后來主動退款，其實也是認識到這一點。

第三，這算不算價格欺詐？

很多網(wǎng)友問：賣這么貴，算不算價格欺詐？

根據(jù)《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第七條，價格欺詐是指經(jīng)營者利用虛假或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者交易。在這個案子里，商家既沒虛構(gòu)原價，也沒隱瞞價格，實打?qū)崢肆?.98元/斤。所以嚴格來說，夠不上價格欺詐。

但正如紹興文理學(xué)院的學(xué)者所說：“消費分級時代，同一件商品可以同時擁有‘平民價’和‘精品價’兩種身份。商家有義務(wù)幫助消費者‘對齊認知’——比如稱重前明確告知‘這根大約80元，您確定要購買嗎’，而不是等消費者付完款才如夢初醒?！?/p>

三、背后的追問：為啥一根甘蔗能吵成這樣？

案子說清楚了，法律也掰扯明白了，但有個問題更值得琢磨：一根甘蔗，為啥能吵成這樣？

說白了，這是兩種“價格認知體系”撞上了。

在大部分人的記憶里，甘蔗就是便宜水果。小時候路邊攤買一根，幾塊錢能啃半天。這種認知刻在骨子里，突然有一天告訴你這根要87，第一反應(yīng)肯定是：憑啥？

可另一邊，商家也有話說。黃金甘蔗批發(fā)價就比普通的高三成，運輸?shù)梅揽呐?、倉儲得控溫度，損耗率比普通水果高出一大截，流通成本能占到終端售價的四到五成。再加上“手撕即食”的便利性，賣貴點好像也有道理。

兩種認知都沒錯，錯的是沒對齊。

這事兒讓我想起當(dāng)年的“雪糕刺客”鐘薛高。一開始人家在專賣店賣，愛買不買。后來鋪到路邊便利店，跟平價雪糕擺一塊兒，消費者隨手拿一根，結(jié)賬時才發(fā)現(xiàn)十幾二十塊，心里能不堵得慌嗎？

甘蔗也是一樣的道理。它不是不能賣貴，而是當(dāng)它出現(xiàn)在日常消費場景里，跟普通甘蔗擺在一起，消費者潛意識里就會用普通甘蔗的價格去衡量它。這時候如果商家不多說一句“這根要大幾十塊”，那等于是把價格認知的鴻溝甩給消費者去填。

百果園創(chuàng)始人余惠勇曾經(jīng)說過一句話，當(dāng)時就惹了眾怒：“百果園這么多年來都走在一個教育消費者成熟的路上?！边@話翻譯一下就是：你們消費者不懂，我來教你們什么是好水果。擱誰聽了能舒服？

消費者買個水果，圖的是開心，不是來上課的。品牌想走高端沒問題，但別一邊端著架子教育人，一邊讓價格跑得太快、品質(zhì)卻沒跟上。再忠實的顧客，也會被一根87元的甘蔗勸退。

四、結(jié)論：明碼標價只是底線，讓消費者“看懂”價格才是本事

寫到最后，我想說幾句實在話。

這件事里，商家沒違法，消費者也沒無理取鬧。真正的病灶，在于“高端化”與“日常感”的錯位碰撞。

當(dāng)“平價水果”升級成“輕奢品”，再用一句“明碼標價”堵住質(zhì)疑，這本身就是一種溫柔的陷阱?？伞翱吹靡妰r格”不等于“理解價值”。真正的高端，從不需要讓消費者“結(jié)完賬才反應(yīng)過來”。

若你的產(chǎn)品貴得有理，就該在顧客伸手前，把故事講清楚；而不是等他心疼完，再輕飄飄說一句：“是你自己沒看清?！?/p>

最后留個話題給大伙兒嘮嘮：

你遇到過最離譜的“水果刺客”是什么？你覺得商家賣高價水果，應(yīng)該怎么讓消費者“看懂”價格？

歡迎評論區(qū)聊聊。