「問題的提出」

員工工作時(shí)間脫崗離崗，安裝監(jiān)控有用嗎？

「法律解答」

作用有限。

勞動(dòng)者在工作時(shí)間脫崗、離崗的情形有很多種。

時(shí)間較短的情形，例如勞動(dòng)者需要解決生理需求、工作疲累進(jìn)行休息調(diào)整，均屬于正常的范疇。

時(shí)間較長的情形，例如勞動(dòng)者由于工作需要被調(diào)去幫助其他崗位勞動(dòng)者完成工作任務(wù)、被領(lǐng)導(dǎo)安排處理其他事務(wù)、參加用人單位或第三方組織的培訓(xùn)等等。換而言之，勞動(dòng)者能夠給出合理解釋并附有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，通常裁判者會(huì)支持勞動(dòng)者的主張。

另外，還會(huì)出現(xiàn)勞動(dòng)者暫時(shí)處于監(jiān)控盲區(qū)工作的情形。

另一方面，一般情況下基于誰主張誰舉證的原則，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者脫崗離崗予以證明，只有用人單位提供充分證據(jù)的情況下，舉證責(zé)任才會(huì)轉(zhuǎn)移至勞動(dòng)者。這就意味著僅憑監(jiān)控錄像不能作為勞動(dòng)者脫崗的唯一證據(jù)。

關(guān)于某公司解除與L某的勞動(dòng)合同是否合法，應(yīng)針對(duì)其解除事由進(jìn)行審查。對(duì)于某公司主張L某存在嚴(yán)重脫崗離崗及虛假填報(bào)加班情形，某公司提供了監(jiān)控視頻予以佐證，但結(jié)合L某的工作崗位及職責(zé)，L某未能全程出現(xiàn)在監(jiān)控范圍內(nèi)并不足以證明其未進(jìn)行加班或即為脫崗離崗，某公司主張L某虛報(bào)加班依據(jù)不足。

參考案例：（2025）蘇05民終12482號(hào)

聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動(dòng)爭議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

點(diǎn)擊關(guān)注不迷路

作者：王之焰，律師

上海國獅律師事務(wù)所

掃碼加微，交流咨詢

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，在上海市律協(xié)發(fā)表過多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報(bào)等權(quán)威媒體采訪。處理勞動(dòng)爭議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件，幫助勞動(dòng)者追回?fù)p失上億元。

團(tuán)隊(duì)專業(yè)致力于爭議解決、勞動(dòng)爭議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個(gè)人微信號(hào)：starylawyer