事件起始于2026年2月3日，林中宣在上海某商場內發(fā)生外套丟失情況。當時，林中宣將一件價值不菲的外套臨時放置在衛(wèi)生間洗手臺附近，短暫離開后返回發(fā)現衣物不見蹤影。這一丟失引發(fā)了歌手本人的強烈反應，他隨即通過社交媒體發(fā)布視頻記錄此事，并在視頻中表達不滿情緒。

視頻內容中，林中宣將丟失事件定性為盜竊行為，并多次使用不適當語言宣泄不滿。他強調自己在類似場所從未遇到過此類問題，并將事件與海外經歷進行對比，指出在美國此類丟失事件發(fā)生概率較低。這一對比被視為對上海本地治安環(huán)境的間接質疑，引發(fā)了后續(xù)爭議。

丟失發(fā)生后，林中宣聯系了當地警方。警方接報后迅速展開調查，通過調取商場監(jiān)控視頻等手段追蹤線索。調查過程持續(xù)一段時間，林中宣在現場等待進展。在此期間，他繼續(xù)通過視頻更新情況，重復表達對事件的不滿，并詢問周邊人士此類丟失是否常見。

2026年2月4日，警方成功找回丟失的外套。林中宣前往派出所領取衣物，并隨后發(fā)布另一段視頻。在這段視頻中，他對警方的快速響應表示認可，同時提及熱心人士的協(xié)助。視頻后半部分轉向個人職業(yè)宣傳，他介紹了自己作為歌手的身份，并提及發(fā)布的音樂作品。這一舉動被視為借事件熱度進行推廣，引發(fā)了部分觀者不滿。

事件曝光后，網絡上出現了大量討論。部分網友對林中宣在丟失事件中的反應提出質疑，認為其在未確認事實前就定性為盜竊，并進行地域對比，存在不當之處。同時，一些網友指出林中宣在視頻中對旁人提出的地域偏見言論未予糾正，進一步加劇了爭議。

隨著討論深入，網友開始回顧林中宣過往言論。其中，有記錄顯示林中宣曾在公開場合表述自身為美國人身份。這一背景被與本次事件聯系起來，被視為其對比美國經歷的依據。事件從丟失到找回，僅歷時一天左右。警方的高效處理成為事件的一個轉折點，但林中宣的前后態(tài)度變化，以及宣傳行為，成為爭議焦點。網絡討論中，部分聲音強調丟失事件本身可能為疏忽導致，而非必然盜竊，并指出在公共場所放置貴重物品需謹慎。

這一事件也引發(fā)了對公共場所安全管理的關注。商場衛(wèi)生間作為高頻使用區(qū)域，類似丟失事件并非孤例。警方在本次事件中的響應，展示了監(jiān)控系統(tǒng)在快速解決此類問題的作用。同時，事件提醒了公眾在處理丟失時，應優(yōu)先通過正規(guī)渠道求助，避免情緒化表達加劇矛盾。

本次事件的核心在于丟失與找回的過程，以及由此引發(fā)的網絡反應。林中宣的外套丟失雖為小事，但通過視頻放大后，觸及了敏感話題。警方介入后快速解決，體現了基層治理效率，但藝人的表達方式成為焦點。

從2026年2月3日丟失，到次日找回，再到網絡發(fā)酵，事件展示了社交媒體在放大個人經歷的作用。同時，它也反映出公眾對藝人言論的敏感度，尤其涉及地域比較時。

事件中，林中宣在視頻中多次提及美國經歷，作為丟失概率低的參照。這一表述被解讀為對本地環(huán)境的負面評價，盡管未直接指責，但隱含對比引發(fā)不滿。

找回外套后，林中宣在視頻中先表達謝意，后轉向音樂推廣。這一順序被視為不合時宜，部分網友認為應專注事件本身，而非借機獲利。

整個事件未涉及任何法律糾紛，僅停留在輿論層面。警方處理后，物品歸還，一切回歸常態(tài)。但它成為一個案例，提醒藝人在公眾平臺表達需謹慎。