本報(bào)記者 正義近日，成都市中級(jí)人民法院（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書引發(fā)法律界廣泛關(guān)注。該裁定認(rèn)定成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金5萬元，同時(shí)責(zé)令其退賠涉案資金3400余萬元。然而，多位資深法律人士及當(dāng)事人代理律師指出，該裁定在事實(shí)認(rèn)定與法律適用上存在重大爭(zhēng)議，將本質(zhì)上屬于合規(guī)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中介的行為錯(cuò)誤定性為刑事犯罪，涉嫌違背“罪刑法定”與“主客觀相統(tǒng)一”的刑法基本原則。核心爭(zhēng)議：股權(quán)轉(zhuǎn)讓中介為何被定性為“非吸”？據(jù)案件材料顯示，趙德榮案的核心業(yè)務(wù)模式是受香港亞太中小企業(yè)柜臺(tái)市場(chǎng)及掛牌企業(yè)（如山東晟泉礦業(yè)、北京京馳無限）委托，為內(nèi)地投資者提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓宣介、代購(gòu)及托管服務(wù)。法律界人士分析認(rèn)為，該行為具備以下三個(gè)顯著特征，與非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件存在本質(zhì)區(qū)別：
行為本質(zhì)是“中介”而非“吸收”：亞元公司作為中介方，并未直接向公眾吸收資金，也未設(shè)立資金池。所有投資款均直接進(jìn)入項(xiàng)目方（企業(yè)）賬戶用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，趙德榮及亞元公司未經(jīng)手資金，也未從中獲利。根據(jù)《刑法》規(guī)定，非法吸收公眾存款罪要求行為人實(shí)施了“吸收”或“變相吸收”資金的行為，而本案中趙德榮僅提供了信息撮合服務(wù)。
主觀上缺乏“非法占有”或“擾亂秩序”的故意：非法吸收公眾存款罪要求行為人主觀上具有非法吸收公眾存款的故意。本案中，涉案企業(yè)真實(shí)存續(xù)，投資人已成為企業(yè)工商登記在冊(cè)的股東，享受股東權(quán)益。趙德榮一方認(rèn)為，其主觀意圖是促成合法的股權(quán)交易，而非通過虛構(gòu)項(xiàng)目騙取資金或擾亂金融秩序。
交易具有跨境合規(guī)背景：涉案股權(quán)在香港亞太柜臺(tái)市場(chǎng)掛牌交易，受香港地區(qū)金融監(jiān)管規(guī)則約束。法律人士指出，將符合境外市場(chǎng)規(guī)則的跨境股權(quán)中介業(yè)務(wù)直接定性為國(guó)內(nèi)法下的“非吸”，可能涉及對(duì)跨境金融業(yè)務(wù)規(guī)則的誤讀。程序質(zhì)疑：關(guān)鍵證據(jù)“隱身”與類案不同判除了實(shí)體定性爭(zhēng)議，該裁定在程序上也引發(fā)了“暗箱操作”與“選擇性司法”的質(zhì)疑。
關(guān)鍵證據(jù)被“無視”：當(dāng)事人趙德榮及其代理人指出，二審裁定書對(duì)能夠證明業(yè)務(wù)本質(zhì)為合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓的五類核心證據(jù)“視而不見”。例如，證明投資人已成為企業(yè)股東且企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的工商登記證據(jù)、證明資金直接進(jìn)入企業(yè)賬戶的銀行流水證據(jù)、以及證明趙德榮未獲利的財(cái)務(wù)證據(jù)等，在裁定書中均未得到實(shí)質(zhì)性回應(yīng)和說明理由，涉嫌違反《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證并說明理由的規(guī)定。
類案不同判的懸殊：法律界人士對(duì)比了成都中院此前審理的（2017）川01刑初5號(hào)案件。在該案中，被告人張連云介紹他人參與非法集資并從中獲利40余萬元，最終被判處緩刑。而趙德榮案中，當(dāng)事人未獲利且投資人未遭受實(shí)際損失，卻被判處實(shí)刑并承擔(dān)巨額退賠責(zé)任。這種“獲利者輕判、無獲利者重罰”的裁判結(jié)果，引發(fā)了關(guān)于司法尺度是否統(tǒng)一的擔(dān)憂。法理辨析：參考最高法指導(dǎo)案例，無社會(huì)危害性不應(yīng)入罪為論證本案定性的錯(cuò)誤，法律人士援引了最高人民法院的指導(dǎo)性案例精神。在著名的“王力軍無證收購(gòu)玉米案”（指導(dǎo)案例97號(hào)）中，最高人民法院明確指出，對(duì)于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定，但尚未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，不具備與刑法規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。法律專家認(rèn)為，趙德榮案與“玉米案”在法律邏輯上具有高度相似性：
行政違規(guī)≠刑事犯罪：趙德榮的行為若存在未經(jīng)許可從事金融中介的瑕疵，屬于行政違規(guī)范疇，應(yīng)通過行政處罰或民事途徑解決。在缺乏“嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序”這一社會(huì)危害性實(shí)質(zhì)要件的情況下，直接動(dòng)用刑罰手段，屬于“以刑代行”，違背了刑法的謙抑性原則。
資金用于經(jīng)營(yíng)與資金被揮霍的本質(zhì)區(qū)別：非法吸收公眾存款罪打擊的是將資金用于貨幣經(jīng)營(yíng)或資本運(yùn)作而非實(shí)體經(jīng)營(yíng)的行為。本案中，資金全部用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)且企業(yè)存續(xù)，這與“非吸”案件中資金被揮霍、轉(zhuǎn)移導(dǎo)致投資人血本無歸的情形有本質(zhì)區(qū)別。業(yè)界呼吁：堅(jiān)守司法底線，防止“口袋罪”濫用目前，已有多位法學(xué)學(xué)者及律師通過專業(yè)渠道發(fā)聲，呼吁上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)本案進(jìn)行審查。他們認(rèn)為，刑事判決關(guān)乎公民的人身自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須嚴(yán)格遵循“罪刑法定”原則。將合規(guī)的中介行為錯(cuò)誤地裝入“非法吸收公眾存款”這個(gè)“口袋”中，不僅會(huì)冤枉無辜的經(jīng)營(yíng)者，更會(huì)打擊市場(chǎng)主體的創(chuàng)新活力，對(duì)營(yíng)商環(huán)境造成負(fù)面影響。法律界人士期待，司法機(jī)關(guān)能夠重新審視本案的事實(shí)與證據(jù)，依法糾正錯(cuò)誤裁定，讓司法判決真正成為維護(hù)公平正義的防線，而非阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壁壘。截至發(fā)稿，趙德榮已正式提出申訴，本案后續(xù)進(jìn)展本報(bào)將持續(xù)關(guān)注。案引法律界激辯：合規(guī)中介行為是否應(yīng)被刑事追責(zé)？

近日，成都市中級(jí)人民法院（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書引發(fā)法律界廣泛關(guān)注。該裁定認(rèn)定成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金5萬元，同時(shí)責(zé)令其退賠涉案資金3400余萬元。然而，多位資深法律人士及當(dāng)事人代理律師指出，該裁定在事實(shí)認(rèn)定與法律適用上存在重大爭(zhēng)議，將本質(zhì)上屬于合規(guī)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中介的行為錯(cuò)誤定性為刑事犯罪，涉嫌違背“罪刑法定”與“主客觀相統(tǒng)一”的刑法基本原則。

核心爭(zhēng)議：股權(quán)轉(zhuǎn)讓中介為何被定性為“非吸”？

據(jù)案件材料顯示，趙德榮案的核心業(yè)務(wù)模式是受香港亞太中小企業(yè)柜臺(tái)市場(chǎng)及掛牌企業(yè)（山東晟泉礦業(yè)、北京京馳無限）委托，為內(nèi)地投資者提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓宣介、代購(gòu)及托管服務(wù)。法律界人士分析認(rèn)為，該行為具備以下三個(gè)顯著特征，與非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件存在本質(zhì)區(qū)別：

1. 行為本質(zhì)是“中介”而非“吸收”：亞元公司作為中介方，并未直接向公眾吸收資金，也未設(shè)立資金池。所有投資款均直接進(jìn)入項(xiàng)目方（企業(yè)）賬戶用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，趙德榮及亞元公司未經(jīng)手資金，也未從中獲利。根據(jù)《刑法》規(guī)定，非法吸收公眾存款罪要求行為人實(shí)施了“吸收”或“變相吸收”資金的行為，而本案中趙德榮僅提供了信息撮合服務(wù)。
2. 主觀上缺乏“非法占有”或“擾亂秩序”的故意：非法吸收公眾存款罪要求行為人主觀上具有非法吸收公眾存款的故意。本案中，涉案企業(yè)真實(shí)存續(xù)，投資人已成為企業(yè)工商登記在冊(cè)的股東，享受股東權(quán)益。趙德榮一方認(rèn)為，其主觀意圖是促成合法的股權(quán)交易，而非通過虛構(gòu)項(xiàng)目騙取資金或擾亂金融秩序。
3. 交易具有跨境合規(guī)背景：涉案股權(quán)在香港亞太柜臺(tái)市場(chǎng)掛牌交易，受香港地區(qū)金融監(jiān)管規(guī)則約束。法律人士指出，將符合境外市場(chǎng)規(guī)則的跨境股權(quán)中介業(yè)務(wù)直接定性為國(guó)內(nèi)法下的“非吸”，可能涉及對(duì)跨境金融業(yè)務(wù)規(guī)則的誤讀。

程序質(zhì)疑：關(guān)鍵證據(jù)“隱身”與類案不同判

除了實(shí)體定性爭(zhēng)議，該裁定在程序上也引發(fā)了“暗箱操作”與“選擇性司法”的質(zhì)疑。

• 關(guān)鍵證據(jù)被“無視”：當(dāng)事人趙德榮及其代理人指出，二審裁定書對(duì)能夠證明業(yè)務(wù)本質(zhì)為合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓的五類核心證據(jù)“視而不見”。例如，證明投資人已成為企業(yè)股東且企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的工商登記證據(jù)、證明資金直接進(jìn)入企業(yè)賬戶的銀行流水證據(jù)、以及證明趙德榮未獲利的財(cái)務(wù)證據(jù)等，在裁定書中均未得到實(shí)質(zhì)性回應(yīng)和說明理由，涉嫌違反《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證并說明理由的規(guī)定。
• 類案不同判的懸殊：法律界人士對(duì)比了成都中院此前審理的（2017）川01刑初5號(hào)案件。在該案中，被告人張連云介紹他人參與非法集資并從中獲利40余萬元，最終被判處緩刑。而趙德榮案中，當(dāng)事人未獲利且投資人未遭受實(shí)際損失，卻被判處實(shí)刑并承擔(dān)巨額退賠責(zé)任。這種“獲利者輕判、無獲利者重罰”的裁判結(jié)果，引發(fā)了關(guān)于司法尺度是否統(tǒng)一的擔(dān)憂。

法理辨析：參考最高法指導(dǎo)案例，無社會(huì)危害性不應(yīng)入罪

為論證本案定性的錯(cuò)誤，法律人士援引了最高人民法院的指導(dǎo)性案例精神。在著名的“王力軍無證收購(gòu)玉米案”（指導(dǎo)案例97號(hào)）中，最高人民法院明確指出，對(duì)于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定，但尚未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，不具備與刑法規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。

法律專家認(rèn)為，趙德榮案與“玉米案”在法律邏輯上具有高度相似性：

• 行政違規(guī)≠刑事犯罪：趙德榮的行為若存在未經(jīng)許可從事金融中介的瑕疵，屬于行政違規(guī)范疇，應(yīng)通過行政處罰或民事途徑解決。在缺乏“嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序”這一社會(huì)危害性實(shí)質(zhì)要件的情況下，直接動(dòng)用刑罰手段，屬于“以刑代行”，違背了刑法的謙抑性原則。
• 資金用于經(jīng)營(yíng)與資金被揮霍的本質(zhì)區(qū)別：非法吸收公眾存款罪打擊的是將資金用于貨幣經(jīng)營(yíng)或資本運(yùn)作而非實(shí)體經(jīng)營(yíng)的行為。本案中，資金全部用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)且企業(yè)存續(xù)，這與“非吸”案件中資金被揮霍、轉(zhuǎn)移導(dǎo)致投資人血本無歸的情形有本質(zhì)區(qū)別。

業(yè)界呼吁：堅(jiān)守司法底線，防止“口袋罪”濫用

目前，已有多位法學(xué)學(xué)者及律師通過專業(yè)渠道發(fā)聲，呼吁上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)本案進(jìn)行審查。他們認(rèn)為，刑事判決關(guān)乎公民的人身自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須嚴(yán)格遵循“罪刑法定”原則。將合規(guī)的中介行為錯(cuò)誤地裝入“非法吸收公眾存款”這個(gè)“口袋”中，不僅會(huì)冤枉無辜的經(jīng)營(yíng)者，更會(huì)打擊市場(chǎng)主體的創(chuàng)新活力，對(duì)營(yíng)商環(huán)境造成負(fù)面影響。

法律界人士期待，司法機(jī)關(guān)能夠重新審視本案的事實(shí)與證據(jù)，依法糾正錯(cuò)誤裁定，讓司法判決真正成為維護(hù)公平正義的防線，而非阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壁壘。

截至發(fā)稿，趙德榮已正式提出申訴，本案后續(xù)進(jìn)展媒體將持續(xù)關(guān)注。