福建兩名初中女生好心扶起一名騎自行車摔倒的女子，結(jié)果不僅被交警認(rèn)定為“無接觸事故”的次責(zé)，還被對方索賠22萬元。一句“那就扶唄”的善良，卻換來即將對簿公堂的結(jié)局。2月26日，這起案件即將開庭。做好事反被追責(zé)，這22萬該賠嗎？今天咱們就來好好聊聊這里面的法律和人情。

這兩天有個新聞看得人心里挺不是滋味的。2月19日，福建發(fā)生了這么一件事：一個女士騎自行車在拐彎的時候摔倒了 。這時候，兩個騎電動車的初中女生正好路過，看見有人倒地，倆孩子還猶豫了一下，其中一個說了句“那就扶唄，又沒事”，然后就上去把人給扶起來了 。

本來以為是件拾金不昧、助人為樂的好人好事，結(jié)果劇情卻來了個180度大反轉(zhuǎn)。被扶起來的女士說，自己是被這兩個孩子“嚇到”才摔倒的，要求孩子的家屬賠償22萬！更讓人懵的是，交警最后認(rèn)定這起事故屬于“無接觸事故”，兩個初中生要承擔(dān)次要責(zé)任 。

其中一個孩子的媽媽鄭女士都快崩潰了，說孩子因為這個事已經(jīng)有了嚴(yán)重的心理陰影 。做好事還做出錯了？這22萬到底是該賠還是不該賠？今天咱們就掰扯清楚。

一、網(wǎng)友炸鍋了：到底是“扶”的禍，還是“逆行”的鍋？

新聞一出，網(wǎng)上立馬吵翻了天。我看到評論區(qū)里，大家的觀點主要分兩派：

一派覺得孩子太冤，這就是現(xiàn)代版“農(nóng)夫與蛇”。

好多網(wǎng)友都說：“看著倆女孩是上坡，速度也不快啊，怎么就被嚇著了？我看視頻，孩子沒到跟前，老人已經(jīng)有摔倒的趨勢了！” 還有網(wǎng)友心疼孩子：“不管最后賠不賠錢，這倆孩子心里的傷疤是留下了，以后看見有人摔倒，誰還敢伸手？”

另一派則比較冷靜，覺得交警定責(zé)肯定是有原因的。

有眼尖的網(wǎng)友反復(fù)看了監(jiān)控后指出：“仔細(xì)看路線，老太太是靠右行駛，這倆小女孩騎著電動車是靠左行駛。從視線角度來說，小女孩的突然出現(xiàn)確實會造成一定恐慌?！?還有網(wǎng)友補(bǔ)充說：“定次責(zé)的原因，大概率是電動車逆行了吧？正常應(yīng)該靠右，這個電動車在左側(cè)行駛才和自行車遇上的。”

也就是說，問題的關(guān)鍵可能不在于“扶不扶”，而在于那兩個孩子騎電動車的過程中，是不是存在違章行為（比如逆行），并且這個違章行為是否間接導(dǎo)致了對方驚慌失措而摔倒。

二、法律怎么說？“無接觸”也能定次責(zé)？

咱們先來嘮嘮這個最讓人不解的法律問題：沒撞上，也能算交通事故？也能有責(zé)任？

是的，大家注意交警的用詞——“無接觸事故” 。這在法律上是有依據(jù)的。根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，交通事故并不是說非得兩輛車“親”上了才算。只要是一方在道路上存在過錯行為，即使沒有物理接觸，但該行為給另一方造成了損害，或者導(dǎo)致對方因為避險而受傷，那么有過錯的一方就需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在這件事里，如果交警經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)定兩個初中生騎電動車確實存在逆行或者突然駛出影響他人的行為，而這個行為是導(dǎo)致騎車女子受驚嚇?biāo)さ沟脑蛑?，那么即便雙方?jīng)]碰上，判定兩個初中生承擔(dān)次要責(zé)任，在程序上是說得通的 。

這就好比你在高速上突然急剎車，后車為了躲你撞上了護(hù)欄，你們倆車沒碰著，但你的急剎車就是引發(fā)事故的原因，你得負(fù)責(zé)。

三、“22萬”索賠合理嗎？善良和規(guī)則到底哪個重要？

接下來咱們說說這個22萬。

說實話，這個數(shù)額一出來，很多人都覺得是“獅子大開口” 。有懂行的網(wǎng)友分析：“22萬只是訴訟時提出的賠償金額，不一定最后就這么判，最后可能也就賠幾千塊?！?這個說法是有道理的。如果孩子真的只承擔(dān)次要責(zé)任，通常也就承擔(dān)醫(yī)療費等損失的30%左右。

但拋開錢數(shù)，這件事最扎心的，其實是那句話——“那就扶唄，又沒事”。

這是孩子最純真的善良?？涩F(xiàn)實卻給了這份善良一記響亮的耳光。哪怕孩子的家長最終贏了官司，哪怕最后不用賠錢，甚至哪怕最后法律判定孩子確實有違章行為，我們也必須思考一個問題：

我們到底該怎么教育孩子？

如果因為害怕?lián)?zé)，就教孩子“看見摔倒的繞著走”，那這個社會得冷漠成什么樣？但如果教孩子“只管扶，出事爸媽擔(dān)著”，這次的教訓(xùn)又血淋淋地擺在這里。

其實，咱們的《民法典》里是有“好人法”條款的，第184條寫得明明白白：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。” 這條法律就是為了保護(hù)救人者，讓大家敢做好事。但是，這條法律的適用有個前提，那就是救助行為本身必須是合規(guī)、合法的。

如果兩個孩子在靠近摔倒者的過程中，本身就存在交通違章，那這就超出了純粹“救助”的范疇，進(jìn)入了“交通參與”的領(lǐng)域。

結(jié)論

2月26日，這個案子就要在靈川法庭開庭了 。不管判決結(jié)果如何，這件事都已經(jīng)給所有人上了一課。

對于那兩個孩子來說，這個教訓(xùn)太沉重了。我們既希望法律能還她們一個公道，保護(hù)那份珍貴的善意；同時也希望家長能通過這件事，帶孩子看清：善良需要有底線，首先得保護(hù)好自己，遵守規(guī)則。

最后，我想把這個問題拋給大家，咱們在評論區(qū)好好聊聊：

如果你是這兩個孩子的家長，官司結(jié)束后，你會怎么跟孩子解釋這件事？是會告訴她“以后別多管閑事”，還是會告訴她“下次扶人之前，先看看自己有沒有違章”？

歡迎在評論區(qū)留下你的看法。